СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-233131/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233131/23
04 сентября 2024 года
город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗК - Логистикгруп»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 февраля 20204 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК - Логистикгруп»

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн Лтд» (далее – истец, АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК - Логистикгруп» (далее – ответчик, ООО «СЗК - Логистикгруп») с иском о взыскании 382 971,42 руб. долга по договору от 06.10.2020 № 3023ФМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗК - Логистикгруп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку истец не выставлял ответчику акты выполненных работ, имеется просрочка кредитора, а значит, договор расторгнут неправомерно, в связи с чем истец не вправе начислять штраф за такое расторжение; поскольку штраф начислен незаконно, зачет задатка в счет оплаты штрафа недопустим; поскольку у истца не было права расторгать договор, у ответчика не возникло обязательства по возврату оборудования, а значит, штраф за нарушение сроков возврата взысканию не подлежит; поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора, договор считается действующим, а значит, во взыскании штрафов должно быть отказано; поскольку истец передал ответчику непригодное к работе оборудование и не произвел его ремонт, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве от 06.10.2020 № 3023, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставлять ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом истца, действующим на дату заказа, а ответчик обязуется использовать оборудование в соответствии с договором и за временное владение и пользованием оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) истца.

Передача оборудования по договору подтверждена подписанными сторонами актами приемки-передачи от 24.02.2021 и от 09.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачено пользование оборудованием за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, возврат оборудование не произведен; за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и за несвоевременный возврат оборудования истец начислил ответчику штрафы; направленные в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению платы за пользование, наличия задолженности, а также факт невозвращения оборудования, учитывая непредставление доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, возврата оборудования и уплаты штрафов за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и за несвоевременный возврат оборудования, пришли к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие выставленных актов не отменяет обязанности ответчика внести плату за владение и пользование оборудованием; оснований для вывода о неправомерности расторжения договора не имеется, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца, ответчик отказ истца от договора не оспорил; начисление штрафа, а также зачет обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа, правомерны; доказательств, подтверждающих непригодность оборудования к использованию, ответчиком не представлено, как не указано и причин невозврата такого оборудования и удержания со стороны ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-233131/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗК - Логистикгруп» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский