Решение от 29 января 2019 г. по делу № А43-43069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43069/2018

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (51-992),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №179 (бланк: серия 052 №000188) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №179 (бланк: серия 052 №000188) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Советский (далее – предприятие, ответчик).

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

В соответствии с представленным письменным отзывом предприятие возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов пос.Советский, Большемурашкинского района, Нижегородской области выбран способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление, что не противоречит закону, поскольку количество квартир в многоквартирных домах менее тридцати, и заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с предприятием, где последний выступает как подрядчик и поставщик работ и услуг.

Рассмотрев требование Инспекции об аннулировании лицензии, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2015 предприятию предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №179 (бланк: серия 052 №000188), о чем в реестр лицензий Нижегородской области внесены соответствующие сведения.

В связи с отсутствием в Реестре лицензий в течении шести месяцев сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, 03.08.2018 лицензионной комиссией Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №179 (бланк: серия 052 №000188) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной предприятию, что зафиксировано в Протоколе заседания Комиссии №57.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Порядок и основания аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами определены в статье 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018 года.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 N 13 утверждено Положение о лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области (далее - Положение).

В пункте 50 названного Положения установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения из органа государственного жилищного надзора уведомления, содержащего основания для рассмотрения Комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные в части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Комиссия принимает решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет его в орган государственного жилищного надзора для подачи в суд заявления об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 предприятию предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №179 (бланк: серия 052 №000188), о чем в реестр лицензий Нижегородской области внесены соответствующие сведения.

При этом, действительно, как подтверждено материалами дела (в том числе сведениями из Реестра лицензий Нижегородской области), в течении шести месяцев с момента вступления в силу вышеуказанных изменений в часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (11.01.2018) в Реестре лицензий отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет предприятие.

Вышеназванное Обществом документально не опровергнуто.

В связи с чем, 03.08.2018 лицензионной комиссией Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №179 (бланк: серия 052 №000188) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ответчику, что зафиксировано в Протоколе заседания Комиссии №57.

Нарушений при принятии лицензионной комиссией Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области решения об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии судом не установлено. Соответствующий протокол заседания Комиссии №57 размещен в общем доступе в сети интернет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае, по смыслу действующего законодательства, а также с учетом материалов настоящего дела, заявленное в рамках настоящего дела основание для аннулирования лицензии предприятия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (отсутствие в течении шести месяцев в Реестре лицензий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество) не сопряжено с совершением лицензиатом каких либо нарушений в сфере лицензируемого вида деятельности, а носит по сути формальный характер и направлено на предупреждение введения в заблуждение потенциальных потребителей относительно опыта управляющей компании на рынке данных услуг, качества оказываемых услуг.

Однако, в рассматриваемом случае, как указывает ответчик собственниками многоквартирного дома с ним заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, где предприятие выступает как подрядчик и поставщик работ и услуг, что указывает на наличие опыта у ответчика по осуществлению деятельности в области управления многоквартирными домами. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и является чрезмерным ограничением конституционных прав ответчика, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требование государственной жилищной инспекции Нижегородской области об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №179 «на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выданной предприятию, удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Леонов А.В.