Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А43-9483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9483/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024

г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-176), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам:

1.Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Н.Новгород,

2.Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Н.Новгород,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «МакПресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

4. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

5. Обществу с ограниченной ответственностью «НИВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

6. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

7. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

8.ФИО3, 9.ФИО4, 10.ФИО5,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2024, диплому КА № 38144,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал», обществу с ограниченной ответственностью «МакПресс», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миком», обществу с ограниченной ответственностью «НИВ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117, местоположением: <...>, пом. П3а.

Исковые требования основаны на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2019 №1 и №2 приобрел у ЗАО Строчновышевательная фабрика "Юнона" нежилое здание с КН 52:18:0020064: 1650, общей площадью 151,9 кв.м., а так же пристрой состоящий из Лит.А2, площадью 13,3 кв.м., и Лит.А3, площадью 36.1 кв.м.

К существующему зданию, расположенному по адресу: <...> пристроено нежилое помещение, возведенное силами ЗАО Строчновышевательная фабрика "Юнона". Данный пристрой возведен в 1992 вплотную к нежилому с КН 52:18:0020064: 1650, общей площадью 153, 7 кв.м. по сведениям ЕГРН и имеет с ним общую стену, ранее принадлежал ЗАО Строчновышевательная фабрика "Юнона".

Указанное здание и спорный пристрой расположены на земельном участке с 52:18:0020064:28 по договору аренды от 02.10.1995, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода, ТОО фирма "Юнона", ТОО "Радуга" и АО "НИИМестром" по условиям которого арендатор имеет право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке. Спорный пристрой возводился силами ЗАО Строчновышевательная фабрика "Юнона" в целях строительства входной группы в здание, расположенного по адресу: <...>.

Площадь здания в результате проведения внутренних замеров составила 3210,5 кв.м. Замеры проведены в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". Увеличение площади здания произошло за счет строительства новых помещений на первом этаже и пересчета площади в соответствии с требованиями Приказа. Спорные помещения являются частью помещения пом.3А с кадастровым номером КН 52:18:0020064: 1650, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В настоящее время истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером КН 52:18:0020064: 1650 общей площадью 153,7 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, а так же спорного пристроя, состоящего из подпомещений Лит.А2 площадью 13,3 кв.м., Лит. А3 площадью 36.1 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117, местоположением: <...>, пом. П3а.

По пояснениям истца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение состоящее из подпомещений Лит.А2 площадью 13,3 кв.м., Лит. А3 площадью 36.1 кв.м., не было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом в установленном законом порядке, истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что является собственником нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м., обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления N 10/22).

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел спорные помещения на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2019 №1 и №2, заключенного с ЗАО Строчновышевательная фабрика "Юнона".

Истец оплатил стоимость объекта, что подтверждается распиской от 12.02.2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что сделка сторонами исполнена. Однако право собственности за истцом на спорный пристрой, состоящий из подпомещений Лит.А2 площадью 13,3 кв.м., Лит. А3 площадью 36.1 кв.м., не зарегистрирован.

В то же время, истец указал, что спорный пристрой возведен силами предыдущего собственника в 1992.

Условиями договора аренды земельного участка от 02.10.1995, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода, ТОО фирма "Юнона", ТОО "Радуга" и АО "НИИМестром", Арендатору предоставлено возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам.

Спорный пристрой существовал на 2005 год, что подтверждает инвентаризационным планом домостроения 2005 и Техническим паспортом здания.

Истец обращался в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с КН 52:18:0020064: 1650, общей площадью 201,1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117, местоположением: <...>, пом. П3а.

Принятое заочное решение от 15.06.2023, впоследствии было отменено, дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, истец, обращаясь с исками к ответчику, не скрывал факта нахождения имущества в его владении и пытался признать право собственности на него.

Заключениями специалиста от 03.09.2024 № Д31/24, от 27.09.2024 №Д34/24 подтверждается соответствие объекта требованиями строительно-техническим норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.

Вышеуказанное подтверждает открытость и непрерывность владения спорным зданием в течение предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117, местоположением: <...>, пом. П3а.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.