Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-179731/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179731/19-156-1352
28 июня 2021 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я 25 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «М и М Вояж», ООО «Монреаль».

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца – не явился, не извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 10.12.2020 г. (Диплом 107704 0132004 от 13.02.2019)

от третьего лица (ООО «М и М Вояж») – представитель не явился, извещен.

от третьего лица ФИО3 - представитель не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Монреаль» - ФИО5 по доверенности от 08.09.2020 г. (диплом рн 407 от 10.07.2003 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК", с привлечением ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «М и М Вояж» и Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 произведена процессуальная замена истца на ФИО2.

Истец и Третьи лица ФИО3 и ООО «М и М Вояж», в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Третьего лица и Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо выступило с позицией по спору, поддержало исковые требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между АО КБ «Росинтербанк» (Далее - Банк) и ФИО3 (Далее -заемщик, третье лицо) был заключен кредитный договор <***> от 16.02.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. под 20% годовых.

Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 875 108,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также договором об ипотеке №116-300-02/12 от 16.02.2012 г., исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания Альбатрос МТК»: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв.м, чердак пом. 1 ком. В1,1А,2-3, этаж 6 пом. 1 ком. 1-10, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер) 132757.

16.02.2012 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 16.02.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 550 000 руб. под 20% годовых.

Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 241 360,43 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также договором об ипотеке №116-300-02/12 от 16.02.2012 г., исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания Альбатрос МТК»: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв.м, чердак пом. 1 ком. В1,1А,2-3, этаж 6 пом. 1 ком.1-10, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер) 132757.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу №2-5772/2016 с ФИО3 в пользу АО КБ «Росинтербанк» была взыскана задолженность по состоянию на 05.05.2016 г. по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. в размере 16 086 595,35 руб., по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. в размере 4 540 535,07 руб.

11.07.2016 г. между Банком и ООО «Монреаль» (Далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №013-039, согласно которому Банк передал, а Цедент принял права требования к ФИО3 по кредитным договорам <***> от 16.02.2012 г., <***> от 16.02.2012 г., а также по договору об ипотеке №116-300-02/12 от 16.02.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора об уступке прав (требований) №013-039 от 11.07.2016 г. права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от Банка к Цессионарию в дату подписания договора уступки, т.е. 11.07.2016 г.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Тверского районного суда от 09.02.2018 г. о процессуальной замене стороны по делу №2-5772/2016 с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «Монреаль»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 г. по делу №А40-238683/17 ООО «Компания Альбатрос МТК» было отказано в признании недействительным договора об уступке прав-(требований) №013-039 от 11.07.2016 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2018 г. по делу №33-56644/2018 ФИО3 было отказано в признании недействительным договора об уступке прав (требований) №013-039 от 11.07.2016 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу №02-0677/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Монреаль» была взыскана задолженность (проценты, штрафы) за период с 06.05.2016 г. по 10.10.2018 г. по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. в размере 46 958 167,20 руб., по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. в размере 12 576 189,97 руб.

Таким образом, решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу №2-5772/2016, Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу №02-0677/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Монреаль» была взыскана по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. задолженность в размере 63 044 762,55 руб. (13 387 539 - основной долг; 8 208 292,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 448 931,12 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов), по кредитному договору <***> от 16.02.2012 г. 17 116 725,04 руб. (3 585 420,90 руб. - основной долг; 2 198 403,34 - проценты за пользование кредитом; 11 332 900,80 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов).

В соответствии с договором об ипотеке №116-300-02/12 от 16.02.2012 г. обязательства ФИО3 по кредитным договорам <***> от 16.02.2012 г., <***> от 16.02.2012 г. обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания Альбатрос МТК» на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1 А, 2, 3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер) 132757.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию собственником указанного недвижимого имущества является ООО «Компания Альбатрос МТК» (регистрационная запись 77-01/30-032/2002-8122 от 18.06.2002 г.), залогодержателем является ООО «Монреаль» (регистрационная запись 77:01:0004012:5390-77/011/2019-2 от 24.05.2019 г.). Указанному недвижимому имуществу присвоен кадастровый номер 77:01:0004012:5390.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитным договорам <***> от 16.02.2012 г., <***> от 16.02.2012 г. и сумма неисполненного обязательства по ним были установлены решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу №2-5772/2016 и Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу №02-0677/2019, по которым с ФИО3 в пользу ООО «Монреаль» была взыскана задолженность в размере 80 161 487,59 руб., из которых: 16 972 959,90 руб. основной долг, 10 406 695,77 руб. проценты, 52 781 831,92 руб. пени.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке №116-300-02/12 от 16.02.2012 г. установлена стоимость залогового имущества в размере 39 550 000 руб.

По ходатайству Ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по Договору об ипотеке от 16.02.2012 г. № 116-300-02/12 недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. указанного Договора: нежилое помещение, общая площадь 213, 2 кв. м, чердак пом. 1 ком. В, 1, 1А, 2-3, этаж 6 пом. 1 ком. 1-10 по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004012:5390.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №771/020 от 02.12.2020 г., Рыночная стоимость заложенного по Договору об ипотеке от 16.02.2012г. №116-300-02/12 недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. Договора: нежилое помещение, общая площадь 213,2 кв.м., чердак пом. 1, ком. В, 1, 1А, 2-3, этаж 6 пом. В, 1, ком. 1-10 по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004012:5390 составляет 38 348 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация 4 предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст . 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно части 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором ипотеки №116-300-02/12 от 16.02.2012 конкретный срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем срок поручительства является не установленным, поскольку п7.1 договора ипотеки не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

При этом, в силу указанной нормы закона, правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Из условий кредитного договора <***> от 16.02.2012 следует, что Кредитная линия открывается с момента возникновения права первого залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 4.1. настоящего Договора на срок до 60 (Шестидесяти) месяцев по 16 февраля 2017 года (включительно) (далее - «Срок кредитной линии, «дата возврата Кредита»).

Согласно выписке из ЕГРН обременение в отношении недвижимого имущества так же действует до 16 февраля 2017 года.

Истец обратился с иском в суд 11 июля 2019 года.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) №116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, обязательство ответчика перед истцом на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены до обращения с иском по настоящему делу. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате услуг экспертизы, государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 364-367, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65-68, 71, 106,110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.