Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-114561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 114561/23-3-898
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" (193315, <...>, ЛИТЕР Р1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001) к ООО "САРМАТ" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ВЕРХНЯЯ МАСЛОВКА УЛ., Д. 18Б, СТР. 9, ПОМЕЩ. 018,019, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 77140100)

о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 3 984 637,80 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 дов. от 28.04.2023г. диплом От ответчика: ФИО3 дов. от 30.05.2023 г. диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САРМАТ" о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 3 984 637,80 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное


заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 г. между Подрядчиком ООО «Термит демонтаж» и Заказчиком ООО «Сармат» был заключен договор подряда № 29/4-2020-С (далее-Договор), в соответствии с которым Истцом, по заказу Ответчика, были произведены работы по алмазной резке и сверлению строительных конструкций на объекте по адресу: <...>.

Работы произведенные Истцом до 01.11.2020 г. были оплачены Ответчиком в полном объеме.

Работы выполненные и принятые после указанного срока, по перечисленным ниже Актам выполненных работ, на общую сумму 6 037 330 руб. оплачены Ответчиком не были, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который в рамках дела № А40-218730/21-19-1566 вынес Решение от 11.02.2022 г. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 037 330 руб., а также 1 071 416 руб. 89 коп. пени за период просрочки оплаты задолженности с 03.02.21 г. по 10.09.21 г.

Ответчиком не было добровольно выполнено указанное Решение суда, денежные средства по нему были оплачены в полном объеме только 19.10.2022 г. путем перечисления Истцу службой судебных приставов денежных средств списанных со счета Ответчика на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, фактической датой оплаты задолженности Ответчиком является 19.10.2022 г.

Наличие задолженности Ответчика в размере 6 037 330 руб. образовавшейся в рамках исполнения договора № 29/4-2020-С подтверждалось следующими положениями договора и документами о приемке работ.

В соответствии с п. 2.4. Договора «Окончательный расчет по договору осуществляется в течении 3-х (трех) рабочих дней за объем фактически выполненных работ, подтвержденный подписанными представителями Сторон Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами сдачи-приемки результата выполненных работ, счета- фактуры.».

Перечисленные ниже, указанные в п. 2.4. Договора Акты выполненных работ, не были своевременно оплачены (полностью или частично): КС-2, КС-3 № 1 от 28.01.2021 г.(период производства работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 г.) на общую сумму 363 750 руб. не оплачены полностью. КС-2,КС-3 № 3 от 28.01.2021 (период производства работ с 18.12.2020 г. по 31.12.2020 г.) на общую сумму 3 763 892 руб., оплачены лишь частично, на сумму 1 356 283 руб. Задолженность за выполненные по указанным Актам работы составила 2 407 609 руб. КС-2ДС-3 № 2 от 01.04.2021


(период производства работ с 01.01. 2021 г. по 28.02.2021 г.) на общую сумму 299 820 руб. не оплачены полностью. КС-2ДСС-3 № 5 от 31.03.2021 (период производства работ с 01.03. 2021 г. по 31.03.2021 г.) на общую сумму 834 700 руб. не оплачены полностью. КС-2ДС-3 № 3 от 23.04.2021 г. (период производства работ с 31.03.2021 г. по 20.04.2021 г.) на общую сумму 1 592 000 руб. не оплачены полностью. КС-2 № 7,КС-3 № 5 от 26.04.2021 г. (период производства работ с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г.) на общую сумму 134 211 руб. не оплачены полностью КС-2ДСС-3 № 4 от 26.04.2021 г. (период производства работ с01.01.2021 г. по 28.02.2021 г) на общую сумму 405 240 руб. не оплачены полностью.

Таким образом, сумма неоплаченной Ответчиком задолженности за выполненные и принятые работы по указанным выше Актам КС-2, КС-3, составляла 6 037 330 (шесть миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать) руб.

В соответствии с п. 6.7. договора, Истец вправе был взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы задолженности, истец в порядке ст. 6.7 договора начислил ответчику сумму неустойки за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 3 984 637,80 руб.

05.04. 2023 г. Ответчику была направлена претензия об оплате суммы неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении


отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд усматривает, что факт наличие просрочки подтвержден документальными доказательствами в том числе преюдициальным актом по делу № А40-218730/21-19-1566.

Так, решением суда от 11 февраля 2022 года было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.


В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность последнего перед истцом составляет 6 037 330 руб. 00 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом является законной и правомерной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку сумма неустойки подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое расценивается судом, как ходатайство, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем


для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.


Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора (0,5 %), наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 700 000 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 42 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приятых судом уточнений, сумма госпошлины в размере 90 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САРМАТ" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ВЕРХНЯЯ МАСЛОВКА УЛ., Д. 18Б, СТР. 9, ПОМЕЩ. 018,019, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 77140100) в пользу ООО "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" (193315, <...>, ЛИТЕР Р1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001) пени за просрочку оплаты работ в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 923 (Сорок две тысячи девятьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть ООО "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" (193315, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 87, ЛИТЕР Р1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001) из Федерального бюджета госпошлину в размере 90 (Девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович