Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-33408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33408/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-33408/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТАЛЛСЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "УРАЛМЕТАЛЛСЕРВИС")

к АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>; 6658435428, ОГРН <***>; 1136658017583), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" ,

о признании договора аренды земельного участка № 16_233 от 08.11.2016 г. незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 28.09.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО3- директор ООО "УРАЛМЕТАЛЛСЕРВИС" (решение № 8 от 10.11.2014 г.), предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО4- представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" по доверенности от 16.10.2017 г. №1, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" о признании договора аренды земельного участка № 16_233 от 08.11.2016 г. незаконным.

В предварительное судебное заседание истец представил квитанцию об отправке иска ответчику и третьему лицу(приобщены к делу).

От ответчика поступил отзыв(приобщен к делу).

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец указал, что основанием для признания договора аренды недействительным является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка, при наличии двух заявок не были проведены торги. Наличие заинтересованности истец обосновал необходимостью получения возможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем имуществу. При этом истец представил копию заявления о предоставлении в аренду земельного участка от 09.02.2015 г. Рег.№09.02.2015 г.(приобщено).

Определением суда от 28.09.2017 г. ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

АДМИНИСТРАЦИЯ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, представил копии письма вх.№923 от 04.02.2015 г., ситуационного плана, публикации в газете от 27.02.2015 г. №9(385), журнала регистрации входящих документов по земельным вопросам 2015 г., которые приобщены к делу.

В судебное заседание 17.10.2017 г. истец представил договор №83 на выполнение работ от 28.04.2015 г., акт выполненных работ к договору, схему расположения земельного участка, заявление Рег №5 от 19.04.2016 г.(Вх.№ 12-03008 от 19.04.2016 г.). которые приобщены к материалам делаю.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, представила отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил заявление от 04.02.2015 г. № 923, ситуационный план, акт № 95 от 26.02.2015 г., акт № 95 от 26.02.2015 г. , акт № 95 от 26.0.2015 г., постановление от 27.02.2015 г. № 570, постановление от 04.04.2016 г. № 927, постановление от 21.04.2016 г. № 1119 , постановление от 21.04.2016 г. № 1119, схема по постановлению от 21.04.2016 г. № 1119, координаты земельного участка, постановление от 03.11.2016 г. № 3015, постановление от 03.11.2016 г. № 3015, протокол внесудебного заседания представителей от 06.10.2017 г. , а также отзыв с отметкой о вручении истцу. Указанные документы приобщены к делу.

В судебном заседании 16.11.2017 г. истец представил заключение кадастрового инженера , схему расположения земельных участков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров(приобщены).

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" представило отзыв. При этом ответчик представил копию письма Администрации Сысертского городского округа от 19.05.2016 г. №05-04128, которая приобщена к делу.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил схему расположения земельного участка (приложение №5)(приобщена к материалам дела).

АДМИНИСТРАЦИЯ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА заявила ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с мирным урегулированием спора. При этом ответчик представил заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории(вх. №12-11226 от 05.12.2017 г.)(приобщено к делу).

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" поддержало указанное ходатайство.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем отклонено судом, поскольку с учетом с даты подачи искового заявления, даты принятия иска к производству суда, сроков рассмотрения дела у сторон имелась возможность провести переговоры относительно мирного урегулирования спора, чего ими сделано не было (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствие намерений урегулировать спор мирным путем в течение столь длительного периода, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления дополнительного времени для проведения переговоров о мирном урегулировании спора.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ ЭНЕРГО" в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, полагая, что договор аренды №16_233 от 08.11.2016 г., заключенный между ответчиками, оформлен с нарушением земельного законодательства и ссылаясь на то, что указанный договор нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Администрация Сысертского городского округа и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» в своих отзывах просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:23, площадью 11537 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, ФИО5, 2А. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база). В целях организации въезда/выезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:23 ООО «Уралметаллсервис» 09.02.2015г. (вх. 1197 от 12.02.2015) обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область , Сысертский район, р.п. Большой Исток , ул.ФИО5 2-а:

- первый земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:25:0103005:23,

- второй земельный участок ориентировочной площадью 600кв.м, для осуществления въезда на вторую половину земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:23 , перекрытого складом готовой продукции .

Среди приложений к названному заявлению значится, в том числе схема расположения земельного участка согласно публичной кадастровой карте.

Таким образом, из содержания заявления истца следует, что он обратился за предоставлением земельного участка для целей не связанных со строительством, следовательно, вопрос о предоставлении указанных земельных участков регулировался ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.)

В свою очередь, 04.02.2015 г. (вх. № 923 от 04.02.2015 г.) ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» обратилось в АДМИНИСТРАЦИЮ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с заявлением о выделении земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и тракторов, расположенных по адресу: <...> за строением № 10, также приложив ситуационный план.

Из содержания указанного заявления следует, что ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления строительства, следовательно, вопрос о предоставлении указанных земельных участков регулировался ст.ст. 30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.)

Истец, заявляя требование об оспаривании сделки, считает, что она заключена в нарушение норм действовавшей ранее ст. 30 Земельного кодекса РФ, по мнению истца , в отношении земельного участка должны были быть проведены торги, поскольку истец путем подачи заявления от 09.02.2015г. и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» путем подачи заявления от 04.02.2015г. претендовали на один и тот же земельный участок.

Действительно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. В этом случае проведение торгов не противоречит статьям 30, 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок, поступивших до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а соответствует принципу, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Однако суд исходит из того, что истцом не доказано, что истец и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» претендовали на один и тот же земельный участок, оснований для выставления права аренды на торги не имелось.

К данному выводу суд пришел в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, как следует из заявлений истца и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО», ими испрашивались земельные участки с различными адресами: истцом по адресу: <...> ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» - по адресу: <...> за строением № 10.

Доказательств того, что названные адреса характеризуют один и тот же земельный участок, материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению суда, также подтверждается и тем, что после публикации в официальном печатном издании Думы и Администрации Сысертского городского округа «Вестник Сысертского городского округа» №7 (383), страница 16, следующего сообщения: «В соответствии со статьей 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации Администрация Сысертского городского округа информирует о предстоящем предоставлении в аренду ООО «ПромТехМонтажЭНЕРГО» земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 Га, категория земель - земли населенного пункта, с разрешенным видом использования - под строительство мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и тракторов по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 50 метрах на юго-запад ориентира: <...>. Вопросы и предложения направлять по адресу: <...>, каб. 18, телефон <***>», истцом каких-либо заявлений, предложений по данной публикации подано не было.

Не последовало от истца каких-либо замечаний, предложений, заявлений после публикации в газете «Вестник Сысертского городского округа» 27.02.2015 информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу п. Большой Исток, который примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, подав заявление о предоставлении земельных участков в аренду, истец, заинтересованный в предоставлении таких земельных участков, мог и должен был отслеживать публикации, касающиеся предоставления спорного земельного участка.

Обратное поведение истца лишь подтверждает, что указанные выше публикации не имели отношения к испрашиваемым им земельным участкам.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Из представленных истцом схем расположения земельного участка также невозможно установить совпадение, наложение испрашиваемых истцом и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» земельных участков: во-первых, истцом представлено несколько схем расположения земельного участка, причем изначально истец утверждал, что к его заявлению от 09.02.2015г. была приложена схема, представленная в судебное заседание 17.10.2017г., однако в судебном заседании 14.12.2017г. истец указал, что к заявлению им была приложена схема, представленная именно в судебное заседание 14.12.2017г. Указанные противоречия в отсутствие доказательств передачи Администрации Сысертского ГО конкретной схемы расположения земельного участка не позволяют суду принять указанные доводы истца.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наложения (совпадения) земельных участков в связи со следующим.

Согласно указанному заключению кадастровым инженером выявлено, что испрашиваемый земельный участок ООО «Уралметаллсервис» накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:325, площадь наложения составляет 518 кв.м. Названный вывод сделан кадастровом инженером на основании анализа предоставленных ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предназначенной для проезда к земельному участку ООО «УралМеталлсервис», схемы расположения земельного участка, утвержденная постановлением главы Сысертского городского округа №1119 от 21.04.2016

Между тем, не смотря на то, что суд просил представить пояснения и документы, на основании которых было подготовлено заключение кадастрового инженера, такие документы и пояснения истцом так и не представлены. Его устные ссылки на то, что кадастровым инженером заключение подготовлено на основании схемы расположения, представленной в судебное заседание 14.12.2017г., в отсутствие документов о передаче кадастровому инженеру именно данной схемы, в отсутствие в заключении ссылки на конкретную схему, в отсутствие такой схемы как приложения к заключению, судом отклоняются ка документально не подтвержденные.

Более того, из пояснений истца, представленных самим же истцом документов: договор № 83 на выполнение работ от 28.04.2015г. с приложениями к нему – акта выполненных работ от 30.06.2015г., схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что за разработкой схемы расположения земельного участка истец обратился лишь в конце апреля 2015г., фактически схема расположения испрашиваемых земельных участков была окончательно подготовлена лишь в конце июня 2015г., то есть уже после утверждения акта выбора земельного участка ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО». При этом доказательств передачи данной схемы Администрации Сысертского городского округа материалы дела не содержат, устные ссылки истца на то, что указанная схема была самостоятельно передана в Администрацию Сысертского городского округа исполнителем по договору № 83 , судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка истца на то, что за изготовлением схемы он обратился после получения письма Администрации Сысертского городского округа от 24.04.2015 г № 260, в котором указано на то, что принято решение о наличии возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, сам истец утверждает, что схема была им приложена к заявлению от 09.02.2015г., во-вторых, указанное письмо содержит указание на то, что истцом лишь начата процедура оформления земельного участка для организации въезда/выезда, однако не указано, с какой стороны и в какой именно части.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано, что он и ответчик - ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО», претендовали на один и тот же земельный участок, не предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом испрашивалось предоставление ему в аренду земельных участков, которые входят в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ПромТехмонтажЭнерго».

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что истцом действия (бездействия) Администрации Сысертского ГО в связи с заявлением от 09.0.2015г. не обжаловались, напротив, истцом фактически было подано иное заявление - 19.04.2016 г. истцом подано заявление о выдаче ему разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для разрешения проезда, заявление истца от 19.04.2016 г. зарегистрировано 19.04.2016 г. за № 02-03008.

Ссылки истца на то, что указанное заявление было им подано лишь после того, как от Администрации Сысертского городского округа последовало указание на необходимость уточнения заявления о предоставлении земельного участка, судом во внимания не принимаются, поскольку каких-либо документов в обоснование таких доводов истцом не представлено.

Отказ Администрации Сысертского городского округа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для разрешения проезда, содержащийся в письме от 19.05.2016 г. № 05-04128, по заявлению истца был признан незаконным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34033/2016 со ссылкой на ст. 39.33 ЗК РФ, которая предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности у истца как в получении спорного земельного участка в аренду, так и в оспаривании рассматриваемого договора, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылка Администрации Сысертского ГО в письме от 27.03.2017г. № 15-02131 на наложение испрашиваемого истцом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:325, который обременен правом аренды, судом во внимание не принимается, поскольку имеет отношение к заявлению от 19.04.2016г., отказ по которому являлся предметом рассмотрения в деле № А60-34033/2016, к заявлению от 16.02.2017г., поданному в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-34033/2016, а не к заявлению от 09.02.2015г. Следовательно, распространение выводов письма от 27.03.2017г. № 15-02131 о наложении земельных участков, необоснованно, указанные обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении спора о признании недействительным договора аренды в связи с нарушением процедуры его предоставления по заявлению истца от 09.02.2015г.

С учетом указанного, а также из содержания материалов дела судом не усмотрено каких-либо нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтажЭНЕРГО».

19.02.2015 в официальном источнике Администрации Сысертского городского округа «Вестник Сысертского городского округа» опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, расположенного в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <...>. 10, ориентировочной площадью 0,8 га. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин.

26.02.2015 г. Администрации Сысертского городского округа издан акт №95 о выборе земельного участка для размещения объекта строительства, к акту приложена схема.

27.02.2015 г. Администрации Сысертского городского округа издала постановление № 570 «Об утверждении акта выбора № 95 от 26 февраля 2015 года земельного участка, расположенного на территории Свердловской области, в Сысертском районе, в поселке Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>».

27.02.2015 в газете «Вестник Сысертского городского округа» публикуется информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу п. Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин.

04.04.2015 г. Администрации Сысертского городского округа издала постановление № 927 «О внесении изменения в Акт выбора № 95 от 26 февраля 2015 года «О выборе земельного участка для размещения объекта строительства», в постановление Администрации Сысертского городского округа от 27.02.2015 года № 570 «Об утверждении акта выбора № 95 от 26 февраля 2015 года земельного участка расположенного на территории Свердловской области, в Сысертском районе, в поселке Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>», которым в связи с технической ошибкой площадь земельного участка была заменена с 800 кв.м. на 8000 кв.м.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от21.04.2016 № 1119 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 7554 кв.м ,в кадастровом квартале- 66:25:0103005. Земельному участку присвоен адрес <...>. Земельный участок предварительно согласован для предоставления ООО «ПромТехМонтаж».

На основании заявления директора ООО «ПромТехМонтаж" ЭНЕРГО» от 05.08.2016 Администрацией Сысертского городского округа 03.11.2016 принято постановление № 3015 о предоставлении в аренду ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005: 325. На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа с ООО «ПромТехМонтаж» ЭНЕРГО» заключен договор аренды земельного участка № 16_233 от 08.11.2016.

Из указанного следует, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса РФ (действовавшей на период обращения с заявлением) соблюден.

Соответствие процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтажЭНЕРГО» требованиям закона подтверждено и в ходе проведенной Сысертской межрайонной прокуратурой проверки (ответ Сысертской межрайонной прокуратуры от 26.04.2017 г. № 409ж-2017).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что договор от №16_233 от 08.11.2016 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:325 заключен ответчиками с нарушением норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова