Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А48-11520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11520/2018
город Орёл
21 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж строй» (303032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228003 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Модуль Инвест Строй» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Монтаж строй», в котором просит взыскать задолженность по договору № 01 от 16.06.2015 в размере 228003 руб. 02 коп.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

ООО «Модуль Инвест Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В пояснениях от 13.05.2019 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Поддерживает заявленные требования в полном объёме, полагает, что товарная накладная № 5 от 08.07.2015 не является надлежащим доказательством.

Суд, с учётом указанных пояснений и руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве от 28.01.2019 основаниям. В обоснование заявленной позиции указывает, что товарная накладная № 5 от 08.07.2015 на сумму 228003 руб. 02 коп. не была учтена конкурсным управляющим, ввиду чего образовалась заявленная задолженность, а указанная в письме от 02.07.2018 информация ошибочна.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» (заказчик) и ООО «Монтаж строй» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ на изделия из ПВХ № 01.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора исполнитель обязуется произвести замеры, изготовить, доставить и установить следующие изделия (конструкции): окна и выходы на балкон: окна ПВХ в количестве 313 штук, балконный блок ПВХ (выход на балкон) в количестве 122 штуки, дверь балконная ПВХ (выход на балкон) в количестве 14 штук; отливы в количестве 435 штук; подоконники в количестве 435 штук. Итого: 1181,66 м.² × 4000 руб. = 4726640 руб. Балконы и лоджии: балконы ПВХ в количестве 136 штуки, отливы в количестве 136 штуки. Итого: 1001,4 м.² × 3000 руб. = 3004200 руб., с параметрами согласованными в приложениях 1-6 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить изделия и их монтаж на объекте заказчика (далее по тексту результат работ). Адрес поставки и монтажа изделий: <...> Ι этап строительства).

Пунктом 2.1. указанного договора определена стоимость выполняемых работ на момент подписания договора, составляющая 7730840 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. указанного договора право собственности на изделие переходит к заказчику с момента подписания акта о приёмке результата работ.

Во исполнение договора № 01 от 16.06.2015 ООО «Модуль Инвест Строй», согласно платежным поручениям (л.д. 13-21), произвело оплату ООО «Монтаж строй» в размере 4690340 руб. 00 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-31) и товарной накладной (л.д. 75), подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений и разногласий, ООО «Монтаж строй» произвело работы и поставило изделия ПВХ ООО «Модуль Инвест Строй» общей стоимостью 4690340 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» в письме от 22.06.2018 просит ООО «Монтаж строй» в течение пяти календарных дней с даты получения погасить задолженность по договору № 01 от 16.06.2015 в размере 228003 руб. 02 коп.

ООО «Монтаж строй» в письме от 02.07.2018 сообщает конкурсному управляющему ООО «Модуль Инвест Строй» о готовности изделий по договору № 01 от 16.06.2015 стоимостью 233445 руб. 25 коп. и предлагает осуществить погашение задолженности путём возврата изделий на сумму 150503 руб. 02 коп. за вычетом 77500 руб. 00 коп. за хранение изделий.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов об оказании работ на сумму 228003 руб. 02 коп. и сообщение ответчика об изготовлении продукции на сумму задолженности за вычетом стоимости хранения изделий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания договора № 01 от 16.06.2015 и руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что товарная накладная № 5 от 08.07.2015 является ненадлежащим доказательством отклоняется судом как необоснованный, исходя из того, что данный документ соответствуют по форме требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит подпись и оттиск печати ООО «Модуль Инвест Строй» в подтверждение получения товара, при этом в материалы дела не представлено документов, опровергающих содержащуюся в указанном документе информацию.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Модуль Инвест Строй» приняты и получены произведенные работы и поставленные товары ООО «Монтаж строй» стоимостью, равной сумме, оплаченной ООО «Модуль Инвест Строй» по договору № 01 от 16.06.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком договорного обязательства в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж строй» (303032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228003 руб. 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.