Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-11691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11691/20
23 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (ИНН 6154146191 ОГРН 1166196107770)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4881918,5 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 № 108 в размере 4827663,13 руб., пени в размере 54255,37 руб. за период с 14.01.2020 по 15.04.2020.

Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 15 час. 41 мин. 20.07.2020 судебное заседание продолжено с участие представителей сторон.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения задолженности до 2373412,44 руб. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ПАО «Тагмет» (заказчик) и ООО «СК Стройпартнеры» (подрядчик) заключен договор от 20.03.2017 № 108, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ на объекте «Электросталеплавильный цех».

Ориентировочная стоимость работ составляет 22420000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Тагмет» актов выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры (п.2.4 договора).

Как следует из материалов дела,истец за период с апреля 2017 по март 2020 выполнил работы по договору на общую сумму 70323870,82 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 2373412,44 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт выполнения работ истцом и наличие задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по оплате работ ответчика перед истцом в размере 2373412,44 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2373412,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54255,37 руб. за период с 15.01.2020 по 15.04.2020.

В соответствии п. 5.8 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,02% является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 54255,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (39638 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с учётом произведенных оплат ответчиком после принятия иска к производству, что послужило причиной уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2373412,44 руб. задолженности, 54255,37 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39638 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.