Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А82-951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-951/2019
г. Ярославль
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: АО «Серебро Магадана»

о взыскании 565653,47 руб. – неустойки, 329025 руб. – убытков, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по дов. от 23.08.2018

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 16.02.2019

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" о взыскании 979168.00 руб., в том числе: 610143 руб. – неустойки, 329025 руб. – убытков, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 565653,47 руб. – неустойки, 329025 руб. – убытков, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Уточнение иска принято судом определением от 25.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Серебро Магадана» (получатель товара).

Истец уточненные требования поддержал, ранее представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменную позицию с возражениями против иска.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало правовую позицию истца в части требования о возмещении убытков, полагая требования обоснованными, подтвердил уплату истцом неустойки в сумме 329025 руб., по остальным требованиям решение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд установил следующее.

«29» марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» (далее — «Поставщик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (далее - «Покупатель», «Истец») был заключен договор поставки №2903/18 (далее – Договор).

Ответчик, согласно условиям Договора, взял на себя обязательства поставитьленточный вакуумный фильтр лоп1.

Истец, ссылаясь на приложение к договору, указал, что срок поставки составляет 80-100 календарных дней.

Ответчик, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 18.04.2018 к Договору, настаивает на том, что срок поставки был увеличен и составляет 160-190 календарных дней.

Оригинал указанного дополнительного соглашения у сторон отсутствует, ответчик располагает скан-копией документа, полученной по электронной почте.

Истец подписание указанного дополнительного соглашения отрицает.

Истец указывает, что согласно уставу ООО «МТК Ярославль» (п. 11.1 и п. 11.2) единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества и согласно (п. 11.3) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества.

«16» апреля 2018 г. согласно условиям Договора Истец перечислил на расчетный счет ООО «НПО «Ростехприбор» денежные средства в качестве предоплаты в размере 726 36 рублей 80 копеек.

По расчету истца поставщик должен был передать товар в срок до 25 июля 2018 года.

По расчету и отзыву ответчика срок поставки не нарушен.

В рамках деловой переписки Ответчик уведомил Истца о переносе сроковПоставки товара до «10» августа 2018 года. В последующем дата поставки вновь былаперенесена до «10» сентября 2018 года. В ответ на уведомления Истец проинформировал Ответчика о том, что нарушение сроков Поставки товара влечет за собой значительные денежные потери, которые ООО «МТК Ярославль» будет вынуждено предъявить к взысканию с ООО «НПО «Ростехприбор», а также неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора в размере 0,35% от стоимости товара за каждый день просрочки.

«17» октября 2018 года в письме №0208/10/136 Ответчикуведомил Истца о готовности товара к отгрузке и просит произвести оплату в размере60%.

Поставка товара была осуществлена «23» октября 2018 года.

Истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара, которая по уточненным требованиям составила 565653,47 руб. за 89 дней просрочки (с 26.07.2018 по 22.10.2018).

Расчет представлен к заявлению об уточнении исковых требований от 03.04.2019.

Ответчик возражал против неустойки по изложенным выше доводам, просил в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания пени, уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы пени.

Кроме неустойки, истец просит взыскать убытки.

В обоснование понесенных убытков ООО "МТК Ярославль" указало следующее.

ООО «МТК Ярославль» закупает оборудование для дальнейшей его отправки врайоны Крайнего Севера, при этом доставка товара в столь удаленные участки возможна только морским транспортом в период летней навигации или авиатранспортом, о данных обстоятельствах, указывает истец, ответчик был заблаговременно извещен.

Отсутствие товара на складе Покупателя в согласованные сроки (и к планируемой дате подхода судна) влечет невозможность его погрузки и как следствие невозможность своевременной поставки товаров конечному получателю на объект.

«20» ноября 2018 года в адрес ООО «МТК Ярославль» поступила претензия от АО «Серебро Магадана» о выплате пени в размере 329 025 руб. в связи с нарушением условий договора.

Требования истцом были выполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №699 от 22.11.2018 года.

Ссылаясь на нормы п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать убытки в сумме 329025 руб.

Претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

«26» декабря в ответ на претензию ООО «НПО «Ростехприбор» отказал вудовлетворении предъявленных требований, аргументируя это тем, что к договорупоставки №2903/18 от 29.03.2018 года подписано дополнительное соглашение №1 от18.04.2018 года в соответствии с которым сроки поставки были увеличены и составили160-190 календарных дней.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Также Истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22584 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Представлены документы в обоснование требований по судебным расходам.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает обоснованным.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиком срока поставки, предусмотренного спецификацией к договору, устанавливающей срок поставки 80-100 календарных дней.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25.07.2018, а фактически произведена 23.10.2018.

Доводы ответчика о согласовании увеличения срока поставки отклоняются судом, т.к. оригинал дополнительного соглашения к Договору суду не представлен, истцом подписание такого документа отрицается, при этом п.11.8. Договора предусмотрен обязательный последующий обмен оригиналами документов при использовании факсимильной или электронной связи.

Представленная ответчиком электронная переписка достоверно не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в представленной в материалы дела переписке между сторонами от 12.07.2018, 13.08.2018, 23.08.2018, от сентября 2018 ответчиком подтверждено нарушение сроков поставки, что позволяет сделать вывод об отсутствии согласованного изменения срока поставки по дополнительному соглашению от 18.04.2018.

Размер неустойки 0,35% от стоимости не поставленного в срок товара предусмотрен п.7.3. Договора. Расчет пени представлен в дело.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,35% в день. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Кроме изложенного суд отмечает, что размер неустойки 0,35% предусмотрен Договором как для ответчика в случае нарушения срока поставки, так и для истца в случае нарушения срока оплаты (раздел 7 Договора, п.7.2., п.7.3.), что свидетельствует об одинаковой договорной ответственности сторон.

В соответствии с изложенным неустойка в сумме 565653,47 руб. взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании убытков суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истец просит компенсировать ему уплату неустойки, которая была перечислена им заказчику товара (третьему лицу) по договору №СМ3 (03-1-0367) от 04.04.2018.

Однако в данном случае уплата неустойки контрагенту не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а представляет собой гражданско-правовую ответственность.

Обязательство истца за просрочку поставки перед третьим лицом обеспечено неустойкой, предусмотренной по договору с ответчиком.

В рассматриваемой ситуации, учитывая предпринимательские риски, а также факт поставки товара, имеет место взаимное взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Как указано истцом и подтверждается сведениями КАД по делу №А60-66526/2018 взыскана неустойка с ООО «Гидротренд» (начальный поставщик) в пользу НПО «Ростехприбор», в этом деле взыскивается неустойка с НПО «Ростехприбор» в пользу ООО «МТК Ярославль» , а ООО «МТК «Ярославль» уплатило неустойку в пользу АО «Серебро Магадана» (покупатель).

Таким образом, правовая природа заявленного требования не вытекает из норм о взыскании убытков, в связи с чем во взыскании суммы 329025 руб. суд отказывает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 40000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №23-08-2018 от 23.08.2018, доказательства оплаты в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел (взыскание неустойки по договору поставки), не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, отмечая при этом надлежащее выполнение представителем истца юридических услуг, явку в судебные заседания и представление возражений на отзыв ответчика, учитывая сложившийся уровень цен на представительство по аналогичным делам, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Соразмерной и обоснованной оплатой юридических услуг суд признает сумму 25000 руб., в т.ч. 5000 руб. - составление искового заявления и 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях с представлением письменных документов.

Поскольку иск удовлетворен в размере 63,23% (уточненный иск на сумму 894678,47 руб., удовлетворено на сумму 565653,47 руб.), соответственно, возмещению подлежат расходы в сумме 15808 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют правовые основания.

Госпошлина подлежит возмещению в сумме 13210 руб. со стороны ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565653,47 руб. – неустойки, а также 15808 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13210 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска и возмещении судебных расходов отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1690 руб., перечисленную по платежному поручению №32 от 16.01.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.