Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А41-78240/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78240/24
02 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙТЕХНОЛОГИИ"

к ИП ФИО3

третье лицо ООО "КРОСТ-Д"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика - ФИО2 – по дов.

От третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прогресс стройтехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями:

1. Взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 12/05/23-ИПП-Рудн5 от 12.05.2023 в размере 1.401.614 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

35.461 руб. 60 коп. по состоянию на 20.08.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 10/06/2023-ИПП-Руднб от 10.06.2023 в размере 11.458.034руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289.894 руб. 54 коп. по состоянию на 20.08.2024, дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать неосновательное обогащение по платежному поручению № 267 от 16.08.2023 в размере 1.500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226.400 руб.,63 коп., по состоянию на 20.08.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КРОСТ-Д".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс стройтехнологии» (далее - истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, субподрядчик) осуществляли сотрудничество в сфере выполнения работ:

- договор № 12/05/23-ИПП-Рудн5 от 12.05.2023 на перевозку грунта IV, V класса;

- договор № 10/06/2023-ИПП-Рудн6 от 10.06.2023 на перевозку грунта IV, V класса.

В 2023 году заключен ряд договоров на выполнение работ, обязательства по оплате по которым, ответчик не выполнил в полном объеме.

Поскольку все договоры вытекают из подрядных правоотношений по выполнению транспортных работ на территории Московской области, исковые требования заявлены в одном иске с целью упрощения делопроизводства.

Также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному в дальнейшем договору, по которому ООО «ПСТ» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в виде предварительной оплаты платежным поручением № 267 от 16.08.2023 в размере 1.500.000 руб.

По договору № 12/05/23-ИПП-Рудн5 от 12.05.2023 ИП ФИО3 (субподрядчик) оказывает услуги по погрузке и перевозке грунта IV, V класса с объекта генподрядчика «Промышленная зона «Руднево» на производственную площадку переработки (утилизации) отходов, расположенную в МО, <...> рядом с владением 3 корп. 9 (20 км).

Объем оказанных услуг субподрядчиком и подлежащих оплате подрядчиком (ООО «ПСТ»), должен соответствовать объему, зафиксированному в АИС ООСиГ как «корректный рейс» (п.3.1.1 договора).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в качестве предоплаты по договору, размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае на основании выставленных субподрядчиком счетов (п.3.1.3).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1.398.385 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 83/5 от 28.05.2023 г. на сумму 1.320.719 руб. 40 коп. и № 147/1 от 31.08.2023 г. на сумму 77.666 руб. 40 коп.

ООО «ПСТ» перечислило  ИП ФИО3 в качества аванса  денежные средства  на общую сумму 2.800.000 руб. платежными поручениями:

1.                № 147 от 05.06.2023 на сумму 2.500.000 руб.;

2.                № 151 от 09.06.2023 на сумму 300.000 руб.

Таким образом, образовалась переплата в размере 1.401.614 руб. 20 коп. (2.800.000 – 1.398.385 руб.80 коп. = 1.401.614 руб. 20 коп.).

В адрес должника ценным письмом с описью вложения направлена претензия об уплате долга с уведомлением о расторжении договора (руководствуясь пунктом 10.2 договора) и приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны ООО «ПСТ», согласно которому договор считается расторгнутым 24.06.2024 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия и соглашение о расторжении прибыло в место вручения и передано почтальону 26.06.2024 г., в тот же день была неудачная попытка вручения, и ответчик так и не получил письмо до его отправки 27.07.2024 г.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Полученные до предъявления указанной претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

По договору № 10/06/2023-ИПП-Рудн6 от 10.06.2023 г. ИП ФИО3 (субподрядчик) оказывает услуги по погрузке и перевозке грунта IV, V класса с объекта генподрядчика «Промышленная зона «Руднево» на производственную площадку переработки (утилизации) отходов, расположенную в МО, г.о.Домодедово, г.Домодедово, в 0,3 км юго-восточнее д. Заболотье (55 км).

Объем оказанных услуг субподрядчиком и подлежащих оплате подрядчиком (ООО «ПСТ»), должен соответствовать объему, зафиксированному в АИС ООСиГ как «корректный рейс» (п.3.1.1 договора).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в качестве предоплаты по договору, размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае на основании выставленных субподрядчиком счетов (п.3.1.3).

Объем оказанных услуг субподрядчиком и подлежащих оплате Подрядчиком (ООО «ПСТ»), должен соответствовать объему, зафиксированному в АИС ООСиГ как «корректный рейс» (п.3.1.1 договора).

Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в качестве предоплаты по договору, размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату (п.3.1.3).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1.839.965 руб. 20 коп., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами посредством 1С- ЭДО:

№ 149 от 09.07.2023 на сумму 795.867 руб. 40 коп.

№ 149/1 от 14.07.2023 на сумму 142.712 руб. 80 коп.

№ 155 от 23.09.2023 на сумму 901.385 руб.

ООО «ПСТ» (подрядчик) перечислил ИП ФИО3 13.298.000 руб. согласно платежным поручениям:

№ 197 от 27.06.2023 на сумму 600.000 руб.;

№ 16 от 28.06.2023 на сумму 198.000 руб.;

№ 199 от 28.06.2023 на сумму 400.000 руб.;

№ 206 от 03.07.2023 на сумму 2.300.000 руб.;

№ 209 от 07.07.2023 на сумму 500.000 руб.;

№ 217 от 11.07.2023 на сумму 200.000 руб.;

№ 223 от 14.07.2023 на сумму 250.000 руб.;

№ 226 от 14.07.2023 на сумму 550.000 руб.;

№ 301 от 04.09.2023 на сумму 1.000.000 руб.;

№ 321 от 11.09.2023 на сумму 400.000 руб.;

№ 326 от 12.09.2023 на сумму 600.000 руб.;

№ 336 от 15.09.2023 на сумму 1.200.000 руб.;

№ 370 от 22.09.2023 на сумму 1.700.000 руб.;

№ 396 от 26.09.2023 на сумму 1.400.000 руб.;

№ 414 от 29.09.2023 на сумму 2.000.000 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 11.458.034 руб. 80 коп.: 13.298.000 – 1.839.965 руб. 20 коп. = 11.458.034 руб. 80 коп.

В адрес должника ценным письмом с описью вложения направлена претензия об уплате долга с уведомлением о расторжении договора (руководствуясь пунктом 10.2 договора) и приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны ООО «ПСТ», согласно которому договор считается расторгнутым 24.06.2024 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия и соглашение о расторжении прибыло в место вручения и передано почтальону 26.06.2024 г., в тот же день была неудачная попытка вручения, и ответчик так и не получил письмо до его отправки 27.07.2024 г.

Учитывая изложенное, истец принял меры для уведомления ответчика о расторжении договора и возврате задолженности.

Ответчик долг не оплатил.

ООО «ПСТ» платежным поручением № 267 от 16.08.2023 г. перечислил в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1.500.000 руб. в качестве аванса за транспортные услуги по перевозке грунта по договору № 16/08/2023-ИПП- Вол95, который фактически не был заключен (не подписан стороной - ИП ФИО3), и указанная сумма является для ИП ФИО3 неосновательным обогащением.

В направленной 07.06.2024 г. в адрес должника претензией заявитель потребовал возвратить неосновательное обогащение.

Денежные средства  не возвращены, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2023 г. в размере 232.302 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает на выполнение ответчиком работ в меньшем размере, чем был уплачен аванс.

Ответчик возражая по доводам иска, указывает на то, что первичная документация отсутствует, кроме того ссылается на взаимозачет от 06.05.2024 г.

Однако, данный взаимозачет был аннулирован до его принятия другой стороной.

Ответчик утверждает, что материалы по данному вопросу отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи с тем что в материалы дела представлены протоколы, в которых зафиксирована данная информация.

На день проведения судебного заседания доказательства выполнения работ в большем размере, чем указывает истец, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по договорам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства по производству платежей подтверждён материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению

Истцом предъявлено требование о взыскании  процентов согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1389 от 26.08.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 97.587 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 30 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Представление настоящего судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу в налоговый орган является достаточным для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс стройтехнологии», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 14.359.649 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551.756 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97.557 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс стройтехнологии», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2024 г. по дату возврата денежных средств в размере 14.359.649 руб. в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс стройтехнологии», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова