Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А13-3007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3007/2022
город Вологда
14 июня 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Южный-1» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании задолженности в сумме 91 148 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 970 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лавочник», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интро», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 91 148 руб. 43 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 32 по улице Пионерская в городе Вологде за период с 30.04.2021 по 31.12.2021, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 970 руб. 26 коп.

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лавочник» (далее - ООО «Лавочник»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интро» (далее – ООО «Торговая компания Интро»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 07.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022 до 11 час. 00 мин. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Департамент в отзыве на заявление от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что спорные помещения по адресу: <...>, переданы в аренду третьим лицам, а именно: 142,8 кв. м. с 07.09.2018 по настоящее время передано в аренду ООО «Лавочник»; 85,5 кв. м передано в аренду ООО «Торговая компания ИНТРО» с 01.12.2010 по настоящее время; 223,2 кв. м передано в аренду ИП ФИО2 с 25.02.2020 по настоящее время; 98,9 кв. м передано в аренду ИП ФИО3 с 19.05.2021 по настоящее время. По мнению ответчика, в соответствии с договорами аренды муниципальных помещений арендаторы несут расходы за жилищно-коммунальные услуги за весь период использования помещений. Относительно требований о взыскании судебных расходов считает, что истец злоупотребляет своим правом, отметил, что проверить сумму почтовых расходов не представляется возможным.

ООО «Лавочник» в отзыве на заявление указало, что с Администраций города Вологды заключен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2018 № 19/19, по условиям которого оно обязано заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги, в том числе с истцом. Вместе с тем, такого договора заключено не было по вине истца, ООО «Лавочник» приложило все усилия к заключению соответствующего договора. В течение всего времени ООО «Лавочник» своими силами и за свой счет производит исключительно все ремонтные работы самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником помещений в многоквартирном доме № 32 по улице Пионерской в городе Вологде:

- встроено-пристроенные помещения №№ 3, 4а, 5, 6, 6а, 31 первого этажа площадью 98,9 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 1а, 46 – 48, 49а, 52, 52а, 54, 55а литера А3 площадью 142,8 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 9-23 литера А3 площадью 223,2 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 1, 64, 66 литера А3 площадью 85,5 кв.м.

Кооператив осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда», кооператив в претензии потребовал оплаты задолженности за период с 30.04.2021 по 01.01.2022 в размере 91 148 руб. 43 коп.

В ответе на претензию Департамент указал, что спорные жилые помещения переданы в аренду третьим лицам, в связи с чем, арендаторы муниципальных помещений несут расходы за жилищно-коммунальные услуги за весь период использования помещений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам кооператива 91 148 руб. 43 коп.

Департамент, ссылаясь на условия договоров аренды, заключенных с третьими лицами и предусматривающих, что арендаторы несут расходы за содержание нежилых помещений за весь период их использования, полагает, что исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вместе с тем, указанные доводы Департамента являются несостоятельными ввиду следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Таким образом, иск верно предъявлен кооперативом к надлежащему ответчику – Департаменту.

Департамент доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены кооперативом обоснованно и подлежат удовлетворению судом в сумме 91 148 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 970 руб. 26 коп.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кооператив (клиент) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд, а именно: заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы клиента в суде, получать решения суда, получать исполнительные документы и передавать их на исполнение;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе.

Согласно акту об оказании услуг ФИО5 были оказаны юридические услуги в полном объеме, а именно: сбор документов в суд, составление расчета задолженности, составление претензии и ее направление, составление заявления в суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 30.04.2021 по 31.12.2021, подача иска в суд, направление иска и приложенных документов сторонам, указанным в иске, представление кооператива в суде, представление кооператива по данному иску.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 01.12.2021.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 составлены исковое заявление на 6-ти листах, претензия, направлены дополнительные пояснения по делу, также представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2020 участвовала в предварительном судебном заседании 05.05.2022, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (листы дела 4-9, 86-89, 118).

Таким образом, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг стоимостью 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Изучив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, наличие однотипных споров между сторонами (№№ А13-1415/2018, А13-8421/2019, А13-6139/2020, А13-6756/2021), исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными судебные расходы в заявленной сумме – 5 000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению судебных издержек. Вопреки доводам ответчика, предъявление истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по отдельным однотипным спорам между сторонами является правом истца, предусмотренным 110 АПК РФ, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Довод ответчика о том, что истец препятствует заключению договоров напрямую с арендаторами документально не подтвержден. Кроме того, доводы ответчика о возложении обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома на арендаторов неоднократно отклонялся судами при рассмотрении аналогичных споров. Вместе с тем, именно неуплата указанных платежей ответчиком является причиной обращения в арбитражный суд истца с требованием об их взыскании.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 970 руб. 26 коп. истцом представлены кассовые чеки от 11.03.2022 на сумму 859 руб. 36 коп. в подтверждение направления искового заявления лицам, участвующим в деле, а также кассовый чек от 14.01.2022 на сумму 110 руб. 90 коп., подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 29.01.2022 № 12 уплачена государственная пошлина в сумме 3646 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1» задолженность за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 91 148 руб. 43 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 970 руб. 26 коп. в возмещение почтовых расходов, 3646 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова