Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А33-2488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 марта 2024 года


Дело № А33-2488/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СветОкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2022, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветОкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 886 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 до 23.01.2023 в размере 9 584 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 482 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 29.03.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 1 665 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 до 29.03.2023 в размере 31 831 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расход в размере 589 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании 29.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (в настоящее время ООО «Планетамолл-Красноярск») (арендодатель, ответчик) и ООО «СветОкс» (арендатор, истец) заключен договор аренды от 04.06.2014 № 583К-14-ДДА, согласно которому арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды о временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг, эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное штриховкой на плане в приложении 1.

В разделе 1 договора аренды «Определения и толкования» определено следующее:

- обеспечительный платеж означает обеспечительный платеж, выплачиваемый арендатором арендодателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в соответствии со статьей 5 и приложением 7;

- помещение – нежилое помещение № 15 часть комнаты 8, являющееся частью здание в составе центра (ТРЦ «Планета» (<...>) площадью 110,4 кв.м, план которого приведен в приложении № 1 к договору аренды, передаваемое в аренды по настоящему договору аренды;

- разрешенное использование: использование помещения арендатором с целью открытия и функционирования в нем магазина «GELСO», осуществляющего розничную торговлю одеждой с учетом положений статьи 2.8.;

- срок аренды определен с даты подписания договора до 23 час. 59 мин. 30.04.2019, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно.

Согласно подпункту (d) статьи 4.2. договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату с оборота - ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем (как определено в приложении 6 к договору аренды).

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия, касающиеся обеспечения обязательств арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, равной фиксированной арендной плате и дополнительной арендной плате, рассчитанных за 2 (два) месяца, увеличенных на сумму НДС. Оплата обеспечительного платежа производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, при этом, если курс доллара США на такую дату будет ниже, чем 28 рублей за 1 доллар США, уплата обеспечительного платежа производится по курсу 28 рублей за 1 доллар США (далее – «Курс обеспечительного платежа»). Сумма обеспечительного платежа является договорным способом обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора обеспечительный платеж выплачивается единовременным платежом и в полном размере в сумме, указанной в статье 5.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора аренды. Выплата обеспечительного платежа производится арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем. Отсутствие счета не освобождает арендатора от обязательства произвести надлежащий расчет по и выплату суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями настоящей статьи.

В силу пункта 5.3. договора в случае, если по любым установленным настоящим договором аренды основаниям в течение срока аренды размер годовой фиксированной арендной платы или дополнительной арендной платы будут скорректированы в сторону увеличения, арендатор обязан в течение 10 дней с даты такого увеличения произвести в платеж в размере, необходимом для пополнения суммы обеспечительного платежа до размера, указанного в статье 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа (полностью или частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о взыскании произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы обеспечительного платежа до размера, указанного в статье 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора аренды порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением 7 к настоящему договору аренды.

Пунктом 15.5 договора аренды неустойка установлена в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 4 приложения 6 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 22) валовый оборот для цели расчета платы с оборота определяется следующим образом: валовый оборот означает общую сумму всех денежных средств, полученных арендатором и/или субарендатором, или подлежащих получению:

(a) за все товары, проданные, сданные в аренду, внаем или в ином порядке отчужденные за наличный/безналичный расчет и по пластиковым картам с использованием платежных терминалов, также за все товары, проданные через интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении, независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, а также за все товары, переданные на реализацию в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки, и за все проданные или оказанные услуги в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части как арендатором, так и субарендатором, в течение отчетного периода;

(b) за любую коммерческую деятельность любого характера, осуществляемую арендатором в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части, в течение отчетного периода;

(c) за все проданные подарочные карты (сертификаты).

Пунктом 6.2 части 4 приложения 6 к договору аренды установлено, что каждый Отчет должен содержать сведения о валовом обороте, количестве чеков, количестве товарных позиций в чеках, трафике (проходимость) в помещении за каждый день прошедшей части отчетного периода/за каждый день отчетного периода (в зависимости от обстоятельств) и за прошедшую часть отчетного периода/за отчетный период (в зависимости от обстоятельств) в целом, долю женского / мужского ассортимента в общем количестве товарных позиций в чеках за месяц в %, а также сведения об ожидаемой арендатором конверсии (процентное соотношение пробитых чеков и количества посетителей Помещения) по сезонам (весна-лето/осень-зима). Отчеты за отчетный период должны включать расчет платы с оборота, причитающейся за отчетный период. Сумма валового оборота в каждом отчете должна быть указана в российских рублях, сумма НДС должна быть указана отдельно.

Согласно пункту 7.3 части 4 приложения № 6 к договору аренды (в ред. дополнительного соглашения № 13 от 01.08.2018) если в результате проведения проверки будет установлено, что сумма валового оборота за любой отчетный период была занижена на 3% и более, то арендодатель вправе произвести перерасчет платы с оборота, увеличив ее на сумму неуплаченной платы с оборота за те отчетные периоды, по которым обнаружено занижение размера валового оборота, в том числе, в месяце, в котором проведена проверка или получен исправленный отчет, и начислить арендатору неустойку, установленную ст. 15.5 договора аренды с даты внесения платы с оборота в отчетном периоде, в котором выявлено занижение на сумму недоплаты весь период до полного исполнения обязательств по доплате. если подобное занижение обнаружено повторно, начислить арендатору штраф в размере обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.6 части 4 приложения 6 к договору аренды, арендатор обязуется заключить с оператором фискальных данных (далее - оператор) договор на обработку фискальных данных по всей контрольно-кассовой технике, в том числе платежных терминалов (далее - ККТ) арендатора, установленной в помещении, и уведомить арендодателя о заключении такого договора с указанием наименования оператора и сведений о каждой единице ККТ (заводской номер экземпляра модели ККТ, регистрационный номер ККТ, заводской номер фискального накопителя, дата подключения ККТ) не позднее даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении. Для контроля валового оборота арендатора, в целях избежания занижения арендатором размера валового оборота, арендатор обязуется не позднее даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении предоставить оператору, с которым у арендатора заключен договор на обработку фискальных данных, согласие на передачу арендодателю следующих фискальных данных по всей ККТ арендатора, установленной в помещении: сведения в ежедневной разбивке о всех произведенных расчетах с использованием ККТ, содержащие информацию о количестве чеков, количестве позиций в каждом чеке, сумме с НДС (с указанием ставки НДС) и без НДС, признаке расчета (приход, возврат), форме расчета (наличные денежные средства, электронные средства платежа, подарочная карта) и уведомить об этом арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления такого согласия оператору. Согласие на передачу арендодателю фискальных данных заполняется по форме, установленной в п. 7.6.1 части 4 приложения 6 к договору аренды, если оператором не предусмотрена иная форма или иной способ получения согласия арендатора. При заключении договора на обработку фискальных данных с новым оператором арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения такого договора уведомить арендодателя о заключении такого договора с указанием наименования оператора. Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на обработку фискальных данных с новым оператором предоставить новому оператору согласие на передачу арендодателю указанных выше фискальных данных по всей ККТ арендатора, установленной в помещении и уведомить об этом арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления такого согласия оператору. Арендатор обязуется письменно уведомлять арендодателя об изменениях количества и состава ККТ арендатора, установленной в помещении, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подключения или отключения каждой единицы ККТ с указанием заводского номера экземпляра модели ККТ, регистрационного номера ККТ, заводского номера фискального накопителя, даты подключения единицы ККТ, даты отключения единицы ККТ. В случае неисполнения арендатором любого из требований настоящей статьи в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от арендодателя уведомления о необходимости устранения нарушений договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере, предусмотренном абз. 2 п. 7.3. части 4 настоящего приложения к договору.

Приложением 7 к договору аренды установлены следующие условия:

- арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в течение всего срока аренды. Стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является видом обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору краткосрочной Аренды (пункт 1),

- проценты за пользование обеспечительным платежом в пользу арендатора не начисляются (пункт 2),

- арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из суммы обеспечительного платежа в установленных пунктом 3 случаях и порядке, а именно:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его любых платежных обязательств по настоящему договору краткосрочной аренды, если соответствующее нарушение не было исправлено в течение 7 (семи) дней после установленного в настоящем договоре краткосрочной аренды срока для оплаты - в размере причитающихся арендодателю платежей, в том числе сумма неустойки за ненадлежащее исполнение платежного обязательства, в соответствии с положениями настоящего Договора краткосрочной аренды;

- в случае нанесения любого ущерба помещению, зданию или иному имуществу центра - в размере сумм ущерба и убытков;

- в случае если настоящий договор прекратил свое действие до окончания его срока по причине иной, чем в результате действий арендодателя или нарушения обязательств арендодателем - размере всей суммы обеспечительного платежа,

- в случае ликвидации, банкротства (несостоятельности), прекращения деятельности арендатора в размере всей суммы платежа.

Согласно пункту 5 приложения 7 к договору аренды в случае обоснованного удержания арендодателем соответствующих суммы обеспечительного платежа арендодателя обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 14 дней с даты осуществления взыскания с указанием оснований, суммы (расчета суммы) взыскания и даты произведенного взыскания. Вместе с таким уведомлением о взыскании арендодатель может направить арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 7 приложения 7 к договору аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж (его оставшаяся не взысканная арендодателем часть) должны быть возвращены арендатору, если договором аренды не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий; расторжение настоящего договора аренды по любым основаниям, при условии подписания сторонами акта приема-передачи по форме в части 2 приложения 5 и после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчётов по окончании срока аренды и в течение 10 дней по получении в течение 10 (десяти) дней по получении письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам и предоставлению соответствующих оригиналов документов переда арендодателем.

К договору аренды № 583К-14-ДДА от 04.06.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 31.10.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 11.01.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 01.04.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 30.10.2017, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 01.08.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.02.2019, № 16 от 30.08.2019, № 17 от 29.11.2019, № 18 от 11.06.2020, № 19 от 27.10.2020, № 20 от 28.01.2021, № 21 от 28.07.2021, № 22 от 30.06.2022, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Дополнительными соглашениями: № 1 от 31.10.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 11.01.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 01.04.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 30.10.2017, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 01.08.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.02.2019, № 16 от 30.08.2019, № 17 от 29.11.2019, № 18 от 11.06.2020, № 19 от 27.10.2020, № 20 от 28.01.2021, № 22 от 30.06.2022 стороны продлевали срок аренды и/или изменяли размер арендной платы на следующий период аренды.

Дополнительными соглашениями № 7 от 30.06.2016, № 11 от 30.10.2017, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 01.08.2018 сторонами скорректированы условия договора по контролю арендодателя за валовым оборотом арендатора.

Дополнительными соглашениями № 8 от 29.12.2016, № 10 от 30.06.2017 установлены дополнительные обязанности арендатора по страхованию и обеспечению пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением № 11 от 30.10.2017 термин «помещение» изложен в редакции: «помещение означает нежилое помещение № 15, комнаты 20, 21 являющееся частью здания в составе центра, площадью 106,1 кв.м, план которого приведён в приложении № 1 к договору аренды».

Дополнительным соглашением № 21 от 28.07.2021 стороны продлили срок договора аренды с 01.08.2021 по 30.06.2022 и изменили предмет аренды – истец возвратил ответчику нежилое помещение № 15 комнаты 20, 21 площадью 106,1 кв. м, ответчик передал истцу в аренду комнаты № 67, 68 в нежилом помещении № 2 площадью 41,1 кв.м (пункты 1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения). Арендованное помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.07.2021.

Пунктами 7-9 дополнительного соглашения № 21 от 28.07.2021 стороны изменили размер арендной платы ставки для расчета операционных расходов и размер процента с валового оборота).

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 21 во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются условиями договора аренды и действующего законодательства.

Дополнительным соглашением № 22 от 30.06.2022 стороны продлили срок договора аренды с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 22 внесены изменения в пункт 4 части 4 приложения 6 договора аренды в части особенностей определения валового оборота арендатора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 6.16 следующего содержания: арендатор обязуется обеспечить учет всех продаж через Интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении и выдачи покупателям товара в помещении независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, в том числе и за товары, переданные на реализации в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары, проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки и предоставлять данные о таких продажах / выдаче арендодателю за запрашиваемый период в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса покупателя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 9.11. следующего содержания: арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора в любое время по своему усмотрению своими силами и/или силами третьих лиц (в том числе с привлечением «тайных покупателей», с привлечением средств аудио и/или видеофиксации) проводить проверку надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору: обязательств в части передачи как установлено действующим Российской Федерации, информации о продаже оператору фискальных данных; обязательств по предоставлению сведений о каждой единице ККТ, об изменениях количества и состава ККТ арендатора, установленной в помещении, как это предусмотрено договором; включение арендатором в валовый оборот денежных средств полученных или подлежащих получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору. Вышеуказанная проверка проводится путем закупки товара (услуги) или осуществления действий по созданию ситуации для совершения сделки, при этом допускается проведение аудиозаписи и/или видеозаписи. Стороны признают аудиозапись и/или видеозапись и/или фискальный чек (предчек), в том числе сформированный на ККТ, информация о которой не предоставлена арендодателю в соответствии с условиями договора и/или отчет третьего лица об оказанных арендодателю услугах достаточными доказательствами наличия нарушения условий договора арендатором. Арендодатель вправе, но не обязан предоставлять иные доказательства.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 11.2 (d) (x) в следующей редакции: пять и более раз не включил в валовый оборот денежные средства, полученные или подлежащие получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору аренды.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьями:

15.7 в следующей редакции: в случае, если арендатор не передал, как установлено действующим законодательством Российской Федерации, информацию о продаже оператору фискальных данных арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт не передачи информации в следующем размере:

- за первое нарушение – 30 000 руб.,

- за второе нарушение – 60 000 руб.,

- за третье и каждое последующее нарушение – 90 000 руб.

15.8 в следующей редакции: в случае, если арендатор не включил в валовый оборот денежные средства, полученные или подлежащие получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт невключения таких денежных средств в валовый оборот в следующем размере:

- за первое нарушение – 30 000 руб.,

- за второе и каждое нарушение до пятого – 60 000 руб.,

- за пять нарушений и более – в размере фиксированной арендной платы за два месяца, увеличенной на сумму НДС.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 22 во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются положениями договора аренды и действующего законодательства.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 22 предусмотрено, что настоящее дополнительного соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2022.

По акту приема-передачи от 30.11.2022 арендодатель принял от арендатора сданное ему во временное владение и пользование по договору аренды № 85ЗК-14-ДДА от 04.07.2014 помещение № 2 комнаты 67, 68, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 660125. Г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, площадью 41,1 кв.м.

В течение срока действия договора аренды истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в общей сумме 1 665 753 руб. 92 коп. платежными поручениями: от 17.06.2014 № 246 на сумму 552 149 руб. 43 коп., от 28.09.2015 3 413 на сумму 150 000 руб., от 02.11.2015 3 479 на сумму 99 765 руб., от 14.12.2015 № 560 на сумму 120 000 руб., от 25.12.2015 № 577 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2016 № 78 на сумму 92 452 руб. 86 коп., 26.09.2016 3 436 на сумму 15 337 руб. 90 коп., от 06.07.2017 № 265 на сумму 98 581 руб. 66 коп., от 02.02.2018 3 43 на сумму 65 451 руб. 23 коп., от 17.09.2018 № 478 на сумму 127 119 руб. 34 коп., от 02.02.2018 № 43 на сумму 95 451 руб. 23 коп., от 11.06.2019 № 269 на сумму 20 429 руб. 07 коп., от 18.11.2019 № 539 на сумму 144 467 руб.

В подтверждение перечисления сумм обеспечительного платежа истцом также в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «СветОкс» за период с 14.05.2013 по 02.11.2016.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период: 2018 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 500 857 руб. 42 коп.;

- за период: 2019 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 665 886 руб. 92 коп.;

- период: 2019 год: задолженность ООО Светокс» в пользу ООО «Плентамолл-Красноярск» составляет 29 783 руб. 06 коп.;

- за период: 9 месяцев 2029 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 521 419 руб. 49 коп.;

- за период: 2020 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 665 886 руб. 92 коп.;

- период: 2020 год: задолженность ООО «Плентамолл-Красноярск» в пользу ООО Светокс» составляет 342 222 руб. 18 коп.;

- за период: 2021 год «обеспечительный платеж», согласно которому ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 665 886 руб. 92 коп.;

- период: 2021 год: задолженность ООО Светокс» в пользу ООО «Плентамолл-Красноярск» составляет 387 руб. 75 коп.;

- за период: 9 месяцев 2021 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 665 886 руб. 92 коп.;

- за 9 месяцев 2021 года задолженность ООО Светокс» в пользу ООО «Плентамолл-Красноярск» составляет 104 430 руб. 20 коп.;

- за период: 9 месяцев 2022 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ООО «Светокс» составляет 1 665 886 руб. 92 коп.;

- за 9 месяцев 2022 года задолженность ООО Светокс» в пользу ООО «Плентамолл-Красноярск» составляет 6 225 руб. 63 коп.;

Ответчик (арендодатель) обратился к истцу (арендатору) с досудебной претензией от 08.11.2022 № 0458-кр/22-исх, содержащей требование об оплате начисленного согласно статьям 15.7, 15.8 договора аренды штрафа в размере 660 000 руб. и 29480,84 долларов США в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. В претензии арендодатель указал, что в случае неудовлетворения настоящей претензии в указанные сроки арендодатель оставляет за собой право в течение 7 дней после установленной даты для оплаты удержать сумму штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3 (а) приложения 7 к договору аренды «обеспечительный платеж» и обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности. К указанной претензии арендодателем приложены счета на оплату: от 07.11.2022 №№ 20648, 20649.

Претензия направлена в адрес арендатора по электронной почте и посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80096978177123).

В ответе на претензию (письмо от 15.11.2022 № 01) арендатор указал, что претензия от 08.11.2022 получена по электронной почте, а также привел следующие доводы: из содержания претензии невозможно установить наличие фактов и состав нарушений: не указаны идентифицирующие признаки закупки (ФИО покупателя, дата покупки, артикул и стоимость товара, сущность нарушения), к претензии не приложены доказательства фактов нарушения; арендатором проведена внутренняя проверка данных отчетов о валовом обороте – нарушений не выявлено. В ответе на претензию арендатор указал на необходимость в срок до 16.11.2022 предоставить сведения о фактах всех (шести) нарушений и их доказательства.

В ответе на претензию (письмо от 21.11.2022 № 01) арендатор указал, что запрошенные в ответе на претензию – письме от 15.11.2022) у арендодателя сведения о фактах всех (шести) нарушений и их доказательства в указанный в письме срок не представлены, в связи с чем у арендатора отсутствует возможность сделать вывод о наличии фактов нарушений со стороны арендатор, основания для удовлетворения требований арендодателя отсутствуют.

Требованием о возврате обеспечительного платежа исх. № 1 от 14.12.2022 (вручено арендодателю 14.12.2022, направлено Почтой России ценным письмом 14.12.2022, получено 27.12.2022) истец просил ответчика в срок до 26.12.2022 возвратить в безналичном порядке обеспечительный платеж в сумме 1 665 886 руб. 92 коп.

Досудебной претензией исх. № 2 от 29.12.2022 истец потребовал не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 1 665 886 руб. 92 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 27.12.2022 до даты возврата денежных средств из расчета 342 руб. 31 коп. в день (согласно расчету: 1 665 886 руб. 92 коп. * 7,5%/365 *1 = 342 руб. 31 коп.).

Претензия вручена ответчику 29.12.2022 (подтверждается отметкой о вручении на экземпляре истца), а также направлена Почтой России ценным письмом 29.12.2022, получена 12.01.2023 (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022 арендатором не подписан, на втором листе акта сверки арендатор указал, что штрафы не признает, обеспечительный платеж в размере 1 665 886 руб. 92 коп. требует к возврату.

Ссылаясь на то, что обязательства истца по договору аренды исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 665 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 до 29.03.2023 в размере 31 831 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расход в размере 589 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в предварительном судебном заседании 29.03.2023).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве от 22.03.2023 и дополнениях к нему от 11.07.2023, от 19.09.2023, от 05.02.2024 указывает на следующее:

- арендодателем выявлено, что в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года включительно информация в отчетах о валовом обороте арендатора предоставляется некорректно, арендатором не передавалась информация обо всех продажах оператору фискальных данных, при осуществлении продажи кассовые чеки не пробивались, продажи осуществлялись за наличный расчет, что свидетельствует о занижении суммы валового оборота за указанный период;

- в ходе проведения 6 (шести) контрольных закупок арендодателем выявлены факты невключения арендатором проданных в помещении товаров в валовый оборот и соответственно не предоставление сведений о продажах оператору фискальных данных, что подтверждается товарными чеками, выданными тайным покупателям арендатором и товарными ярлыками товара арендатора, с указанием на них цен и реквизитов продавца ООО «Светокс», а также перепиской сотрудников арендодателя с генеральным директором ООО «Светокс» ФИО4;

- штрафные санкции арендатора в порядке статей 15.7., 15.8. договора аренды суммарно составляют 1 825 082 руб. 80 коп. Требование оплатить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета истцом не удовлетворены, в связи с чем арендодатель удержал сумму штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3 (а) Приложения 7 к договору аренды «Обеспечительный платеж»;

- ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не обоснована, поскольку указанный Федеральный закон не может регулировать правоотношения арендодателя и Арендатора (ответчика и истца) в данном конкретном случае, поскольку Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц в индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008), в то время, как ни истец, ни ответчик не являются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

- условиями статьи 9.11 договора аренды не установлена обязанность арендодателя вручать копию и/ или оригинал акта о проведении контрольной закупки арендатору (истцу).

- расчет штрафных санкций приведен ответчиком в таблице:


Дата продажи

Сумма продажи

Наименование товара

Артикул

Возврат

товара

Размер

штрафных

санкций в

порядке ст.

15.7

Договора

аренды

Размер штрафных санкций в порядке ст. 15.8 Договора аренды

1
23.07.2022

3570 руб.

Футболка HAIO размер 48

19110-608/8

03.08.2022

30000

руб.

30000 руб.

2
29.09.2022

11250 руб.

Жакет

трикотажный Olsen размер 42

11000248-

11142/2

07.10.2022

60000 руб.

60000 руб.

3
26.10.2022

5000 руб.

Водолазка - лапша Micha размер 44

164-161-6814/8

04.11.2022

90000

руб.

60000 руб.

4
29.10.2022

8950 руб.

Блуза трикотажная Альпекора размер 46

022.1. Ш21

09.11.2022

90000 руб.

60000 руб.

5
30.10.2022

5950 руб.

Джемпер Eliseeva Olesya размер М

63690/2

07.11.2022

90000

руб.

2 размера ФАП, что эквивалентно 582 541 руб. 40 коп.

6
31.10.2022

10500 руб.

Джемпер Verpass размер 48

022.Т.15

----

90000

руб.

2 размера ФАП

что

эквивалентно

582 541 руб. 40 коп.

- пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Скрывая свой фактический товарооборот и не включая продажи в сумму валового оборота, истец фактически в течение срока аренды (с июня 2014 года по ноябрь 2022 года) уклонялся от внесения платы с оборота, установленной частью 4 приложения 6 к договору аренды, и фактический размер неполученной прибыли арендодателя за указанные годы невозможно оценить либо установить, однако данная статья дохода является существенной для ответчика как для субъекта коммерческих правоотношений;

- отрицание истцом согласованных сторонами условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему является необоснованным, поскольку в понимании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора аренды сторонами проведены все корпоративные согласования и получены все необходимые корпоративные одобрения в соответствии с уставными документами и требованиями законодательства;

- доводы истца, изложенные в ходатайстве от 14.09.2023 (замена арендуемого помещения в течение срока аренды, открытие входов и выходов в ТРЦ «Планета», трафик посетителей в арендуемом помещении, переписка сотрудников ответчика с арендатором, размер арендной платы в разные периоды действия договора аренды, ссылка на устные договоренности о возврате обеспечительного платежа с неизвестными сотрудниками арендодателя, ссылка на ущерб деловой репутации, доводы о невозможных условиях для ведения коммерческой деятельности) не имеют правового отношения к существу рассматриваемого спора;

- факты нарушения договорных обязательств со стороны арендатора доказаны ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 9.11 договора аренды и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акты о проведении контрольных закупок, документы сотрудников ответчика, проводивших контрольные закупки, товарные чеки арендатора, отчеты о валовом обороте, отчеты оператора фискальных данных, этикетки купленных тайными покупателями товаров, претензия ответчика с уведомлением об удержании суммы обеспечительного платежа в случае уклонения истца от оплаты, доказательство отправки);

- в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факты нарушения договорных обязательств со стороны истца;

- документы, предоставленных истцом под названием «Отчет оператора фискальных данных» (приложение №3 к ходатайству истца от 14.09.2023), не являются отчетами оператора фискальных данных, составлены и подписаны истцом самостоятельно;

- ответчик возражает против снижения судом штрафных санкций, предусмотренных договором аренды,

- доводы истца, изложенные в ходатайстве от 22.12.2023 относительно внутренних бизнес-процессов арендатора, направленных на поставку, получение, учет, реализацию и маркировку товарно-материальных ценностей не имеют правового значения к рассматриваемому спору и не являются доказательством отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны истца в рамках исполнения договора аренды выразилось в систематическом занижении суммы валового оборота арендатора и непередачи информации о продаже оператору фискальных данных;

- пояснения истца относительно отсутствия отдельных артикулов товаров, проданных истцом в рамках контрольной закупки, являются несостоятельными, поскольку ответственность за ассортиментный перечень, маркировку товаров и их расценку несет полностью арендатор (истец), любые нарушения в данной сфере являются зоной ответственности истца.

В обоснование доводов о наличии оснований для начисления штрафов в соответствии со статьями 15.7, 15.8 договора аренды, ответчиком в материалы дела представлены документы:

1) по фактам продажи (с указанием дат продажи на копиях представленных документов):

- 23.07.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «19110-608/8 футболка Haio Германия (42)» ООО «СветОкс», стоимостью 3 570 руб.;

- 29.09.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 11 250 руб. с указанием наименования товара 1100248-11142/2 р. 42;

- 26.10.2022: распечатка скрина с программы «Управление торговлей» (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») с указанием следующей информации: штрихкод – 2000509201173, номенклатура: 164-161-6814/8 водолазка-лапша Misha, размер 44, количество – 1, стоимость 5 000 руб.;

- 29.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 8950 руб. с указанием наименования товара 022.1 Ш21, б/р, 46, стоимость 8 950 руб.;

- 30.10.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «13690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M)» ООО «СветОкс» стоимостью 5 950 руб.;

- 31.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 10 500 руб. с указанием наименования товара 022.Т 15, р. 48;

2) распечатки подписанного директором ООО «Светокс» с проставлением печати общества отчетов об общем объеме продаж за периоды: январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года;

3) распечатка отчетов ООО «Светокс» о розничных продажах за период: с 01.07.2022 по 31.10.2022;

4) распечатка скринов переписки представителя истца и ответчика;

5) согласие от 21.09.2018 о передаче конфиденциальной информации, полученной в результате обработки фискальных данных, выданное ООО «Светокс» на передачу оператором фискальных данных (ООО «Компания «Тензор») фискальных данных ООО Планетамолл-Красноярск»;

6) акты о проведении ООО «Планетамолл-Красноярск» контрольной закупки товаров:

- от 23.07.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8 0 проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – футболки Haio, размер 42, арт. 19110-608/8, цена 3 570 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3 570 руб., кассовый или товарный чек выдан не был; возврат товара проведен 03.08.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 3 570 руб.; ярлык (этикетка) (оригинал) от товара с указанием наименования товара, ценой, характеристикой товара, наименованием юр.лица арендатора возвращен продавцу вместе с вещью;

- от 29.09.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО6) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – жакет трикотажный Olsen, размер 46, цена 11 250 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3 570 руб., кассовый чек выдан не был; сотрудник арендатора выдал товарный чек с указанием артикула, размера и стоимости товара, также указан номер телефона; в качестве причины не выдачи кассового чека продавец указал, что кассовый аппарат не работает; возврат товара проведен 07.10.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 11 250 руб., товарный чек остался у покупателя;

- от 26.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО6 (в присутствии свидетеля ФИО7) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – водолазка-лапша Misha 164-161-6814/8, размер 44, цена 5 000 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 5 000 руб., кассовый или товарный чек не выдан, в подтверждении покупки выдана распечатка с из программы 1:С; возврат товара проведен 04.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5000 руб.;

- от 29.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – блуза трикотажная Альпекора, размер 46, арт. 022.8.м.21, цена 8 950 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 5 000 руб., выдан товарный чек; возврат товара проведен 09.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 8 950 руб.;

- от 30.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Eliseeva Olesya (M), артикул 33690/2, стоимость 5 950 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 5 950 руб., кассовый или товарный чеки не выданы; возврат товара проведен 07.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5 950 руб.; ярлык товара возвращен с вещью.

- от 31.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Verpass размер 48, ар. 022.Т15, стоимость 10 500 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 10 500 руб., выдан товарный чек; возврат товара не производился;

7) приказы ООО «Планетамолл-Красноярск» о приеме работника на работу:

- от 11.07.2022 № 76к о приеме на работу ФИО6;

- от 26.02.2021 № 15к о приеме на работу ФИО7;

- от 25.01.20126 № 4к о приеме на работу ФИО8;

- от 17.09.2018 № 102к о переводе работника ФИО8 на другую работу;

- от 13.12.2019 № 148к о переводе работника ФИО8 на другую работу;

- от 03.02.2020 № 15/47к о переводе работника ФИО8 на другую работу;

- от 23.01.2023 № 12к о переводе работника ФИО8 на другую работу;

- от 04.02.2020 № 16к о приеме на работу ФИО5;

- от 28.12.2020 № 118/1к о переводе работника ФИО5 на другую работу.

Возражая на доводы ответчика, истец в пояснениях от 05.05.2023, от 07.07.2023, от 09.11.2023, от 14.11.2023, от 22.12.2023, от 10.01.2024 указывает на следующее:

- у истца отсутствовала на 30.11.2022 и отсутствует на текущую дату задолженность перед ответчиком по любым основаниям, в том числе, по штрафам в сумме 1 825 082 руб. 80 коп.;

- ответчиком в отзыве не приведены сведения непосредственно о самих фактах нарушений, доказательства их выявления и фиксации в установленном договором аренды порядке, таким образом, встречные обязательства у истца отсутствуют, зачет не мог быть произведен;

- ответчик не мог осуществить зачет в силу отсутствия встречных обязательств истца. Заявление о зачете ответчик истцу не направлял. Зачет обеспечительного платежа в счет штрафов является недействительной сделкой (вследствие отсутствия оснований для штрафов). Ссылка на зачет в возражениях на иск является основанием исследования юридических и фактических оснований зачета судом равным образом как в случае предъявления встречного иска;

- ответчик ссылается на предъявление истцу требования об оплате штрафов в сумме 1 825 082 руб. 80 коп. в досудебной претензии исх. № 0458-КР/22-исх. от 08.11.2022 и проведение им зачета встречных требований в сумме 1 665 886 руб. 92 коп. Между тем, факты нарушений со стороны истца не установлены, соответственно, основания наложения штрафов отсутствовали, данная претензия не является надлежащим требованием об оплате штрафов, заявление о зачете истцу не направлялось;

- договором аренды исключено применение ответственности при занижении валового оборота менее, чем на 3 %; договором установлены критерии существенности нарушения по занижению арендатором валового оборота (и платы с оборота соответственно) – 3 % от валового оборота за отчетный период (календарный месяц) и последствия нарушения – доначисление платы с оборота и пени на сумму доплаты (несопоставимы с вменяемыми ответчиком штрафами). Средний валовый оборот истца в период с 01.07.2022 до 30.11.2022 составлял примерно 1 200 000 руб. в месяц, то есть, ответственность могла наступить при занижении валового оборота на сумму 36 000 руб. в месяц и более. Из совокупного толкования условий части 4 приложения 6 следует, что, либо указанный критерий в 3% должен применяться при наложении любых штрафов, в том числе, установленных пунктами 15.7, 15.8, поскольку все штрафы (п.7.3, 15.7, 15.8) установлены за одно и то же нарушение арендатора (занижение валового оборота), влекущее одно и то же имущественное последствие для арендатора (получение сниженной платы с оборота);

- штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации;

- представленные акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством по делу. Контрольные закупки должны проходить в порядке по аналогии с порядком, установленным положениями Федерального закона от 26.121.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- содержание актов подтверждает представленные истцом (а не ответчиком) доказательства, поскольку сведения актов соответствуют доказательствам истца, ранее представленным и прилагаемым к настоящим возражениям (нумерация товаров - в том же порядке, как в таблице, 1-я дата - дата закупки по данным от ответчика, 2-я дата (через «/» - дата кассового чека по данным истца, доказательства ответчика), новые доказательства ответчиком не представлены:

23.07.2022/23.07.2022 - фотография товарного ярлыка, прикрепленного к товару,

29.09.2022/нет - товарный чек без даты (не выдавался истцом, не относится к спорному периоду), ни одной единицы данного товара не было продано, 29.09.2022 производилась замена фискального накопителя ККТ, кассовые чеки на проданные товары выдавались в последующие дни (доказательства замены фискального накопителя ККТ),

26.10.2022/27.10.2022 - распечатка из программы 1С до применения скидки клиента (соответствует кассовому чеку истца),

29.10.2022/29.10.2022 - товарный чек без даты (не выдавался истцом, не относится к спорному периоду),

30.10.2022/30.10.2022 - фотография товарного ярлыка, прикрепленного к товару,

31.10.2022/07.11.2022 - марка и артикул товара в товарном и кассовом чеке не совпадают, марка Verpass в продаже у истца отсутствовала, истец идентифицирует товар как указанный в кассовом чеке;

- расчет штрафов во всех документах ответчика (акт сверки за период 01.01.2022-05.12.2022, претензия, отзывы на исковое заявление) не соответствует условиям договора аренды;

- арендодатель не является уполномоченным лицом на применение штрафов за нарушения по применению ККТ (пункт 15.7);

- согласно п. 15.7 максимальная сумма штрафов за 6 нарушений составляет 450 000 руб. (= 30 000 + 60 000 + 90 000*4);

- согласно п. 15.8 максимальная сумма за 5 нарушений составляет 270 000 руб. (= 30 000 + 60 000*4), а за 6 нарушений - 582 541.40 руб. (ФАП за 2 месяца, увеличенная на сумму НДС);

- поскольку все штрафы (п.7.3,15.7,15.8) фактически установлены за одно и то же нарушение арендатора (занижение валового оборота), влекущее одно и то же имущественное последствие для арендатора (получение сниженной платы с оборота), то должно применяться установленное пунктом 7.3 ограничение для применения ответственности - занижение валового оборота на 3 % и более;

- истцом обязательства не нарушены, доводы ответчика голословны, основания для применения любых штрафов в любом размере отсутствуют, а при наличии оснований для штрафов соразмерный имущественным последствиям для ответчика размер штрафов в совокупности - не более 1 500 руб.;

- бремя доказывания наличия оснований для начисления ответчиком штрафов за нарушение использования истцом ККТ несет ответчик, в связи с чем истец не обязан представлять отчеты оператора фискальных данных за спорный период, как и иные доказательства отсутствия нарушений при применении ККТ истцом;

- истцом представлены иные доказательства соблюдения требований по применению ККТ (кассовые чеки по продаже всех пяти спорных товаров, выгрузка из программы 1С истца за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, содержащая все сведения о продаже товаров и являющаяся косвенным доказательством использования ККТ при продаже товара, поскольку без выдачи кассового чека сведения о продаже не отражаются в программе 1С);

- на запрос истца о предоставлении данных оператор фискальных данных (ООО «Компания «Тензор») в письме от 04.10.2023 исх. № 100427 указал, что указанная информация предоставляется только по запросу ФНС;

- на запрос истца о предоставлении фискальных данных Межрайонная ФНС № 24 по Красноярскому краю в письме от 02.11.2023 № 2.17-20/19198 сообщила, что представление архивов фискальных данных не входит в функции ФНС, указанная информация может быть получена пользователем ККИ от оператора фискальных данных или выгружена самостоятельно из личного кабинета на сайте ООО «Компания «Тензор». Указанная информация выгружена истцом и представлена в материалы дела с ходатайством от 09.11.2023.

- в отношении товара, находящегося в товарных остатках в магазинах истца (приобретенного у поставщика, но не проданного потребителю) единственным доказательством его наличия у истца являются сведения из системы 1С; по кардигану Olsen (код товара 11000248) истец поясняет: на основании УПД № 2944 от 05.09.2022 им приобретены 9 штук товара, 13.09.2022 товар перемещен в магазины истца и отражен в системе 1С: 1 единица - в магазине по адресу: <...>. Красноярский рабочий, 93, 8 единиц - в магазине ТРЦ Планета, продаж товара в ТРЦ Планета не было, 02.12.2022 и 14.02.2023 еще по 1-й единице товара было перемещено в магазин по адресу: <...>. Красноярский рабочий, 93. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены: УПД № 2944 от 05.09.2022, распечатка из программы 1С «Управление торговлей»; фотоматериалы.

- артикул 11000248-11142 относится к кардигану торговой марки «OLSEN» производства Olsen Germany GmbH, Германия, Гамбург. По состоянию на 30.11.2022 (окончание спорного периода, дата прекращения аренды) ни одной штуки данного товара в ТРЦ «Планета» не было продано, в связи с чем товар не мог быть включен в отчеты о товарном обороте. Впоследствии были проданы 5 единиц товара, что подтверждается кассовыми чеками: от 17.11.2023, 25.06.2023, 03.05.2023, 28.01.2023, 08.10.2022 (в магазине истца по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 93);

- артикула «022.1Ш21» не существует, указанное сочетание букв и цифр является частью большого количества артикулов товаров торговой марки «Alpecora» производства ООО «Кампотекс» (ИНН <***>). Исходя из указанной в товарном чеке цены товара истец полагает, что, вероятно, ответчик имел ввиду блузу с артикулами 022.1.Ш21.101 или 022.1.Ш21.236. Указанные блузы были поставлены истцу ООО «Кампотекс» на основании УПД № ЦБ-2504 от 06.10.2022 в количестве (по размеру 46) двух единиц - 022.1.Ш21.101 - 1 штука (строка 8), 022.1 .Ш21.236 - 1 штука (строка 12) (указанные УПД приложены к ходатайству). Товары были проданы в других магазинах истца и за пределами спорного периода, факт продажи подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2023 и от 21.12.2023 (представлены в материалы дела);

- артикула «022.Т15» не существует. Сочетание «022.Т15» является частью артикула 022.Т15.159 товара «пуловер» торговой марки «Alpecora» производства ООО «Кампотекс» (ИНН <***>), поставленного истцу ООО «Кампотекс» на основании УПД № ЦБ-2705 от 21.10.2022 в количестве трех единиц, по одной каждого размера: 48, 50, 52 (представлен в материалы дела). Письмом б/н, получено 21.12.2023, ООО «Кампотекс» подтвердило информацию, что является производителем и поставщиком товаров торговой марки «Alpecora» (свидетельство на ТЗ № 482936), данный товар был поставлен ООО «СветОкс» по УПД № ЦБ-2705 от 21.10.2022 в количестве трех единиц (48, 50, 52 размеры), артикул товара является уникальным и присваивается в момент разработки изделия, товар торговой марки «VERPASS» ООО «Кампотекс» не производит и не поставляет;

- кассовый чек истца № 3 от 07.11.2022 (джемпер Альпекора, р. 48, артикул 022-Т15.159-9, цена 9450 руб. (скидка по карте клиента 10 % - 1050 руб.) представлен в материалы дела (приложение к возражениям от 05.05.2023, к ходатайству от 22.11.2023), товар включен в отчеты о валовом обороте и отчеты об использовании ККТ;

- из ранее представленных обеими сторонами документов (распечатки из системы 1С истца о продажах товаров за спорный период) следует, что товары торговой марки VERPASS имеют артикулы: 2545-14, 3819-09, 3606-82 (шорты-бермуды, блуза, топ-база).

- за период с 23.12.2023 по 10.01.2024 в магазинах истца проданы оставшиеся 4 единицы кардиганов, артикул 11000248-11142 относится к кардигану торговой марки «OLSEN». К ходатайству истцом приложены копии кассовых чеков по продаже указанного товара.

В подтверждение возражений на доводы ответчика истцом в материалы дела представлены документы:

- кассовый чек № 8 от 23.07.2022 (приход) на сумму 2 550 руб. с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48);

- кассовый чек № 2 от 05.08.2022 (возврат прихода) на сумму 2 550 руб. с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48);

- кассовый чек № 5 от 27.10.2022 (приход) на сумму 4 000 руб. с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44);

- кассовый чек № 5 от 09.11.2022 (возврат прихода) на сумму 4 000 руб. с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44);

- кассовый чек № 4 от 29.10.2022 (приход) на сумму 7 160 руб. с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46);

- кассовый чек № 4 от 05.11.2022 (возврат прихода) на сумму 7 160 руб. с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46);

- кассовый чек № 2 от 30.10.2022 (приход) на сумму 4 760 руб. с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46);

- кассовый чек № 4 от 07.11.2022 (возврат прихода) на сумму 4 760 руб. с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46);

- кассовый чек № 3 от 07.11.2022 (приход) на сумму 9 450 руб. с указанием товара: 022.Т15.159-9 Джемпер Альпекора (48);

- приказ директора ООО «Светокс» о введении скидок в розничной торговли от 16.06.2022 № 1, которым установлены: скидка на коллекции весна/лето 2022 на период с 17.06.2022 по 31.08.2022 по следующей схеме:

на период с 17.06.2022 пол 20.07.2022 действует скидка в размере 30 %;

на период с 21.07.2022 до отмены скидки действует скидка в размере 50 %.

- приказ директора ООО «Светокс» о введении скидок в розничной торговли от 26.10.2022 № 2 о проведении в период с 27.10.2022 по 30.10.2022 рекламной акции «День клиента» согласно условиям, приведённым в приложении № 1;

- фотоизображения этикеток товаров в магазине истца;

- отчет оператора фискальных данных (ООО «Тензор») за период с 01.07.2022 по 30.11.2022;

- отчет о валовом обороте за период с 01.07.2022 по 30.11.2022;

- документы в подтверждение довода о заменен фискального накопителя ККТ (чек «отчет о закрытии» от 29.09.2022, чек «отчет об изменении параметров регистрации» от 29.09.2022; сведения о юридическом лице, на которое зарегистрирована ККТ; карточка регистрации ККТ № 0002 0177 1201 0130; платежное поручение от 26.09.2022 № 285 на сумму 21 500, назначение платежа: оплата счета № СФ161 от 06.09.2022 за ФН и лицензию АТОЛ сервис для обновления внутреннего ПО; универсальный передаточный документ от 27.09.2022 № 169 по приобретению ООО «СветОкс» фискального накопителя ФН 36, лицензии АТОЛ сервис для разового обновления внутреннего ПО ККТ);

- электронная переписка истца и ответчика по вопросу возврата обеспечительного платежа;

- электронная переписка истца и ответчика по вопросу открытия входа/выхода в ТРЦ «Планета» около магазина «Леруа Мерлен» в период с 18.11.2021 до 26.01.2022 (в подтверждение довода о действиях ответчика, препятствующих нормальному функционированию ТРЦ «Планета», что повлияло на проходимость торговой точки истца и получение им прибыли);

- электронная переписка истца и ответчика в опровержение довода ответчика о невозможности доведения до истца информации о проведенных контрольных закупках;

- электронная переписка истца и ответчика в подтверждение довода об обсуждении вопроса о заключении договора аренды на новый срок и сроках возможного возврата обеспечительного платежа;

- платёжные поручения (от 02.08.2021 № 298, от 18.08.2021 № 339, от 24.08.2021 № 355, от 02.08.2021 № 299, от 28.07.2021 м№ 290, от 15.07.2021 № 277) в подтверждение довода о ремонте нового помещения в связи с его заменой;

- выгруженный с сайта оператора фискальных данных - ООО «Компания «Тензор», информация об использовании принадлежащей истцу ККТ регистрационный номер 0002017712010130 за период с 01.07.2022 по 27.11.2022 с приложением карточки регистрации ККТ № 0002017712010130 за ООО «СветОкс» по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование объекта аренды.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 665 753 руб. 92 коп., составляющего сумму перечисленного истцом в период действия договора аренды обеспечительного платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 до 29.03.2023 в размере 31 831 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расходы в размере 589 руб. 78 коп.

Истец указывает, что основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку все обязательства по договору аренды исполнены истцом надлежащим образом.

Существо возражения ответчика сводится к тому, что сумма обеспечительного платежа зачтена им в счет исполнения обязательства истца по оплате штрафа, начисленного в порядке статей 15.7, 15.08. договора аренды за занижение истцом валового оборота, с учетом которого, в том числе происходит начисление арендной платы по договору.

Ответчик ссылается на следующие факты занижения истцом валового оборота:


Дата продажи

Сумма продажи

Наименование товара

Артикул

Возврат

товара

1
23.07.2022

3570,00 руб.

Футболка HAIO размер 48

19110-608/8

03.08.2022

2
29.09.2022

11250 руб.

Жакет

трикотажный Olsen размер 42

11000248-

11142/2

07.10.2022

3
26.10.2022

5000 руб.

Водолазка - лапша Micha размер 44

164-161-6814/8

04.11.2022

4
29.10.2022

8950 руб.

Блуза трикотажная Альпекора размер 46

022.1. Ш21

09.11.2022

5
30.10.2022.

5950 руб.

Джемпер Eliseeva Olesya размер М

63690/2

07.11.2022

6
31.10.2022

10500 руб.

Джемпер Verpass размер 48

022.Т.15

----

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 6.16 следующего содержания: арендатор обязуется обеспечить учет всех продаж через Интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении и выдачи покупателям товара в помещении независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, в том числе и за товары, переданные на реализации в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары, проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки и предоставлять данные о таких продажах / выдаче арендодателю за запрашиваемый период в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса покупателя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 9.11. следующего содержания: арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора в любое время по своему усмотрению своими силами и/или силами третьих лиц (в том числе с привлечением «тайных покупателей», с привлечением средств аудио и/или видеофиксации) проводить проверку надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору: обязательств в части передачи как установлено действующим Российской Федерации, информации о продаже оператору фискальных данных; обязательств по предоставлению сведений о каждой единице ККТ, об изменениях количества и состава ККТ арендатора, установленной в помещении, как это предусмотрено договором; включение арендатором в валовый оборот денежных средств полученных или подлежащих получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору. Вышеуказанная проверка проводится путем закупки товара (услуги) или осуществления действий по созданию ситуации для совершения сделки, при этом допускается проведение аудиозаписи и/или видеозаписи. Стороны признают аудиозапись и/или видеозапись и/или фискальный чек (предчек), в том числе сформированный на ККТ, информация о которой не предоставлена арендодателю в соответствии с условиями договора и/или отчет третьего лица об оказанных арендодателю услугах достаточными доказательствами наличия нарушения условий договора арендатором. Арендодатель вправе, но не обязан предоставлять иные доказательства.

В обоснование доводов о наличии оснований для начисления штрафов в соответствии со статьями 15.7, 15.8 договора аренды, ответчиком в материалы дела представлены документы:

1) по фактам продажи (с указанием дат продажи на копиях представленных документов):

- 23.07.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «19110-608/8 футболка Haio Германия (42)» ООО «СветОкс», стоимостью 3 570 руб.;

- 29.09.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 11 250 руб. с указанием наименования товара 1100248-11142/2 р. 42;

- 26.10.2022: распечатка скрина с программы «Управление торговлей» (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») с указанием следующей информации: штрихкод – 2000509201173, номенклатура: 164-161-6814/8 водолазка-лапша Misha, размер 44, количество – 1, стоимость 5 000 руб.;

- 29.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 8950 руб. с указанием наименования товара 022.1 Ш21, б/р, 46, стоимость 8 950 руб.;

- 30.10.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «13690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M)» ООО «СветОкс» стоимостью 5 950 руб.;

- 31.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 10 500 руб. с указанием наименования товара 022.Т 15, р. 48;

2) распечатки подписанного директором ООО «Светокс» с проставлением печати общества отчетов об общем объеме продаж за периоды: январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года;

3) распечатка отчетов ООО «Светокс» о розничных продажах за период: с 01.07.2022 по 31.10.2022;

4) распечатка скринов переписки представителя истца и ответчика;

5) согласие от 21.09.2018 о передаче конфиденциальной информации, полученной в результате обработки фискальных данных, выданное ООО «Светокс» на передачу оператором фискальных данных (ООО «Компания «Тензор») фискальных данных ООО Планетамолл-Красноярск»;

6) акты о проведении ООО «Планетамолл-Красноярск» контрольной закупки товаров:

- от 23.07.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8 0 проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – футболки Haio, размер 42, арт. 19110-608/8, цена 3 570 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3 570 руб., кассовый или товарный чек выдан не был; возврат товара проведен 03.08.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 3 570 руб.; ярлык (этикетка) (оригинал) от товара с указанием наименования товара, ценой, характеристикой товара, наименованием юр.лица арендатора возвращен продавцу вместе с вещью;

- от 29.09.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО6) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – жакет трикотажный Olsen, размер 46, цена 11 250 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3 570 руб., кассовый чек выдан не был; сотрудник арендатора выдал товарный чек с указанием артикула, размера и стоимости товара, также указан номер телефона; в качестве причины не выдачи кассового чека продавец указал, что кассовый аппарат не работает; возврат товара проведен 07.10.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 11 250 руб., товарный чек остался у покупателя;

- от 26.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО6 (в присутствии свидетеля ФИО7) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – водолазка-лапша Misha 164-161-6814/8, размер 44, цена 5 000 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 5 000 руб., кассовый или товарный чек не выдан, в подтверждении покупки выдана распечатка с из 1:С; возврат товара проведен 04.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5000 руб.;

- от 29.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – блуза трикотажная Альпекора, размер 46, арт. 022.8.м.21, цена 8 950 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 5 000 руб., выдан товарный чек; возврат товара проведен 09.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 8 950 руб.;

- от 30.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Eliseeva Olesya (M), артикул 33690/2, стоимость 5 950 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 5 950 руб., кассовый или товарный чеки не выданы; возврат товара проведен 07.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5 950 руб.; ярлык товара возвращен с вещью.

- от 31.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО5 (в присутствии свидетеля ФИО8) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Verpass размер 48, ар. 022.Т15, стоимость 10 500 руб. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 10 500 руб., выдан товарный чек; возврат товара не производился.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт продажи истцом товара с нарушением требований действующего законодательства (без применения контрольно-кассовой техники).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки:

- кассовый чек № 8 от 23.07.2022 (приход) на сумму 2 550 руб. с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48);

- кассовый чек № 2 от 05.08.2022 (возврат прихода) на сумму 2 550 руб. с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48);

- кассовый чек № 5 от 27.10.2022 (приход) на сумму 4 000 руб. с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44);

- кассовый чек № 5 от 09.11.2022 (возврат прихода) на сумму 4 000 руб. с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44);

- кассовый чек № 4 от 29.10.2022 (приход) на сумму 7 160 руб. с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46);

- кассовый чек № 4 от 05.11.2022 (возврат прихода) на сумму 7 160 руб. с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46);

- кассовый чек № 2 от 30.10.2022 (приход) на сумму 4 760 руб. с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46);

- кассовый чек № 4 от 07.11.2022 (возврат прихода) на сумму 4 760 руб. с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46);

- кассовый чек № 3 от 07.11.2022 (приход) на сумму 9 450 руб. с указанием товара: 022.Т15.159-9 Джемпер Альпекора (48).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе кассовые чеки не опровергают представленные ответчиком доказательства осуществления истцом продаж без применения контрольно-кассовой техники по указанным ответчиком фактам контрольных закупок. Из представленных истцом кассовых чеков, отчетов из программы 1С, распечаток фискальных отчетов не усматривается связь между проведенными ответчиками закупками и операциями по кассе истца, поскольку указанные документы содержат иную стоимость товара и артикулы.

При этом несовпадение артикулов на выданных представителям ответчика товарных чеках при осуществлении контрольных закупок не опровергает факт приобретения указанного товара у истца, поскольку представленные ответчиком товарные чеки содержат печать ООО «Светокс», а указание артикула в товарных чеках, выданных представителям ответчика, несовпадающего с артикулами товара, учтенного в программе истца, является следствием действий сотрудников истца и не влияет на правовые выводы суда, поскольку, ответственность за ассортиментный перечень, маркировку товаров и их расценку несет полностью арендатор (истец), любые нарушения в данной сфере являются зоной ответственности истца. В этой связи суд также отклоняет довод истца об отсутствии марки Verpass (товар, согласно контрольной закупке ответчика от 31.10.2022). При этом о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Довод истца о замене 29.09.2022 фискального накопителя ККТ не опровергает факта осуществления продажи товара без применения ККТ, доказательства выдачи кассовых чеков, в том числе кассового чека на указанный ответчиком товар, на следующий день истцом не представлены.

Довод истца об отсутствии продаж в арендованном помещении кардигана Olsen и о последующем перемещении всех единиц товара истцом по иному адресу сам по себе не опровергает возможности продажи указанного товара представителям ответчика в рамках контрольной закупки, поскольку: как следует из представленных ответчиком документов, указанный товар возвращен истцу (продавцу); кардиган указанного производителя, что следует из пояснений и документов истца, также находится в арендованном помещении и впоследствии был перемещен в иную торговую точку истца.

Возражения истца о том, что представленные акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством по делу со ссылкой положения Федерального закона от 26.121.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются судом, поскольку указанный федеральный закон, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц в индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008), в то время, как ни истец, ни ответчик не являются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, условиями статьи 9.11 договора аренды не установлена обязанность арендодателя вручать копию и/ или оригинал акта о проведении контрольной закупки арендатору (истцу).

Суд также отклоняет доводы истца, изложенные в ходатайстве от 14.09.2023 (замена арендуемого помещения в течение срока аренды, открытие входов и выходов в ТРЦ «Планета», трафик посетителей в арендуемом помещении, переписка сотрудников ответчика с арендатором, размер арендной платы в разные периоды действия договора аренды, ссылка на устные договоренности о возврате обеспечительного платежа с неизвестными сотрудниками арендодателя, ссылка на ущерб деловой репутации, доводы о невозможных условиях для ведения коммерческой деятельности) как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что арендодатель не является уполномоченным лицом на применение штрафов за нарушения по применению ККТ (пункт 15.7) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответственность за занижение валового оборота посредством неприменения контрольно-кассовой техники установлена сторонами в рамках гражданско-правового договора и преследует своей целью получение ответчиком как арендодателем по договору достоверной информации о валовом обороте истца в целях определения размера арендной платы по договору, получение которой является целью предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, приведенные истцом аргументы и представленные доказательства не опровергают доводы ответчика.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих сделать выводы об отсутствии фактов продажи истцом товара без использования контрольно-кассовой техники, в представленных истцом процессуальных документах не содержатся, доказательства опровергающие доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие шести фактов неприменения истцом контрольно-кассовой техники в период с 23.07.2022 по 31.10.2022.

Ссылаясь на указанные факты неприменения истцом контрольно-кассовой техники при осуществлении продаж, ответчик (арендодатель) начислил истцу (арендатору) штраф в размере 1 825 082 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьями:

15.7 в следующей редакции: в случае, если арендатор не передал, как установлено действующим законодательством Российской Федерации, информацию о продаже оператору фискальных данных арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт не передачи информации в следующем размере:

- за первое нарушение – 30 000 руб.,

- за второе нарушение – 60 000 руб.,

- за третье и каждое последующее нарушение – 90 000 руб.

15.8 в следующей редакции: в случае, если арендатор не включил в валовый оборот денежные средства, полученные или подлежащие получению, как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт невключения таких денежных средств в валовый оборот в следующем размере:

- за первое нарушение – 30 000 руб.,

- за второе и каждое нарушение до пятого – 60 000 руб.,

- за пять нарушений и более – в размере фиксированной арендной платы за два месяца, увеличенной на сумму НДС.

Таким образом, расчет договорной неустойки в виде штрафа произведен истцом верно, с учетом положений договора, доводы истца в указанной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора аренды.

Оспаривая доводы ответчика, истец также указал на ограничение штрафа с учетом положений пункта 7.3 части 4 приложения № 6.

Согласно пункту 7.3 части 4 приложения № 6 к договору аренды (в ред. дополнительного соглашения № 13 от 01.08.2018), если в результате проведения проверки будет установлено, что сумма валового оборота за любой отчетный период была занижена на 3% и более, то арендодатель вправе произвести перерасчет платы с оборота, увеличив ее на сумму неуплаченной платы с оборота за те отчетные периоды, по которым обнаружено занижение размера валового оборота, в том числе, в месяце, в котором проведена проверка или получен исправленный отчет, и начислить арендатору неустойку, установленную статьей 15.5 договора аренды с даты внесения платы с оборота в отчетном периоде, в котором выявлено занижение на сумму недоплаты весь период до полного исполнения обязательств по доплате. Если подобное занижение обнаружено повторно, начислить арендатору штраф в размере обеспечительного платежа.

Пунктом 15.5 договора аренды неустойка установлена в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что штраф начислен ответчиком в соответствии со статьями статьям 15,7, 15.8 договора аренды, включенными в договор аренды пунктом 9 дополнительного соглашения № 22.

Таким образом, вопреки мнению истца, пунктом 7.3. договора урегулированы отношения сторон в части определения последствий занижения арендатором суммы валового оборота в виде включения указанной суммы в расчет арендной платы, и, как следствие, начисление неустойки за просрочку внесения указанной суммы в составе арендной платы, тогда как пунктами (статьями) 15.7. и 15.8. предусмотрена ответственность за непередачу арендатором информации о продаже оператору фискальных данных (статья 15.7 договора) и за невключение арендатором в валовый оборот денежных средств, полученных или подлежащих получению (статья 15.8 договора).

При этом, применение ответственности, установленной в пунктах 15.7 и 15.8. договора не поставлено в зависимость от суммы занижения валового оборота, как ошибочно полагает истец, а обусловлено самим фактом допущения арендатором указанных нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом факты нарушения истцом условий договора аренды в части применения контрольно-кассовой техники и представления отчетности по ее применению арендодателю, суд приходит к выводу о правомерности применения арендодателем (ответчиком) в отношении арендатора (истца) имущественной ответственности, установленной статьями 15.7, 15.8. договора аренды в виде штрафа, размер которого правомерно исчислен ответчиком и составляет 1 825 082 руб. 80 коп.

Истом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка (штраф) начислена ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему истец (арендатор) согласился с основанием для начисления штрафа и с его размером.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у ответчика (арендодателя) убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что занижение валового оборота истцом (арендатором по договору) напрямую влияет на прибыль ответчика (арендодателя по договору), поскольку согласно условиям договора аренды размер валового оборота арендатора также влияет на определения размера арендной платы по договору. Таким образом, занижение валового оборота арендатором влечет для арендодателя убытки в виде недополученные арендной платы, определенной условиями заключенного сторонами договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств.

В этой связи ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Ответчик (арендодатель) обратился к истцу (арендатору) с досудебной претензией от 08.11.2022 № 0458-кр/22-исх, содержащей требование об оплате начисленного согласно статьям 15.7, 15.8 договора аренды штрафа в размере 660 000 руб. и 29480,84 долларов США в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. В претензии арендодатель указал, что в случае неудовлетворения настоящей претензии в указанные сроки арендодатель оставляет за собой право в течение 7 дней после установленной даты для оплаты удержать сумму штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3 (а) приложения 7 к договору аренды «обеспечительный платеж» и обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности. К указанной претензии арендодателем приложены счета на оплату: от 07.11.2022 №№ 20648, 20649.

Претензия направлена в адрес арендатора по электронной почте и посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80096978177123).

В ответе на претензию (письмо от 15.11.2022 № 01) арендатор указал, что претензия от 08.11.2022 получена им по электронной почте.

Требование оплатить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета истцом не удовлетворены, в связи с чем арендодатель удержал сумму штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3 (а) Приложения 7 к договору аренды «Обеспечительный платеж».

При данных обстоятельствах обязательства ответчика по возвращению обеспечительного платежа прекращено путем зачета требований к истцу по оплате неустойки, в связи с чем, требование о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит. Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга (обеспечительного платежа), основания для начисления на указанную суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 976 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 29.03.2023). Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 29 755 руб. платежным поручением от 25.01.2023 № 26.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 221 руб., основания для отнесения на ответчика постовых расходов истца также отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветОкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева