Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-58974/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58974/2021
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 127015, г МОСКВА, <...> ПОМ I КОМ 33, ОГРН: <***>);

к ООО "ДИРОС ВУД II" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская обл., Восточно - выборгское <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДИРОС ВУД II" (далее - Ответчик) о взыскании по договору № 8120200414 от 30.05.2016 задолженности в размере 19.866 руб. 45 коп., неустойку в размере 20.661 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 8120200414 от 30.05.16 по которому: Истец (Общество) обязался представлять Ответчику (Клиенту) услугу комплексной безопасности: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима контроля, сервисное обслуживание Комплекса (п.2.1., п.3.1. Договора, п.1. Приложения №1 к Договору), а Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) своевременно оплачивать услуги Общества (Истца) путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.3.2.2. Договора).

Стороны согласовали, что услуги Истца оплачиваются Ответчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления Обществом (Истцом) счетов, на расчетный счет Общества (Истца), не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества (Истца) (п.4.3. Договора).


Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оказания Услуги (пп.3.4.1. Договора) и выставленными Истцом Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп.3.1.8. Договора.


Стороны согласовали, что Услуги (п. 2.1, п. 3.1 Договора, п.1 Приложения № 1 к Договору) считаются оказанными Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от Клиента в срок, указанный в пп.3.4.1. Договора, письменной претензии по оказанным Услугам. При поступлении от Клиента письменной претензии Услуга считается оказанной и принятой Клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём Стороны составляют соответствующий акт. (п. 6.14 Договора).


В соответствии с указанными пунктами Договора Общество 06.04.21 года вместе с досудебной Претензией направило Ответчику (Клиенту) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 – Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг: с 01.02.19 по 30.01.20. От Клиента (Ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также Ответчиком (Клиента) не представлены подписанные УПД со статусом 1 – Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 6.14 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.


О направлении Ответчику (Клиенту) УПД за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.


Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.


Кроме того, согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".


Согласно Приложению № 2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят «подтверждение фактов оказания услуг».


Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.


Дополнительным документом, подтверждающим исполнение Истцом перед Ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.1. Договора, и как следствие, оказание Ответчику услуги автоматического контроля за состоянием технических средств Комплекса, установленного на объекте Ответчика и подключенного к Центральной станции мониторинга Истца в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг, является Распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 01.02.19 по 30.01.20 (включительно) по договору № 8120200414 от 30.05.16.


В соответствии с п. 6.1- 6.2 Договора Управление Комплексом осуществляется Клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга Общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.


Таким образом, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» является доказательством факта оказания услуг мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта.


В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы, Истцом по Договору выявлена задолженность Ответчика по оплате услуг за период с 01.02.19 по 30.01.20 (включительно) в сумме 19.866 руб. 45 коп., которая образовалась в результате неоплаты Ответчиком оказанных ему услуг на следующем объекте: <...>


Истец 06.04.2021 направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако, в предложенный срок Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без внимания и не представил никаких пояснений или возражений.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 19.866 руб. 45 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В п. 5.3 Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом Услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 20.661 руб. 11 коп. за период с 16.01.20 по 18.06.21.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ДИРОС ВУД II" в пользу АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 19.866 руб. 45 коп., неустойку в размере 20.661 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.