Решение от 18 января 2024 г. по делу № А12-29154/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело № А12-29154/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345922500040) о признании сделок недействительными

при участии в заседании

от заместителя прокурора Волгоградской области - Маланина Н.А. по служебному удостоверению ТО №307883 от 23.07.2021;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (далее – ответчик 1, ГБУЗ «Ленинская ЦРБ») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) контракта на поставку навигационных элементов для поликлиники от 14.04.2023 №835765 и контракта на поставку навигационных элементов для поликлиники от 14.04.2023 №835683, заключенные между ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и предпринимателем.

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из представленных документов усматривается, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 07.03.2023 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ленинская центральная районная больница заключено соглашение №ЦC-N9-017-О-310 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - соглашение).

07 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению, по условиям которого утверждены размеры субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.

В рамках реализации соглашения между ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 контракта на поставку навигационных элементов для поликлиники на общую сумму 602967,34 руб. (далее - контракты): контракт от 14.04.2023 № 835765 на поставку навигационных элементов для поликлиники (стенды, вывески, таблички, световые логотипы, картины и др.) на сумму 598 834,00 руб.; контракт от 14.04.2023 № 835683 на поставку навигационных элементов для поликлиники (наклейки, пленка) на сумму 4133,34 руб.

По условиям пункта 2.1 контрактов поставщик обязуется поставить и передать на условиях контрактов навигационные элементы для поликлиники в количестве, ассортименте и пo качеству согласно спецификации (приложение № 1 к контрактам), в установленный контрактами срок, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

По мнению прокуратуры оспариваемые контракты не соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что оспариваемые контракты заключены ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» с ИП Покатило С.А. как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Между тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оснащение ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» навигационными элементами, заключены в один день, имеют единый срок выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» двух контрактов на общую сумму 602 967,34 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По положению ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Исходя из разъяснений пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» отклоняются судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета, до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) контракт на поставку навигационных элементов для поликлиники от 14.04.2023 №835765, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345922500040).

Признать недействительным (ничтожным) контракт на поставку навигационных элементов для поликлиники от 14.04.2023 №835683, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345922500040).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345922500040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник