Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-249541/2021

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

26.10.2023 Дело № А40- 249541/21-110-1657

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" (123022, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СТОЛЯРНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 13, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 3-ГО ЭТАЖА, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 10, ОГРН: <***>) о взыскании 34 188 891,97 руб., а также встречному иску,

при участии:

от истца –ФИО2, по дов. от 20.03.2023, ФИО3 по дов. от 20.03.2023

от ответчика- ФИО4 по дов. от 15.11.2022, ФИО5 по дов. от 25.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ)33 911 926,53 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 11 409 790 руб. задолженности, 5 408 204,446 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты, 40 752 740,42 руб. стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей,4 778 677,52 руб. процентов на указанную сумму , в том числе по день фактической оплаты, 276 695,44руб. задолженности по акту от 18.01.2021, 129 770,16 неустойки на указанную сумму, в том числе по день фактической оплаты, обязании возвратить ТМЦ в соответствии с перечнем в количестве 284 позиций материалов, 55 –инструментов.

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «НПО «Микроген» (Заказчик) и ООО «Стройбиолаб» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор подряда № 584/20 от 28.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Строение 12 литера А, 1 этаж. (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался выполнить Работы в течение 360 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана Ответчику по акту приема-передачи 05.10.2020. Соответственно, Ответчик обязался выполнить Работы и передать результат Работ в срок не позднее 30.09.2021.

Заказчик сослался на то , что в установленный Договором срок Ответчик Работы не выполнил.

Пунктом 4.1. Договора (до заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021) цена Договора установлена в размере 130 500 000,00 руб. После заключения дополнительного соглашения цена Договора увеличилась до 131 508 000,00 руб.

Так, 08.10.2020 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 20% от цены Договора - 26 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 223073.

Заказчик сослался так же на то, что за все время действия Договора Ответчик предоставил Истцу акты только за один отчетный период - 01.02.2021-18.02.2021 (КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2021). Истец полностью и в срок оплатил выполненные без замечаний и принятые по указанным актам работы, что подтверждается платежным поручением №6852 от 23.03.2021.

До истечения срока выполнения Работ Истец направил уведомление № 00/08-01-01/19/4693 о необходимости передать результат работ по Договору в срок не позднее 30.09.2021.

По состоянию на 30.09.2021 Ответчик выполнил и сдал Истцу результат работ по Договору на общую сумму 1 384 827,18 руб., что составляет около 1% от всего объема Работ Ответчика по Договору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заказчик на основании п. 9.2., п. 9.7. Договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (исх. 00/08-01-01/19/4964 от 01.10.2021, получен и зарегистрирован 04.10.2021). Договор считается расторгнутым с 06.10.2021.

11.10.2021 Истец направил Ответчику претензию (№00/08-01-01/19/5126, получена и зарегистрирована Ответчиком в день направления) с требованием оплатить начисленную в связи с неисполнением обязательств неустойку.

Установленный п. 10.3. Договора срок рассмотрения претензии истек 02.11.2021, в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение начальных, окончательных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (согласно графику производства работ) Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

В приложении № 4 к Договору стороны утвердили график производства Работ (далее - График), которым установили промежуточные этапы Работ и срок (в календарных дня) их выполнения.

Стоимость этапов работ установлена Объектной сметой (далее - Смета) с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Так, с целью определения стоимостного объема каждого этапа Работ и срока их завершения согласно Графику, Истец сопоставил График и Смету и произвел расчет пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчету пени по Договору пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 7 847 291,97 руб.

В случае неоднократной просрочки сроков выполнения Работ п. 7.2. Договора предусмотрено право Истца потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора. Ответчик многократно нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается:

-актами о невыполнении контрактных обязательств от 25.02.2021, от 05.03.2021, 26.03.2021;

-письмами Истца (№ 00/03-0/19/333 от 26.01.2021, № 00/03-04/19/1059 от 09.03.2021, № 00/03-04/19/1766 от 06.04.2021, 00/03-04/19/3073 от 10.06.2021, № 00/08-01-01/19/4693 от 20.09.2021. и др.).

Как следствие, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Договора - 6 575 400,00 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае выявления нарушения Ответчиком технологии производства Работ или отклонения от условий Договора,

Технического задания (приложение № 1 к Договору) при выполнении Работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

С целью контроля выполняемых Ответчиком работ Истец заключил с ООО «ПромСтройИнжиниринг» (далее - Стройконтроль) договор № 99390 от 16.07.2020 на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по объекту: «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и «гонококковой вакцины».

В связи с нарушением технологии производства Работ Ответчиком Стройконтроль выдал не менее 7 (семи) предупреждений Ответчику (№ 13 от 09.07.2021, №15 от 28.07.2021, № 17 от 13.08.2021, № 18 от 18.08.2021, № 19 от 19.08.2021, № 20 от 23.08.2021, № 23 от 22.09.2021), что свидетельствует о многократных нарушениях Ответчиком технологии производства работ.

Так, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Договора -6 575 400,00 руб.

Согласно п. 7.8. Договора в случае отсутствия исполнительной документации у уполномоченного представителя Ответчика на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней с момента требования о ее предъявлении со стороны уполномоченного представителя Истца (представителя организации, осуществляющей строительный контроль), а также невыполнения Ответчика требований Истца и/или предписаний о приостановке производства Работ, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 20 000 руб.

На основании предписаний Стройконтроля № 15 от 28.07.2021, № 21 от 02.09.2021 Ответчик обязан уплатить штраф в размере 40 000 руб.

Пунктом п. 9.5. Договора предусмотрено право Истца в случае отказа последнего от исполнения Договора в одностороннем порядке согласно п. 9.2. Договора, помимо прочих штрафов и пеней, взыскать с Ответчика неустойку в размере 10% от цены Договора, что составляет 13 150 800,00 руб.

Заказчик в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований на 276 965,44 руб., учтя выплату 15.12.2021 по банковской гарантии.

Исполнитель, оспаривая иск , сослался на то, что возникновение просрочки обусловлено действиями (бездействием) самого Заказчика, а сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору ввиду недостатков предоставленной Заказчиком рабочей документации, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, и необходимости корректировки до 75% разделов документации по инициативе Заказчика либо в силу состояния Объекта вплоть до момента расторжения Договора. При этом Заказчик знал о недостатках рабочей и сметной документации еще при заключении Договора с Подрядчиком, но умолчал об этом

До расторжения Договора Подрядчик неоднократно указывал на недостатки рабочей и сметной документации, представленной Заказчиком при заключении Договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. В свою очередь, локальный сметный расчет является документом, составляемым для определения стоимости работ, необходимых для осуществления строительства (Решение Якутского УФАС России от 12.07.2017 по делу N 06-678/17т).

Согласно разделу 1 Договора («Термины»), «Рабочая документация - документация, разработанная проектной организацией и предоставленная Заказчиком Подрядчику в объеме, необходимом для производства работ на объекте..., состоящая из технической и сметной части. Техническая часть - рабочие чертежи, ведомости, спецификации оборудования и материалов со штампом «В производство Работ». Сметная часть - комплект смет (сводный сметный расчет и локальные сметы) на Работы, выполняемые по Договору».

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику два экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ» и иную необходимую документацию в рамках выполнения работ.

Данная обязанность Заказчиком выполнена не была, что, как неоднократно указывал Подрядчик, в том числе в отзыве от 14.02.2022 (т. 2. л.д. 149), является основанием для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст.ст. 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

Так, Подрядчику не была представлена сметная документация (локальные сметы), а предоставленная техническая документация не отражала действительного состояния Объекта, не учитывала объема работ, который требовался для достижения результата работ по Договору, в связи с чем требовала внесения существенных корректировок, о чем

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, например, в письме от 29.01.2021 (т. 3, л.д. 1Z).

До расторжения Договора в рабочую документацию по инициативе Заказчика или ввиду состояния Объекта были внесены изменения, затронувшие 75% ее разделов. При этом необходимость такого внесения была связана как с неудовлетворительным техническим состоянием объекта (например, протокол совещания от 03.02.2021, т. 3, л.д.23-24), так и с заданиями самого Заказчика. Таких заданий поступило от 58 (по версии Заказчика в пояснениях по первоначальному иску от 23.06.2022, т. 6. л.д. 75-81) до 93 (письмо Подрядчика от 09.11.2021, т. 2. л.д. 77-80).

Рабочая документация с последними изменениями (с учетом замечаний Заказчика) была направлена Заказчику 16.09.2021 (за 14 дней до расторжения Договора по инициативе Заказчика).

Обо всех изложенных в настоящем разделе обстоятельствах, их влиянии на сроки производства работ Заказчик был поставлен в известность письмами Подрядчика, в ходе регулярно проводимых сторонами совещаний, а после расторжения Договора они были еще раз приведены в письме от 09.11.2021 №09-11-2021/04.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 02.06.20203 производство возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2023 (далее - «Заключение экспертов»).

В разделе 3 Заключения экспертов (т. 17, л.д. 128-130) экспертами был, в том числе, сделан вывод по вопросу:

«Соответствовала ли рабочая документация в изначальной редакции, размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024), смете в ее изначальной редакции, также размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024) при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гоннококовой вакцины», г. Томск? Если нет, в чем конкретно выражается несоответствие».

Проведя оценку полученных документов, эксперты пришли к выводу о частичном несоответствии рабочей (технической) документации в изначальной редакции смете в ее изначальной редакции. Несоответствие выражается в следующем:

•отдельные виды и объемы работ, указанные в рабочей документации и в смете, имеют отличия;

•в смете выявлены позиции с наименованиями и количественными характеристиками материальных ресурсов, несоответствующими рабочей документации;

•в смете отсутствуют некоторые позиции, которые приведены в рабочей документации (некоторые работы не учтены в смете).

Таким образом, на момент, когда от Подрядчика требовалось приступить к выполнению работ:

a)Рабочая (техническая) документация и смета не соответствовали друг другу;

b)Рабочая документация не соответствовала реальному техническому состоянию объекта и пожеланиям Заказчика;

c)Отсутствовали надлежащим образом детализированные локальные сметы, проработкой которых, в конечном итоге, Подрядчик по поручению Заказчика занимался вплоть до расторжения Договора.

Критические недостатки рабочей (технической и сметной) документации, их несоответствие друг другу и реальному положению дел на Объекте сделало выполнение работ фактически невозможным. При этом вину за это, как и за необходимость внесения в рабочую документацию многочисленных корректировок вплоть до момента расторжения Договора, несет исключительно Заказчик, на которого Договором была возложена обязанность по предоставлению Подрядчику надлежащей рабочей (технической и сметной) документации.

В этой связи особое значение имеет то обстоятельство, что Заказчик прекрасно знал о недостатках заказанной им для передачи Подрядчику рабочей документации, необходимости осуществления в отношении нее работ (внесения изменений) в рамках авторского надзора.

Так, еще до заключения Договора с Подрядчиком, Заказчик получил уведомление от ООО «НИПИ БИОТИН» от 11.02.2020, организации, разработавшей рабочую документацию для капитального ремонта Объекта, об отказе от выполнения работ по авторскому надзору (т. 3.л.д. 105). Как указывает сам Заказчик в возражениях на отзыв Подрядчика (т. 3, л.д. 71), заключение договора авторского надзора было необходимо для внесения изменений в рабочую документацию.

Соответственно, заключая Договор с Подрядчиком Заказчик (а) понимал необходимость таких изменений, поскольку уже получил отказ от данной работы от «НИПИ БИОТИН» в связи с ее значительной стоимостью; (б) не обеспечил корректировку и приведение рабочей документации в надлежащее качество, разместив заявку на заключение договора авторского надзора только 17.09.2020 , т.е. спустя 7 месяцев с момента получения отказа «НИПИ БИОТИН» и за один день до заключения Договора с Подрядчиком.

Таким образом, задержка Заказчика в предоставлении рабочей документации / предоставление рабочей документации ненадлежащего качества является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ

Несмотря на все вышеизложенное, Подрядчик приступил к выполнению работ, параллельно осуществляя работы по корректировке рабочей (технической и сметной) документации, в условиях постоянного получения дополнительных заданий на корректировки от Заказчика, как было изложено выше.

В обоснование свое позиции Подрядчик сослался также на те обстоятельства:

a)Заказчик осознанно, т.к. к моменту заключения Договора уже получил как минимум один отказ на осуществление корректировки рабочей документации, передал Подрядчику ненадлежащую рабочую (техническую и сметную) документацию, не соответствующую состоянию объекта, имеющую внутренние противоречия (между технической и сметной частями) и не отвечающую всем пожеланиям Заказчика, высказанным позднее;

b)Заказчик намеренно затягивал сроки выполнения работ, направляя Подрядчику в ходе выполнения работ многочисленные дополнительные задания для отражения в рабочей документации (ее корректировки) вплоть до расторжения Договора;

c)Заказчик, используя свое преимущественное положение, поставил Подрядчику заведомо невыполнимые сроки завершения работ, вынудив заключить 11.05.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 1, л.д. 83-84), в условиях, когда на стороне Подрядчика уже имелась просрочка, об увеличении объемов работ без увеличения срока их выполнения;

d)Заказчик, оценивая периоды просрочки на стороне Подрядчика, не принимает во внимание период, когда выполнение работ было приостановлено ввиду наличия административного предписания. Так, 18.03.2020 Распоряжением администрации Томской области № 156-ра на территории Томской области был введен режим повышенной готовности. На 2 недели осуществление работ было приостановлено в связи с указанием Заказчика (т.З, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим применение ст. 333 ГК РФ, снизив размер по п.1 ИЗ неустойку до 3 923 646 руб.(исходя из 0,05%) по п.2-до 1 315 080 руб.(исходя из 1%), по п.3-до 677 540 руб.(учитывая также уже полученную сумму неустойку по банковской гарантии., по п. 5(за односторонний отказ ) до 131 508 руб.(/100), учитывая, что судом признаны подлежащим взысканию и другие неустойки, а всего 6 087 774 руб.(включая 40 000 руб. штрафа по п.4 ИЗ).

При этом суд исходил из того, что имеются основания для снижения неустойки ввиду обстоятельств, очевидно свидетельствующих о ее несоразмерности:

a)Договор предусматривает неравное положение сторон и высокий уровень

ответственности Подрядчика за малейшее нарушение условий ДоговораВажно отметить, что разделом 7 Договора (т. 1, л.д. 22) было установлено 13 видов ответственности, применяемых к Подрядчику (п.п. 7.1-7.12, 7.17), в то время как для Заказчика Договор предусматривает единственную санкцию за несвоевременную оплату работ (п. 7.16).

Подобное неравенство сторон, обусловленное заключением Договора посредством участия Подрядчика в государственной закупке, обусловило размер неустойки, складывающейся из нескольких видов ответственности, в том числе за одно и то же нарушение, что изначально нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сумма заявленной неустойки в размере почти 26% от общей цены Договора и почти в 3 раза больше, чем стоимость подлежащих оплате работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательств .

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск подлежит удовлетворению также частично, исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований Подрядчик ссылается на те обстоятельства, что Заказчиком не оплачена фактически выполненная и подлежащая оплате часть работ, а также не возвращены ТМЦ на общую сумму 40 752 740,42 руб.

Так Подрядчик пояснил, что в период с 28.08.2023 по 25.09.2023 между представителями Подрядчика и Заказчика состоялась переписка касательно требования Подрядчика о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте и приобретенных во исполнение договора № 584/20 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 7-65).

Из указанной переписки следует, что большая часть товарно-материальных ценностей, стоимость которых заявлена ко взысканию:

(а)приобретена в соответствии с рабочей документацией к договору подряда № 584/20 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 7-65);

(б)находится на объекте, предусмотренном указанным договором: Строение 12 литера А, 1 этаж, Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набор реагентов «Диагностикум туляремийный» и «гонококковой вакцины».

Стоимость спорных позиций (частично материалы, все оборудование), не относящихся по мнению Заказчика к рабочей документации, составляет всего 13 167 088.95 руб., включая НДС (10 708 804.92 + 263 769.21) * 1.2). как следует из приложений 5 и 6 к настоящему ходатайству, уточненных с учетом приведенной выше переписки с Заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, Подрядчик уточняет заявленные требования, исключив из них спорные позиции, заявив об истребовании спорных материалов и инструмента в натуре, соответственно уменьшив требование о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, процентов:

54 030 225,07 - 13 167 088,95 (включая материалы, отсутствующие в инвентаризационной описи в инвентаризационной описи) - 110 395,70 (сумма превышения стоимости товарно-материальных ценностей сметы) = 40 752 740,42 руб.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время между сторонами спора отсутствуют разногласия в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по справке КС-3 №2, актам КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, а также фактически согласован перечень товарно-материальных ценностей, соответствующих рабочей документации, находящихся на объекте, Подрядчик уточнил заявленные требования.

a)Уточняет (уменьшает) исковые требования в части стоимости приобретенных во исполнение договора № 584/20 от 28.09.2020 товарно-материальных ценностей ввиду получения от Заказчика контррасчета в части стоимости материалов, не учтенных в рабочей документации, а потому заявленных Подрядчиком для возврата в натуре;

b)Уточняет (уменьшает) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимостью материалов и оборудования, приобретенных ООО «СтройБиоЛаб» для осуществления работ) за период с 11.12.2021 по 29.09.2023 ввиду уменьшения суммы основного долга (п. 5 просительной части) в соответствии с препровождаемым расчетом ;

c)Препровождает новые перечни материалов и оборудования для истребования в натуре, уточненные в части количества штук товарно-материальных ценностей, истребуемых в натуре, без изменения общего количества позиций (их наименований) (п. 10 просительной части, приложение 7 и 8 к настоящему ходатайству).

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 года по делу № А40-249541/21-110-1657 произведена судебная экспертиза и получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1. Соответствовала ли рабочая документация в изначальной редакции, размещенной на сайте «zaknpki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024), смете в ее изначальной редакции, так же размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024) при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гонококковой вакцины», г. Томск? Если нет, в чем конкретно выражается несоответствие?

Ответ на Вопрос № 1:

Рабочая документация в изначальной редакции, размещенная на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024), частично не соответствует смете в ее изначальной редакции, так же размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024) при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гонококковой вакцины», г. Томск». Несоответствие выражается в следующем:

-отдельные виды и объем работ, указанные в рабочей документации и в смете, имеют отличия (детально несоотвествия приведены в исследовательской части Вопроса № 1);

-в смете выявлены позиции с наименованиями и количественными характеристиками материальных ресурсов, несоответсвующими рабочей документации (детально несоотвествия приведены в исследовательской части Вопроса № 1);

-в смете отсутствуют некоторые позиции, которые приведены в рабочей документации (некоторые работы не учтены в смете).

Вопрос № 2. Соответствует ли объем выполненных Подрядчиком работ в соответствии со справкой КС-3 № 2, актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021 г. рабочей документации в ее последней редакции с отметками «лист изменен», направленной Заказчику 16.09.2021 г., и представленной сторонами в материалы дела, в том числе корректировкам по разрешению БО-1079.1 от января 2021 года?

Ответ на Вопрос № 2:

Объемы работ, выполненные на объекте, имеет отклонения от фактически выполненных объемов работ, заявленных к закрытию актами в соответствии со справкой КС-3 № 2, актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021.

Фактические объемы работ, с учетом выявленных отклонений, приведены в столбце 5 таблицы 2.2.12 настоящего заключения. Остальные объемы выполненных работ соответствуют объемам, заявленным к закрытию справкой КС-3 № 2 и актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021. Имеются отдельные виды работы, где объем фактически выполненных работ больше заваленного к закрытию.

Общая стоимость объемов работ, заявленная Подрядчиком к закрытию актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, составила 12 367 742 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек без НДС.

Установленная разница между стоимостью объемов работ, предъявленных к закрытию актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, и стоимостью объемов фактически выполненных работ по этим актам составила: 1 297 744,00 (Один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек без НДС (с учетом коэффициента конкурсного снижения, предусмотренного в расчетах общей стоимости (0,9744)).

Вопрос № 3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 г. №916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком, Договора?

Если не соответствует, какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

Являются ли выявленные недостатки отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования?

Ответ на вопрос № 3:

Качество части работ, выполненных ООО «Стройбиолаб» и отраженных в таблице 2.2.2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т.ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 М 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком, Договора.

Стоимость работ с недостатками составляет 2 859 583 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, приведен в таблице 2.3.2.

Часть выявленных при исследовании Вопроса № 3 недостатков -отступления от Договора, ухудшившие результат работы и делающие его частично непригодным для предусмотренного в Договоре использования без устранения недостатков. Детально рассмотрено в таблице 2.3.1.

Вопрос № 4. Какова стоимость качественных фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 г. №916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком в ее последней редакции с отметками «лист изменен», Договора?

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость качественных фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком в ее последней редакции с отметками «лист изменен», Договора составит 9 508 159,00 (Девять миллионов пятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек без НДС.( 11 409 790 руб. с НДС).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

При указанных обстоятельствах встречный иск в это части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Подрядчиком заявлена неустойка за период с 11.12.2021 по 29.09.2023(за минусом периода моратория) в размере 5 408 204,46 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.3. Договора ответчик обязуется рассмотреть и подписать представленные документы в течение 5 рабочих дней с даты получения документов -19.11.2021.

Согласно п. 4.3. Договора - оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов.

Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по оплате КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 могло появилось, а равно и неустойка могла быть начислена только начиная с 19.12.2021, т.е. не ранее чем через 20 рабочих дней после получения надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 5 Договора:

5 рабочих дней на рассмотрение и подписание (п. 5.3 Договора);

15 рабочих дней на оплачу с момента подписания (п. 4.3 Договора). 19.11.2021 + 20 рабочих дней = 20.12.2021

Таким образом встречный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 5 305 552 руб. 28 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, с учетом срока нарушения обязательства, ставки 0,1%, заявленная неустойка соразмерна.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части процентов, поскольку в силу ч. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подрядчиком также заявлено о взыскании стоимости материалов, которые истец купил для использования в работе, но не использовал, а также передаче ТМЦ.

По договору подряда подрядчик вправе требовать от заказчика принять и оплатить результат, в котором были использованы материалы, но не вправе требовать принять материалы и оплатить их.

Материалы, оборудование - это все то, что согласно ст. 704 и ст. 745 ГК РФ составляет иждивение подрядчика.

Смета цены работ предусматривала в т.ч. стоимость материалов, оборудования.

Согласно п. 3.2.15 договора подрядчик обязан не позднее срока окончания работ (расторжение договора, следовательно, тоже) вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и неиспользованные материалы.

Очевидно, что и этот пункт договора подтверждает, что все материалы, оборудование, инвентарь, которые подрядчик не использовал в своей работе, должны быть вывезены подрядчиком, т.е. не предполагалась их продажа заказчику.

В период с 01.10.2021 по 09.11.2022 заказчик-ответчик удерживал эти материалы подрядчика-истца в обеспечения исполнения требования заказчика к подрядчику об оплате неустойки в размере 52 221 650 руб. по договору № 584/20 от 28.09.2020 и № 504/20 от 16.07.2020 (уведомление об удержании от 25.09.2021 №00/08-01-01/19/4811).

Однако уведомлением от 09.11.2022 № 00/03-04-01/19/4813 заказчик прекратил удержание материалов и попросил подрядчика вывезти материалы с территории заказчика.

Однако Подрядчик этого не сделал, при этом он вправе был подать иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а не требовать оплатить стоимость этих материалов.

Подрядчик сослался на то, что:

1)Материалы были приобретены СПЕЦИАЛЬНО для выполнения работ по ЭТОМУ ДОГОВОРУ;

2)Материалы предназначены для «чистых помещений» заказчика;

3)Материалы предназначены для работы на индивидуально-определенном объекте,

4)Материалы не имеют потребительской ценности для подрядчика,

5)Подрядчик не сможет продать их или использовать в других проектах, в т.ч. потому, что истец был лишен возможности контролировать условия хранения на складе у ответчика.

Вместе с тем Подрядчик не представил доказательств того, что материалы, указанные им в инвентаризационной описи , предназначены только для выполнения работ на объекте заказчика и не могут быть использованы для работы на иных объектах или не могут быть проданы.

Доказательства в отношении наиболее дорогостоящих материалов:

-сертификат соответствия на ограждающие конструкции чистых помещений № РОСС RUU1377.04MBr0.PO.000033,

-сертификат соответствия № РСК RU.0C04.000291 на окна смотровые для чистых помещений,

-сертификат соответствия № РСК RU.0C04.000388 на двери стальные и двери стальные герметичные для чистых помещений,

-сертификат соответствия № РОСС 1Ш31377.04ИБГ0.РО.000029 на алюминиевые двери со стеклом и без стекла для чистых помещений,

применяемые в т.ч. в медицинских учреждениях,

-сертификат соответствия № РОСС RU.A)K33.H00538 на профили металлические,

сертификат соответствия № РОСС RU 1377.04ИБГ0. РО.000036 на панели гипсометаллические для чистых помещений,

-сертификаты качества № 1035/2020 и сертификат соответствия РОСС RU.Cr64.HO 1294 на профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций.

Во всех сертификатах указано, что продукция серийного призводства.

Все эти материалы сделаны по Техническим условиям, а не по индивидуальному чертежу.

Кроме того, трубы из ПВХ,кисти малярные, скотчи, клеи, краски и т.д. серийные которые можно использовать при выполнении строительных работ.

Из всех материалов, которые истец требует оплатить, только для чистых помещений - сэндвич-панели. Эти панели могут быть использованы не только на объекте ответчика, но и в других отраслях промышленности: пищевой, фармацевтической, электронной, приборостроительной, в больницах, в производстве медизделий и т.п.

Истец-подрядчик-профессиональный строитель и предприниматель, значит, он должен был понимать, какие у него будут последствия, если он будет так затягивать сроки выполнения работ, как затянул он - право заказчика на отказ от договора и отсутствие у подрядчика права требовать с заказчика возмещения убытков.

При этом не все материалы, указанные в инвентаризационной описи истца № 1 от 06.05.2022, предусмотрены в рабочей документацией на сумму 13 091 672,86 РУБ. С НДС.

Инвентаризационная стоимость материалов, которую истец требует с ответчика по многим позициям выше сметы.

Заказчик представил сравнительную таблицу описи и сметы, из которой следует, что инвентаризационная стоимость превышает сметную стоимость на 91 996,42 руб. без НДС (110 395,70 руб. с НДС).

Предписаниями строительного контроля ООО «ПСИ» (№ 23 от 22.09.2021) доказано, что истец хранил материалы навалом хаотично на улице, в любое время и года и при любых погодных условиях, без навеса.

Согласно п. 3.2.21 Договора и п. 4.1.2 Приложения № 3 к Договору истец обязан подтверждать стоимость материалов: - товарными накладными, -платежными документами, - счетами-фактурами. Из 54 030 225,07 руб. истец представил в материалы дела ТОЛЬКО товарные накладные на сумму 27 201 561,42 руб., но не представил документы об оплате этих 27 201 561,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично- в размере 6 087 774 руб. пени и штрафов. Встречный иск удовлетворить частично- в размере 11 409 790 руб. задолженности, 5 305 552 руб. 28 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" (ОГРН: <***>) 10 488 279 руб. 28 коп., задолженности, неустойку на сумму 10 488 279 руб. 28 коп., исходя из 0,1% за каждый день, с 30.09.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" ( ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 108 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко