Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-77557/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77557/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (199004, Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д. 9, лит. А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (180019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>),


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ответчик, ООО «АДП», Общество) о взыскании 672 152 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 № 31/18/501473.

Определением суда от 04.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «АДП» представило отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От Учреждения поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ООО «Автомобильные дороги Пскова» ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 16.04.2018 заключен государственный контракт № 31/18/501473 поставки (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Ремонт моста через реку Алоль на км 450+268 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Псковская область (далее– Объект) в качестве генерального подрядчика, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно условиями пункта 1.4. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5 1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.6. Контракта существенными условиями Контракта являются, в том числе, сроки работ.

Согласно пункту 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Также в соответствии с пунктом 8.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по текущему ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1. Контракта начало выполнения работ: со дня подписания государственного контракта; окончание выполнения работ - 15 ноября 2018 года.

В соответствии с Календарным графиком производства работ сторонами были установлены следующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

– нанесение временной дорожной разметки - 01.09.2018,

– разборка мостового полотна – 15.09.2018,

– разборка укреплений конусов – 01.10.2018,

– разборка упоров конусов – 01.10.2018,

– демонтаж водоотводных лотков – 01.10.2018,

– изготовление и доставка плит пролетных строений – 01.10.2018,

– пескоструйная очистка железобетонных поверхностей балок пролетных строений – 01.10.2018,

– устройство плиты пролетного строения – 15.10.2018,

– изготовление и доставка плит перильного ограждения - 01.09.2018.

Как указал истец в иске, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 6 (форма КС-2) работа по подпункту № 11 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.11.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 75 дней.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018№ 6 (форма КС-2) работа по подпункту № 18 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.11.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 61 день.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 6 (форма КС-2) работа по подпунктам № 22, № 23, № 24 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.11.2018. Таким образом, просрочка по указанным работам составляет 45 дней.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 6 (форма КС-2) работа по подпункту № 36 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.11.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 31 день.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 17.08.2018 № 3 (форма КС-2) работа по подпункту № 30 Приложения № 1 Контракта выполнена 17.08.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 6 дней.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 5 (форма КС-2) работа по подпункту № 32 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.10.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 14 дней.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 5 (форма КС-2) работа по подпунктам № 68 Приложения № 1 Контракта выполнена 15.10.2018. Таким образом, просрочка по указанной работе составляет 44 дня.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.06.2021 № 4287 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований Учреждение указало, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 17.08.2019 № 3, от 15.10.2018 № 5, от 15.11.2018 № 6 (унифицированная форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, с учетом календарного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту) имеется просрочка по отдельным видам работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за нарушение подрядчиком срока окончания работ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 627 152 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований Учреждения, Общество в отзыве на иск указало, что итоговый срок выполнения работ по Контракту ООО «АДП» не нарушило, Объект введен в эксплуатацию 15.11.2018. По мнению ответчика, отдельные этапы выполнения работ (промежуточные сроки) Контрактом предусмотрены не были, ответственность за нарушение выполнения работ согласованного сторонами Календарного графика по условиям Контракта также не предусмотрена.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что в Календарном плане к Контракту (Приложение № 1) сторонами была предусмотрена именно поэтапная сдача-приемка работ по отдельному (каждому) виду работ.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что работы были сданы подрядчику раньше составленных актов приемки выполненных работ, что, по мнению, ответчика, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что приемка работ производится представителем заказчика, назначенным приказом по ФКУ Упрдор «Северо-Запада», а при его отсутствии - иным лицом, назначенным руководителем контракта, в соответствии с требованиями СП 46.13330.2012, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, не позднее 20 числа каждого месяца оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура и счет), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Таким образом, из условий Контракта следует, что стороны согласовали промежуточную сдачу этапов работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Доказательств направления уведомления истцу о выполнении работ и их приемке в иной срок, чем указано в актах выполненных работ, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства нарушения истцом сроков приемки выполненных работ по Контракту.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода об ином сроке сдачи-приемки работ, поскольку указанные документы являются промежуточными, в то время как акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - итоговым документом, подтверждающим факт выполнения всего комплекса работ.

Следовательно, при наличии в материалах дела актов выполненных работ у суда отсутствуют основания устанавливать дату приемки выполненных работ на основании каких-либо иных документов, в том числе на основании актов освидетельствования скрытых работ.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае ответчик не заявил.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования Учреждения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 15 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» 627 152 руб. неустойки по государственному контракту от 16.04.2018№ 31/18/501473.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» в доход федерального бюджета 15 543 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.