Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-51588/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51588/2018
г. Краснодар
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «1С», г. Москва

к ООО «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ», г. Краснодар

о взыскании 542 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ» с требованиями о взыскании 876 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 3 экз. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство об истребовании из ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России сведений о процессуальном решении, принятом в отношении ООО «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ» по результатам исследования экспертного заключения № АЭ 181-03-18 от 28.03.2018 г.

Истец против ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании из ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России сведений судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает, что имеющихся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программу «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

30.01.2018 г. следователем ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был произведен обыск в помещениях, арендуемых ООО «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ» по договору субаренды № 2/САК-2016 от 30.09.2016 г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 7Б, литер А.

При проведении обыска указанных помещений на персональных компьютерах обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проведения следственного действия изъято два системных блока (сервера «Intel» «SC5400BRP», сервера «Supermicro» модели «825-7»), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.01.2018 г. (л.д. 15-25, Т.1).

На основании постановления следователя ОРП на ОТ Центральный район СУ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК от 03.02.2018 г. проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных блоков на предмет установления на них программных продуктов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 г. сделаны следующие выводы:

1.1 Представленный системный блок сервера марки «Intel», модели «SC5400BRP», с

серийным номером № ESR17150166, фирмы-изготовителя (сборщика) ООО «МИКА-СЕРВИС», с заводским номером № 014823 - находится в работоспособном состоянии, то есть возможность осуществлять запуск и работу с установленным программным обеспечением. На НЖМД системного блока сервера установлена операционная система «Microsoft Windows Server 2008 R Standart». Дата последней установки (переустановки) операционной системы - 02.12.2008 г.

1.2 Представленный системный блок сервера марки «Supermicro», модели «825-7», фирмы-изготовителя (сборщика) «НИКС-КРАСНОДАР», с заводским номером № СР-2421- находится в работоспособном состоянии, то есть возможно осуществлять запуск и работу с установленным программным обеспечением. На НЖМД системного блока сервера установлена операционная система «Microsoft Windows Server R2 2008 Standart». Дата последней установки (переустановки) операционной системы - 24.11.2017 г.

2.1 На НЖМД системного блока сервера «SC5400BRP» обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «Управление распределенными ИБ» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты (с использованием запускаемого файла «С:\Program Files (х86)\ lCv77\lcv7s.exe»).

- «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8.1861» - не запускается без ключа аппаратной защиты.

А также:

- в директории «D:\lCv77\BIN» обнаружен экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «Управление распределенными ИБ» - полнофункциональное, не запускается без ключа аппаратной защиты.

В программном продукте «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», указаны следующие регистрационные данные: «1 LLB».

2.2 На НЖМД системного блока сервера «Supermicro» «825-7» обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», с установленными компонента-ми: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «Управление распределенными ИБ» - полнофункциональное, не запускается без ключа аппаратной защиты.

- «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8.1861» - не запускается без ключа аппаратной

В программном продукте «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», указаны следующие регистрационные данные: «1».

3.1 На НЖМД системного блока сервера «SC5400BRP» обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»:

- в директории «D:\Install\lc_8\lc_8.3.8_lic» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8» - 1 экземпляр.

- в директории «D:\Install\7.7.27 Торговля установка» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», компонент «Оперативный учет» - 1 экземпляр.

- в директории «D:\InstaIl\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83» - 1 экземпляр.

3.2 На НЖМД системного блока сервера «Supermicro» «825-7» обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»:

- в директории «H:\Install\lc_8\lc_8.3.8_lie» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8» - 1 экземпляр.

- в директории «H:\Install\7.7.27 Торговля установка» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», компонент «Оперативный учет» - 1 экземпляр.

- в директории «H:\Install\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83» - 1 экземпляр.

4.1 На НЖМД системного блока сервера «SC5400BRP» в директориях 3aselc\B09», «C:\Baselc\TA» имеются рабочие базы данных программных продуктов мы «1С». Базы данных скопированы на оптический носитель информации - DVD I - см. Приложение 3 Диск 1.

4.2 На НЖМД системного блока сервера «Supermicro» «825-7» в директориях Baselс\ТА», «D:\Baselc\B09», «D:\BaseSQL» имеются рабочие базы данных программных продуктов фирмы «1С». Базы данных скопированы на оптические носители информации - DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1-2.

5. В представленных системных блоках серверов, ключи аппаратной защиты «HASP» для программных продуктов фирмы «1С» - отсутствуют.

Инсталлированный на НЖМД системного блока сервера «SC5400BRP» экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «Управление распределенными ИБ» - полнофункциональный, запускается без ключа аппаратной защиты (с использованием запускаемого файла «C:\Program Files (х86)\lCv77\lcv7s.exe»).

6. На НЖМД представленных системных блоков серверов имеются файлы, содержащие строку «Лотос Лэнд», а также базы данных программных продуктов фирмы «1С». Обнаруженные файлы заархивированы и скопированы на оптические носители информации DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1-2.

27.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им было на законных основаниях приобретено программное обеспечение на основании договора с ООО «Портал-Сервис», в связи с чем нарушение исключительных прав истца отсутствует.

Также ответчик указывает, что размер компенсации, отыскиваемый истцом, значительно завышен.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол обыска (выемки) от 30.01.2018 г., заключение эксперта № АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» без указанного ключа защиты.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 г., в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух системных блоках персональных ЭВМ, изъятых 30.01.2018 г. в ходе обыска в арендуемых ответчиком помещениях.

Как следует из данного заключения, и было указано выше, эксперт обнаружил, что на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 3 экземпляра (в том числе два дистрибутива);

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» - 2 экземпляра;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 2 экземпляра.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018г. является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку эксперт ФИО4, подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования информационных компьютерных средств (л.д. 151, Т.2), а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд соглашается с позицией истца о том, что наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика были получены документы, подтверждающие приобретение им программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», истец отказался от исковых требований в указанной части.

Доказательства легального приобретения программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Использование указанной программы с учетом ее полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Также суд учитывает, что на исследованных системных блоках были обнаружены два дистрибутива спорной программы.

Запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является использованием. Указанные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой (дела А53-18503/2012, А53-26611/2013, А53-8240/2016; А53-17988/2015).

Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки.

Следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.

Доказательств разной стоимости инсталлированной программы или в виде дистрибутива ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу № А32-51588/18.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор, заключенный с ООО «Портал-Сервис», в соответствии с которым ответчиком было приобретено программное оборудование «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля+Склад + ИТС USB».

Как указывает ответчик, после установки указанного программного продукта - более новой программы, использующей иной метод хранения данных, нежели продукты ООО «1С» в окне меню «О программе» стало отображаться наименование «1С: Предприятие 7.7 для SQL».

Вместе с тем, как следует из идентификационных признаков спорных программ, на основании указанного договора, заключенного с ООО «Портал-Сервис», ответчиком приобретено не спорное, а другое программное обеспечение - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет».

Кроме того, даже при наличии легально приобретенной лицензии на программное обеспечение, сам факт модификации, взлома программы, выразившийся в записи в память ЭВМ, а также ином незаконном использовании модифицированных программных продуктов и их дистрибутивов является незаконным.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа.

Как пояснил истец, работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на спорное программное обеспечение отклоняются судом ввиду следующего.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанное программное обеспечение являлось предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принадлежность прав на спорные программные продукты истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу № А53-28630/2013., постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 г. по делу № А53-28630/2013.

Суду истцом были предоставлены сведения о том, что ООО «1С» является правообладателем спорного программного продукта на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных программных продуктов, в том числе выявленной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» иным лицам.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», исключительные права на которую принадлежат ООО «1С».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из расчета истца следует, что стоимость программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 146 000 рублей.

В обоснование размера заявленной истцом компенсации в материалы дела представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на февраль 2017 г. и по состоянию на февраль 2018 г.

Суд принимает указанную информацию, содержащуюся в справочниках некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу № А53-28630/2013., постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 г. по делу № А53-28630/2013.

Кроме того, истцом в обоснование стоимости спорной программы в материалы дела представлены соответствующие письма ООО «1С», официального дилера ООО «Портал-Юг», ООО «1С-Консоль», согласно которым стоимость спорной программы по состоянию на 31.01.2018 г. составляла 146 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу «1С: Предприятие 7.7 локальная комплексная» доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программы в сумме 876 000 руб. (146 000 руб.*3экз.*2) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ИНН <***>) 876 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 620 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова