Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А14-15779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15779/2019

«21» ноября 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 67 001 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 24н от 29.06.2021 ( сроком по 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, заведующая, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2: ФИО4, представитель, доверенность, доверенность от 09.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, площадью 810,00 кв.м., за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 179 859 руб. 96 коп., задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт части нежилого помещения, площадью 123,00 кв.м., за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 63 716 руб. 34 коп., а также пени по состоянию на 20.07.2019 в размере 54 033 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

В адрес суда 17.09.2019 по факсу от ответчика поступило ходатайство о применении к исковым требованиям за период с 01.01.2015 по 30.08.2016 срока исковой давности.

Через канцелярию суда 17.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт части нежилого помещения, площадью 123,00 кв.м., за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 63 716 руб. 34 коп., а также пени по состоянию на 20.07.2019 в размере 6 233 руб. 66 коп.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 23.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 63 716 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт части нежилого помещения, площадью 123 кв.м за период с 01.07.2016 по 30.06.2019; 3 285 руб. 26 коп. пени по состоянию на 20.07.2019.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 19.10.2021 третье лицо-2 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности, поскольку 123 кв.м. площади помещения по адресу: ул. Артамонова, д. 30, занимают веранды. Веранды являются помещениями вспомогательного использовании, в них отсутствует общедомовое и инженерное оборудование, в связи с чем веранды не могут входить в общую площадь для расчета начислений по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо 2 (МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО Администрации городского округа город Воронеж) в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку фактически жилой дом и пристроенные помещения веранд являются самостоятельными объектами, истец не осуществляет управление/обслуживание пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлялся перерыв до 21.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 810 кв.м., расположенное в доме № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/285/2010-431 от 24.12.2010) и не оспорено ответчиком.

Между ОАО «УК Железнодорожного района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012) и составил 10 руб. 39 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и составил 11 руб. 17 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014) и составил 12 руб. 92 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 13 руб. 85 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 14 руб. 39 коп. С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 103,8% (по отношению к июлю 2017) и составил 14 руб. 93 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договоров).

В период с 01.07.2016 по 30.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 63 716 руб. 34 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, и утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.03.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа выбрано ОАО «УК Железнодорожного района», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Таким образом, именно на обладателя права оперативного управления фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми, необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого домов № 30 по ул. Артамонова г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно материалам дела в спорный период принадлежало ответчику на праве оперативного управления. Факт принадлежности спорного помещения, его площади ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение в части площади веранд, является самостоятельным объектом вспомогательного использования, не имеющим общедомового и инженерного оборудования, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из технического паспорта на нежилое помещение, инв. номер 29, составленного Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района города Воронежа по состоянию на 10.12.2008, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что нежилое помещение I в лит. А, а,а1, общей площадью 810 кв.м, является частью многоквартирного дома и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчика на отсутствие в верандах общедомового и инженерного оборудования не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом полная изолированность веранд от нежилого помещения ответчиком не доказана, отдельная проектная документация на такое помещение в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на заключения кадастрового инженера не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные ответчиком заключения кадастрового инженера фактически представляют собой субъективное мнение автора. При этом данные исследования подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лица, составившие названные заключения, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является частью жилого многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 ГК РФ, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества фактически являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 63 716 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 30.08.2016.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 29.07.2019, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочным 30.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 20.07.2019 в размере 3 285 руб. 26 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 285 руб. 26 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 680 руб.

Поскольку определением суда от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 8 952 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 680 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1747 от 18.07.2019 госпошлина в размере 6 272 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 716 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт части нежилого помещения; 3 285 руб. 26 коп. пени; 2 680 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 272 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова