Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А28-2294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2294/2021
г. Киров
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский район), д.3)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (Кировская область, г.Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Новая радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610013, <...> (Нововятский), д. 18)

о взыскании 14 430 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 №240-10-13 (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – ответчик) о взыскании 14 430 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

12.05.2021 от истца поступили уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 14 430 рублей 09 копеек, из них:

- по нежилому помещению площадью 27,00 кв.м (часть помещения площадью 152,5 кв.м.) по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32А, в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 2 627 рублей 40 копеек;

- по нежилому помещению площадью 34,28 кв.м (часть помещения площадью 152,5 кв.м.) по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32А, в период с 01.01.2020 по 05.05.2020 в размере 2 785 рублей 17 копеек,

- по нежилому помещению площадью 153,3 кв.м по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 18, в период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 9 017 рублей 52 копейки,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Нежилые помещения учитываются в реестре муниципальной собственности, однако в спорный период находились в пользовании граждан и юридических лиц: помещение площадью 153,5 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д. 18, было передано по договору аренды от 09.11.2000 №2939 ООО «Новая Радуга», между ООО «Новая Радуга» и истцом заключен и исполняется договор на организацию выполнения работ по содержанию общего имуществ и предоставления коммунальных ресурсов №34/19; помещение площадью 27,0 кв.м. по адресу: ул. Пушкина, д. 32а, было передано по договору аренды от 04.10.2017 №7548 ФИО5, договор аренды расторгнут 05.10.2019, часть помещения по акту приема-передачи была передана ответчику 28.04.2020, до указанной даты ФИО5 начислялась плата за фактическое пользование помещением, счет-фактура №236 выставлен в адрес ФИО5, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между ФИО5 и истцом. Ответчик полагает, что в силу п. 1.3. Решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/1 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество» и условий договоров аренды, на арендаторах муниципальных помещений лежит обязанность по оплате всех потребляемых коммунальных ресурсов и услуг.

Возражения по примененным в расчете истца тарифам у ответчика отсутствуют. Контррасчет размера задолженности не представлен. Помещение площадью 34,28 кв.м. по адресу: ул. Пушкина, д. 32а, в период январь – май 2020г. по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось.

Истец представил контрвозражения: договор №34/19 является трехсторонним, считается не заключенным, поскольку не подписан со стороны собственника помещения (ответчика); Департамент муниципальной собственности является надлежащим ответчиком в силу предусмотренной законом обязанности по содержанию собственником принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО5 о и общество с ограниченной ответственностью «Новая радуга» (ИНН <***>).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает. Ответчик исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.07.2021 по 12.05.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Учитывая явку сторон в заседание и отсутствие с их стороны возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам (г. Киров, Нововятский р-н): ул. Пушкина, д. 32А (помещения площадью 27,00 кв.м. и 34,28 кв.м.), ул. Ленина, д. 18 (помещение площадью 153,5 кв.м.). Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из реестра муниципальной собственности от 09.08.2018, 16.03.2020, договорами аренды нежилых помещений) и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял управление названными МКД на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2019 №65/2019 (ул. Пушкина, д. 32А) и от 01.06.2019 №70/2019) (ул. Ленина, д. 18).

Условиями договоров управления предусмотрена обязанность истца (управляющей компании) осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД (пункт 4.1 договоров). В силу пункта 6.1. договоров собственник помещения в МКД обязан оплачивать содержание, ремонт (в случае принятия решения общим собранием собственников) и капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление МКД, стоимость предоставляемых коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества дома.

Договоры управления заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД (пункт 3.1. договоров).

Во исполнение условий договоров управления в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, оказывал коммунальные услуги при содержании общего имущества в МКД, в связи с чем истец выставил счета-фактуры (имеются в материалах дела).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2020.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В силу аналогичной нормы части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязаны оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в отзыве указывает, что требование истца об оплате задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении помещений площадью 153,5 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д. 18 и площадью 27,0 кв.м. по адресу: ул. Пушкина, д. 32а (до 28.04.2020) должно быть предъявлено к арендаторам спорных помещений – ООО «Новая Радуга» и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что в период образования задолженности договор управления ФИО5 в отношении арендуемого помещения с истцом не заключался.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей организацией обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды.

Сам факт выставления счетов-фактур истцом в адрес арендатора не изменяет гражданско-правовых отношений между собственником и управляющей компанией и не влечет перемену лиц в обязательстве. Так же как и неполучение ответчиком от истца платежных документов на оплату не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО5 обязанности оплатить услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества у суда не имеется.

Судом также установлено, что в период образования задолженности (с февраля 2020 года по август 2020 года) помещение площадью 153,5 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д. 18 находилось во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 09.11.2000 №2939 у общества с ограниченной ответственностью «Новая Радуга».

Пунктом 2.2.4 договора аренды №2939 предусмотрена обязанность арендатора в 30-дневный срок со дня подписания договора заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию.

Между ООО «Новая Радуга» и истцом заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию общего имуществ и предоставления коммунальных ресурсов №34/19 (далее – договор №34/19). Предметом указанного договора является оказание истцом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1. договора №34/19).

Срок действия договора установлен с 01.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1. договора №34/19).

Таким образом, обязательства, исполнение которых требует истец от ответчика в отношении нежилого помещения площадью 153,5 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д. 18 за август 2020 года, предусмотрены в договоре №34/19, подписанном между истцом (управляющей организацией) и ООО «Новая Радуга» (арендатором).

Условия договора №34/19 не противоречат действующему законодательству, в том числе статьям 210, 249 ГК РФ, предусматривающим возможность распределения бремени расходов на содержание общего имущества МКД по соглашению сторон.

При наличии заключенного между арендатором нежилого помещения и истцом договора №34/19 суд приходит к выводу, что потребителем услуг, оказываемых истцом как управляющей организацией, обслуживающей МКД, в августе 2020 года являлся арендатор (ООО «Новая Радуга»), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за август 2020 года с ответчика следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор №34/19 ввиду отсутствия в нем подписи собственника не может считаться заключенным, судом отклоняется.

Ответчик заключает договоры (контракты) в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жилищным и гражданским законодательством, а также законодательством о закупках обязательное участие собственника нежилого помещения в договоре управления наряду с арендатором не предусмотрено. Обязанность арендатора по заключению указанного договора установлена условиями договора аренды №2939.

Договор управления регулирует взаимоотношения между управляющей организацией и собственником (пользователем) помещения в МКД. Истцом и ООО «Новая Радуга» достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям обязательства.

При данных условиях отсутствие подписи собственника в договоре управления не влечет недействительности договора №34/19.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 12 062 рубля 38 копеек. В указанном расчете исключено начисление задолженности за август 2020 года по помещению площадью 153,5 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д. 18.

Справочный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по арифметике справочного расчета не заявлены.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (согласно справочному расчету истца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 062 рублей 38 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 08.02.2021 № 259 и от 19.08.2020 № 2038).

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере 1 672 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский район), д.3) 12 062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 38 копеек задолженности, 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 13 734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина