Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-2571/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2571/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 427 368,53 рублей,

в судебном заседании 21.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2018 до 09 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2017 г., № 113, паспорт (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ( далее – заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991 601,70 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 – 435 766,83 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство, в котором просил провести заседание в отсутствие представителя. Ранее от ответчика также поступил письменный отзыв, в котором общество указало, что сумму основного долга по арендной плате ответчик не отрицает, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца против заявления ответчика о снижении размера неустойки возражал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО «Олёкминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды № 297 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 28:26:010000:0036, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р.Номарак – северная граница Тындинского района – Западная граница Тындинского района – Урушинский хребет – р. Верхняя Ларба – р. Нюкжа (Амурская область, Тындинский район), для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 4220 000 кв.м.

Срок аренды определен с 01.04.2009 по 31.03.2026. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 Договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 указанного договора, размер арендной платы за земельный участок установлен в общей сумме 10 296 800 рублей в год, в том числе в месяц 858 066,67 рублей. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции.

Размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывает истец, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по договору составил 5 443 800 рублей, в том числе в месяц – 453 650 рублей.

В связи с изменением размера арендной платы, истцом был произведен перерасчет размера арендной платы по договору, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, согласно которому оплата по Договору с 01.01.2016 индексируется на 6,4% и в 2016 года составляет 5 792 203,20 рублей, в том числе 482 682,60 рублей в месяц.

Письмом от 29.12.2016 № 6842 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 руб. в год, в том числе 499 160,17 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что в ответ на письмо ТУ Росимущества в Амурской области от 29.12.2017 № 5485 с предложением оплатить задолженность в указанный срок, требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком в представленном отзыве, последний обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991 601,70 рублей.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за спорный период ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2009 № 297 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991 601,70 рублей.


Истец просит суд также взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 , начисленные за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 в размере 435 766,83 рублей, за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

Как указано судом выше, согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору № 297 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составила 4 991 601,70 рублей.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований о взыскании неустойки является правомерным.

За неисполнение обязательств по договору, ТУ Росимущества в Амурской области начислило обществу пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 в сумме 435 766,83 рублей.

Ответчик требования истца в указанной части не признает, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества. Дополнительно указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера пени.

Рассмотрев ходатайство о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения, суд установил.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что договором сторон размер неустойки установлен равным 0,3 %.

Вместе с тем в настоящем деле судом установлено, что размер договорной неустойки, исчисленный в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 фактически составил бы 2 288 150,22 рублей. При этом суд учитывает то, что согласно приложенному к иску расчету истцом предъявленная ко взысканию сумма пени начислялась на сумму долга, определяемую в расчете не нарастающим итогом, в то время как, условиями договора установлено условие об обязанности арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

С учетом изложенного, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной арендатором просрочки внесения арендной платы, то, что истребуемая сумма пени значительно меньше той, которую истец мог бы требовать взыскать согласно условиям договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 435 766,83 рублей (т.е. соответствующей размеру неустойки, рассчитанной исходя из 20,9 % годовых), в связи с чем оснований для признания обоснованным заявления ответчика и снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Олекминский рудник» пени по договору за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 в размере 435 766,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 50 137,00 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50 137,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991 601,70 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 26.12.2017 в размере 435 766,83 рублей, всего – 5 427 368,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов