Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А83-7285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7285/2016
г. Симферополь
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Морской стандарт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство транспорта Республики Крым

о взыскании,

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 49 от 23.03.2017;

Иные участники процесса – не явились;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 741 757,57 руб., пени в размере 55 881,27 руб.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 741 757,57 руб.

Определением суда принят отказ от части взыскания задолженности в сумме 741 757,57 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 22.03.2016 по 24.08.2016 в размере 51 092,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору № 158-Д-КТП-15 от 30.12.2015 г. по своевременности оплаты оказанных услуг.

Ответчик пеню признает частично, считает расчет неправильным, указывает на то, что истцом не учтены авансовые платежи, а также на то, что до подачи иска задолженность погашена. Ответчик также просит уменьшить пеню по ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между филиалом ГУП РК «КМП» «КТП» (далее - истец) и ООО «Морской стандарт» 30 декабря 2015 г. был заключен договор №158-Д-КТП-15 (далее - Договор). В соответствии с Договором истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п.2.1.Договора).

За услуги, указанные в п. 2.1. Договора и предоставляемые силами и средствами истца, ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ № 387), приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 316 от 31.12.2014 г. «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» (далее приказ ГУП РК «КМП» № 316) и тарифами, установленными истцом (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. ответчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК «КМП» № 316.

В соответствии с п.9.4. Договора в случае изменения или дополнения нормативных документов они являются обязательными для обеих сторон с момента вступления в силу.

Пунктом 1 ст. 19 федерального закона № 261-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 261-ФЗ) установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пунктом 4 ст. 19 Закона 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 приказ Минтранса РФ № 387 установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

В период времени с 16.03.2016 г. по 29.07.2016 г. истцом ответчику, в рамках Договора, были оказаны услуги по использованию объекта инфраструктуры морского порта Керчь - Керчь-Еникальского канала, для прохода судов, находящихся под агентским обслуживанием ответчика, через Керченский пролив транзитом.

Однако в нарушение п. 5.4. Договора, ответчик своевременно оплату не произвел.

Согласно п.6.2. за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим договором, исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на отсутствие задолженность на период подачи иска не означает, что такой задолженности не было до подачи иска, на которую начислена пеня.

Не может быть принята во внимание также ссылка на письма о зачете авансовых платежей, поскольку они направлялись после подачи искового заявления.

Согласно п.1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречного иска ответчиком не заявлено.

Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено мотивированного, понятного контррасчета по конкретным платежам, с указаниями, в чем именно неправильны расчеты истца.

При указанных обстоятельствах контррасчет нельзя признать обоснованным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком такого обоснованного контррасчета сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении составляет 36 %, что во почти 5 раз превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая составляет 7,75% годовых и является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 24 555,04 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования законные и подлежат частично.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 24 555,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 044,00 руб.

В части взыскания пени в размере 26537,22 в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский