Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А74-4863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4863/2024
05 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2024 года.



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 134 563 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 2 134 563 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО1.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2024 объявлен перерыв до 24.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 после ДТП позвонил сотруднику истца ФИО4, который сделал сообщение о ДТП в ГИБДД, затем ФИО4 позвонил сотруднику истца ФИО5, который прибыл на место ДТП, в подтверждение представил в материалы дела письменные пояснения с приложенной детализацией телефонных звонков, пояснил, что ФИО1 не покидал место ДТП, ушел искать транспорт вывезти поврежденный автомобиль, к приезду сотрудников ГИБДД на месте ДТП был представитель собственника, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представил в материалы дела платёжные документы об уплате страховой премии, считает, что факт оставления места ДТП водителем является нарушением Правил страхования, при этом последующий приезд на место ДТП сотрудников истца не имеет правового значения, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в том числе фактически посредством переписки в мессенджере с ответчиком, позицию по иску не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ГРАНД АВТО» (страхователь) 14.11.2023 заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис AL296767553) (далее - договор) в отношении транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>.

Договор в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключён на основании «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 (далее - правила).

Срок действия договора с 00:00 час. 15.11.2023 - по 23:59 час. 14.11.2024.

При заключении договора страхователь самостоятельно произвёл выбор индивидуальных условий страхования: страховая стоимость 3 000 000 рублей; страховая сумма 3 000 000 рублей; франшиза (безусловная) 150 000 рублей.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв) - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 ст. 18 Правил; угон т/с без документов и ключей.

30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>, VIN: <***>.

Данное транспортное средство было единственным участником ДТП: совершён съезд с дороги. Транспортное средство на момент ДТП находилось под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО1, водитель) на основании договора аренды автомобиля от 27.12.2023. Водитель ФИО1, совершив ДТП, скрылся с места происшествия.

Как следует из результатов проверки КУСП № 10085 от 30.12.2023, установлено, что:

- 30.12.2023 в 04:50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО4 о том, что в сторону аал ФИО6, с трассы слетела автомашина «Toyota Camry», белого цвета, г/н <***>, водитель скрылся.

Согласно рапорту начальника ОМВД России Усть-Абаканскому району от 30.12.2023 г., неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле «Toyota Camry» г/н <***>, не справился с управлением допустил съезд с дороги в кювет.

30.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснению представителя ООО «Гранд Авто» ФИО5, прибывшего на место ДТП, автомобиль «Toyota Camry», г/н <***> был сдан в аренду по договору от 27.12.2023 на срок до 03.01.2024 гражданину ФИО1. Приехав на место ДТП, водителя ФИО1 на месте ДТП не было. ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, телефон недоступен, его местонахождение не известно.

В связи с поиском водителя ФИО1 выносилось определение о продлении срока проведения административного расследования от 30.01.2024 с целью установления обстоятельств происшествия, направлялись поручения в ОМВД России по г. Абаза 21.02.2024 г., в ОМВД России по г. Норильск 18.03.2024.

Из рапорта врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18.03.2024 следует, что установлен адрес правонарушителя ФИО1, который будучи опрошен пояснил, что автомобилем «Toyota Camry», г/н <***>, 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак», управлял он. С места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор. В данный момент проживает в г. Норильске, вины своей не отрицает.

Постановлением от 31.03.2024 № 18810019220000785951 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

23.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховщиком по данному событию было сформировано выплатное дело № 721-171-4930889/24.

27.02.2024 письмом исх. № 727-171-4930889/24 СПАО Ингосстрах уведомило ООО «Гранд Авто» об отказе в произведении страхового возмещения по рассматриваемому убытку в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023 не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативным-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

03.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Поскольку оценка ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, со стороны страховщика не произведена, ООО «Гранд Авто» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 06/03/24-1 от 26.03.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учёта износа составила 2 284 563 рубля.

Согласно условиям договора страхования франшиза по обязательствам страховщика составляет 150 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 2 284 563 рублей (общая стоимость ремонта ТС) - 150 000 рублей (франшиза) = 2 134 563 рублей

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования, регулирующих правоотношения сторон, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (далее - ПДД), место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведённое законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 59 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае ДТП произошло 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» (пояснения водителя ФИО1), тогда как в ГИБДД обращение последовало только 30.12.2023 в 04:50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО4, при этом водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что им и сторонами спора не отрицается, суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерном оставлении водителем места ДТП в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

При этом объяснения водителя ФИО1 о том, что с места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор не подтверждаются материалами дела и последующими установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 5.4 договора аренды заключённого между ООО «Гранд Авто» и ФИО1 предусмотрено, что в случае участия в ДТП необходимо немедленно вызвать аварийного комиссара или сотрудников ГИБДД, а также немедленно известить представителя арендодателя.

Однако, приехавший на место ДТП представитель ООО «Гранд Авто» ФИО5 указал в своих объяснениях от 30.12.2023, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, телефон недоступен, его местонахождение не известно.

Таким образом, к озвученным в судебном заседании пояснениям истца на доводы ответчика о том, что ФИО1 после ДТП позвонил сотруднику истца ФИО4, который сделал сообщение о ДТП в ГИБДД, затем ФИО4 позвонил сотруднику ФИО5, который прибыл на место ДТП, а также к представленной истцом в материалы дела детализации телефонных звонков суд относиться критически, признавая указанные доводы средством защиты стороны, при этом принадлежность указанного в детализации телефона +7950….4444 ФИО1 ничем не подтверждена, в договоре аренды от 27.12.2023 указан иной телефон ФИО1 +7905…0194.

Поскольку постановлением от 31.03.2024 № 18810019220000785951 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, указанное постановление не имеет правового значения для вывода суда о неправомерном оставлении водителем места ДТП.

С учётом вышеизложенного, на основании пункта 1 статьи 943, статьи 964 ГК РФ, пункта 2.5 ПДД, пункта 7 статьи 21.1, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 83 Правил страхования суд приходит к выводу о сознательном нарушении водителем ФИО1 условий договора страхования (полис AL296767553), выразившемся в оставлении в нарушение ПДД РФ места ДТП, а, следовательно, о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд разъясняет, что собственник автомобиля получившего в результате ДТП механические повреждения не лишён возможности обращения с требованием о полном возмещении причинённых ему убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 33 673 рубля, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 28.05.2024 № 631 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач