Решение от 18 января 2018 г. по делу № А37-2751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2751/2017
г. Магадан
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 707 842 рублей 41 копейки, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2017 б/н;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество городской молочный завод «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18», о взыскании:

по договору поставки от 31.08.2016 № 298 задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 223 694,00 рублей, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 21.10.2016 по 17.11.2017 в размере 23 660,33 рублей;

по договору поставки от 11.01.2017 № 2 задолженности за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 в размере 439 168,00 рублей, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 11.02.2017 по 17.11.2017 в размере 21 320,08 рублей, а всего – 707 842,41 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки, представленные доказательства.

До предварительного судебного заседания от истца 12.01.2018 в материалы дела поступили дополнительные доказательства. От ответчика 16.01.2018 поступили в суд копии правоустанавливающих документов с отзывом на исковое заявление от 15.01.2018 № 36, согласно которому ответчик согласен с предъявленной задолженностью в сумме 668 862,00 рублей и не возражает против начисленной неустойки в размере 44 980,41 рублей.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлений, ходатайств к судебному заседанию от ответчика в суд не поступало.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил исковые требования удовлетворить.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а требования истца – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (поставщик) в размере 662 862,00 рублей возникла из договоров поставки от 31.08.20106 № 98, от 11.01.2017 № 2, по которым истец поставил ответчику товар (молоко) по товарным накладным (л. д. 19 – 81, 82 – 120).

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в установленный пунктом 2.7 договоров срок, т. е. с отсрочкой платежа до 30 календарных дней. Согласно актам сверки по состоянию на 17.11.2017 образовалась задолженность по договору от 31.08.2016 № 98 в сумме 223 694,00 рублей, по договору от 11.01.2017 № 2 – 439 168,00 рублей (л. д. 17 – 18).

Претензия истца от 17.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 12 – 14).

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не поступила, истец на основании пункта 8.2 договоров начислил на сумму долга неустойку (пени) из расчета 0,023 % за каждый день просрочки:

по договору поставки от 31.08.2016 № 98 за период с 21.10.2016 по 17.11.2017 в размере 23 660,33 рублей;

по договору поставки от 11.01.2017 № 2 за период с 11.02.2017 по 17.11.2017 в размере 21 320,08 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке в размере 0,023 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 8.2 договоров поставки.

Ответчик, согласно письменному отзыву от 15.01.2018 № 36 на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в заявленной сумме 707 842,41 рублей принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» ФИО3 подтверждены представленными с отзывом копией выписки из приказа по Управлению образования мэрии города Магадана от 20.01.2003 № 22-л о назначении на должность директора, копией устава.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В подтверждение обоснованности судебных издержек истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 на сумму 15 000,00 рублей, заключенного с ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право», а также платежное поручение от 10.01.2018 № 70 на сумму 15 000,00 рублей, копию приказа ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» от 08.02.2016 о приеме ФИО2 на должность консультанта, доверенность ОАО «Городской молочный завод «Магаданский» от 10.10.2016 на ФИО2 о представлении интересов общества во всех судебных инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере, т. е. на сумму 15 000,00 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 15.12.2017 № 3971 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 157,00 рублей (л. д. 10), которая соответствует цене иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 157,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки от 31.08.2016 № 98 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 223 694 рублей 00 копеек, пени за период с 21.10.2016 по 17.11.2017 в размере 23 660 рублей 33 копеек, основную задолженность по договору поставки от 11.01.2017 № 2 за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 в размере 439 168 рублей 00 копеек, пени за период с 11.02.2017 по 17.11.2017 в размере 21 320 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 739 999 рублей 41 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников