Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-91249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2022 года

Дело №

А56-91249/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Ю.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), от ООО «Русинвест» генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2022, паспорт),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 ФИО5 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.16,


у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении гражданина ФИО4 (дата рождения – 14.07.1972, место рождения – Самарская обл., г. Тольятти, адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, кв. 246; СНИЛС <***>; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 15.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 27.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор от 09.10.2017 № 323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество) и должником.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный о признании Договора недействительным.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый Договор, и его условия имеют признаки подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена с аффилированным лицом, по цене выше рыночной.

Кроме того, по утверждению финансового управляющего, за период с 2017 года по 2021 год Общество ни разу не обращалось с претензиями и письмами в адрес финансового управляющего об оплате долга по Договору.

Также финансовый управляющий считает, что заключение договора о секвестре и возложение на должника обязательств по обеспечению сохранности имущества должно предполагать расторжение оспариваемого договора, приостановление начислений.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду необоснованности доводов финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Обществом и ФИО4 заключен договор № 323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, объектом оказываемых услуг по договору является комплекс отдельно стоящих зданий, состоящих из нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102160:591 по адресу: <...>, в соответствии с которым Общество обязуется по заданию собственника (ФИО4) осуществлять эксплуатационное обслуживание объекта, инженерных сетей и обеспечить нежилые помещения собственника и объекта коммунальными услугами, при наличии технической возможности, а собственник обязуется производить оплату за эксплуатационное обслуживание и возмещать затраты организации по обеспечению коммунальными услугами, проведению ремонтных работ на объекте и устранению аварийных ситуаций, возникших на объекте, в порядке, обусловленном настоящим договором.

Финансовый управляющий, оспаривая данный договор, указывал, что он заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, а стоимость оказания услуг является завышенной, при этом конечной целью сделки являлось причинение вреда кредиторам, к данной сделке, при названных условиях, по мнению финансового управляющего применимы основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил основания оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установил фактов неравноценности встречного предоставления, недоказанности цели причинения вреда кредиторам совершением данной сделки, поскольку на ФИО4 как собственнике объектов недвижимости, в любом случае лежит обязанность по его содержанию, данная обязанность не прекращается в связи с банкротством собственника, при этом доказательств явного завышения стоимости услуг, их фактического неоказания финансовый управляющий не представил.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что финансовый управляющий не представил суду ни одного документа, подтверждающего необоснованность установленной в договоре цены, его утверждение о размере рыночной ставки аренды всей площади помещений должника (1 207 988 руб. в месяц, в связи с чем вознаграждение ООО «Русинвест» не должно превышать 120 798,8 руб. в месяц) основаны исключительно на предположениях, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, документы, подтверждающие расчет арендной ставки не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как правильно указали суды, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоразмерности встречного предоставления, неисполнения или ненадлежащего исполнения оказания услуг.

Судами достоверно установлено, что ООО «Русинвест» является единственной организацией, осуществляющей обслуживание и содержание зданий, в которых расположены принадлежащие должнику нежилые помещения.

Кроме того, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:591 кроме нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам, поэтому размер ежемесячной оплаты устанавливался общими собраниями собственников нежилых помещений в каждом отдельно стоящем здании (протоколы собраний собственников нежилых помещений от 28.11.2017 № 3 и 4).

Принятые на указанных собраниях решения не противоречат действующему гражданскому и жилищному законодательству, что подтверждено судебными актами по делам № А55-3682/2018 и А55-30354/2018, где определялся состав общего имущества в зданиях, где должнику принадлежат нежилые помещения. В обоих делах принимал участие финансовый управляющий ФИО4

Судами также отмечено, что финансовый управляющий не привел доводов, подтверждающих, что соответствующие услуги по содержанию принадлежащих ФИО4 нежилых помещений были оказаны иными организациями.

Суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоразмерности указанной в договоре цены на рынке аналогичных услуг, а также неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков убыточности сделки и цели причинения вреда кредитором при ее совершении, равно как и факта причинения такого вреда, исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная выше квалификация оспариваемой сделки свидетельствует о наличии у ее сторон обычных экономических мотивов ее совершения. Как указано выше, наличие умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам не подтверждено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко