Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-121416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121416/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕКО»

ответчик: Закрытое акционерное общество «Технологии Бизнес-Систем»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа, 77 106 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск, который возвращен Компании определением от 10.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в качестве оснований иска не настаивал на факте заемных отношениях между сторонами ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора займа в письменном виде, полагая, что к сумме основного долга могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом сумма процентов не изменится, так как рассчитана Обществом с применением ключевой банковской ставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 17.07.2018 № 351 истец перечислил ответчику 800 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных денежных средств по договору № 01/18 от 17.07.2018».

Претензией от 25.09.2019 истец потребовал возвратить указанную сумму, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2017 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, а также факт того, что сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между сторонами договор займа в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах перечисление 17.07.2018 Обществом Компании денежных средств в размере 800 000 руб. платежным поручением с назначением платежа: «перечисление заемных денежных средств по договору № 01/18 от 17.07.2018» в отсутствие в материалах дела самого договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

В отзыве на заявление Компания указала, что 26.12.2017 с расчетного счета ответчика по платежному поручению № 1157 на расчетный счет истца был совершен ошибочный платеж в размере 1 200 000 руб., в связи с чем ответчик полагал, что истец спорным платежным поручением от 17.07.2018 № 351 частично погасил задолженность перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 316 на сумму 1 200 000 руб., которое, по мнению Общества, подтверждает возврат Компании перечисленной 26.12.2017 суммы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку указанный платеж произведен истцом ранее, нежели платеж по спорному платежному поручению от 17.07.2018, то суд признает недоказанным право ответчика зачесть 800 000 руб. в счет возврата денежных средств, ошибочно перечисленных Компанией Обществу 26.12.2017.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в заявленной ко взысканию сумме либо предоставления на эту сумму встречного исполнения, суд признает исковые требования Общества о взыскании 800 000 руб. задолженности законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Компании 77 106 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.10.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчик возражений относительно периода начисления процентов, заявленной суммы процентов и свой контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» 800 000 руб. задолженности, 77 106 руб. 84 коп. процентов, а также 20 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.