Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А65-3072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4561/2021

Дело № А65-3072/2020
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-3072/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх. 21258), (вх. 20750), финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх. 35433), предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

30.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении требования в размере 4 703 555 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх. 20750).

07.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении требования в размере 14 158 323 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх. 21258).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

07.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО2 в пользу ООО «Экошопопт», ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх. 35433).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», совершенные в период с 21.02.2019 по 25.11.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экошопоп в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 895 647,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения объединенных в одно производство заявлений судебными актами, обществ с ограниченной ответственностью «Экошопопт» (далее – общество, ООО «Экошопопт») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, удовлетворить заявление общества о включении требований в размере основного долга – 4 220 000 руб., пени в сумме 133 555 руб. 73 коп., штрафа в сумме 350 000 руб. и в размере основного долга – 8 965 694 руб. 48 коп., в реестр требований кредиторов должника. Просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными платежей, и применении последствий их недействительности, в полном объеме. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается обоснованность требований кредиторов, при этом отмечает, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылается на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договора купли-продажи товаров и имущества от 31.10.2019 № 1/2019 и договора поставки от 12.06.2014 б/н.

При рассмотрении доводов общества о реальности возникших на основании указанных договоров между ним и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к выводу, что в материалы дела не представлены документы, отвечающие признакам достоверности и допустимости доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности требований кредитора.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства получения товара должником, также не подтверждена возможность получения должником 4 273 единиц товара (среди которого имеются продукты питания) единовременно, а именно 31.10.2019, как указано в товарной накладной №ЦБ-6302 от 31.10.2019. Поскольку в материалы дела не представлена возможность хранения должником такого количества товара, а также возможность реализации указанного количества товара в короткие сроки, поскольку продукты питания имеют срок годности.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товаров по договорам от 12.06.2014 и 31.10.2019, договор поставки от 12.06.2014 подписан только со стороны ООО «ЭкоШопОпт».

В материалы дела также не представлена первичная документация по договорам поставки, при этом в обоснование невозможности представить указанные документы в материалы дела кредитор указал, что первичные документы по договорам поставки, также как и иные документы ООО «Экошопопт» за период с 2014 по 2019 гг., печати, базы данных 1С, СБИС и трудовые книжки работников были похищены должником.

Однако, признавая несостоятельными указанные доводы кредитора, судебными инстанциями принято во внимание, что постановлением от 26.02.2020 по делу КУСП №402 от 16.01.2020 следователя следственного отдела полиции №10 «Промышленный» Следственного управления МВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения документацией предприятия ООО «Экошопопт» по заявлению ФИО3 к гражданке ФИО2

Также судами принято во внимание, что должник является учредителем кредитора с долей участия в уставном капитале в размере 50%, поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.

Судами отмечено, что аффилированность кредитора и должника признана самим кредитором в возражениях на отзывы и в ходе судебных заседаний.

В случае, если стороны обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Установив, отсутствие в материалах дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств фактического исполнения обществом договора поставки, при котором могла возникнуть обязанность должника по оплате поставленных товаров, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника о признании платежей, совершенных должником в пользу общества, недействительными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В обосновании своего заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», финансовый управляющий указывал, что спорные платежи совершены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны общества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника в части платежей, совершенных должником в пользу общества, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемых платежей признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, усматривается, что указанные платежи совершены в отсутствии реального факта поставки товара, то есть в отсутствие равноценного встречного исполнения, что также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, подтверждает заключение сделки со злоупотреблением правом при сознательном и добровольном участии ответчика с должником в выводе активов должника. Получая денежные средства в отсутствие реального факта поставки товара, общество знало о преследуемой должником цели вывода активов.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств фактического осуществлении обществом поставки товара должнику, при установленном недобросовестном поведении сторон сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительными спорных платежей, совершенных ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», правильно применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, в размере непогашенных требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющих 2 862 108,41 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-3072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов