Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А53-40441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40441/21
08 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1670661,08 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в общей сумме 1670661,08 руб. по договорам подряда от 12.07.2019 № 104/19, от 24.05.2019 № 65/19, от 30.05.2019 № 72/19, от 28.06.2019 № 94/19, оказания услуг от 30.07.2019 № 117/19, от 05.08.2019 № 140/19, от 30.03.2017 № 15/17, от 29.11.2019 № 17/19, от 28.12.2017 № 87/17, аренды от 31.12.2014 № 138/14, хранения от 01.01.2013 № 04/13, 184986,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Донречфлот» ФИО2.

От истца в ходе рассмотрения дела поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать 1548161,08 руб. задолженности, 250307,81 руб. штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №104/19 от 12.07.2019 по условиям которого, исполнитель по заявке (заказу) заказчика принимает на себя обязанности доставить генератор ГСС-103-8М со склада в цех, произвести спрессовку полумуфты с нагревом, доставить ее из цеха на проходную, согласно Исполнительной ведомости (Приложение №1 к настоящему Договору), именуемых в дальнейшем «Услуги», и сдать результат Услуг Заказчику в согласованный в процессе исполнения настоящего Договора срок.

Стоимость услуг составляет 17567 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата 100% (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом исполнены условия договора, что подтверждается актом № 404 от 12.07.2019 на сумму 17567 рублей.

Также между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №117/19 от 30.07.2019, по условиям которого, исполнитель по заявке (заказу) заказчика ОАО "Донречфлот" принимает на себя обязанности произвести погрузку головки автосцепа, цевье, цилиндр палец со склада на автомобиль заказчика.

Согласно п.5.1 Договора, оплата осуществляется в форме предоплаты 100% (сто процентов) от стоимости услуг.

ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" исполнены условия договора, что подтверждается актом №456 от 31.07.2019г на сумму 3114 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №140/19 от 05.08.2019, который отсутствует у конкурсного управляющего, по которому ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" оказаны услуги по погрузке аккумуляторов, что подтверждается актом №468 от 06.08.2019г на сумму 1800 руб.

Также между сторонами был заключен договор № 15/17 от 30.03.2017, который отсутствует у конкурсного управляющего, при этом в соответствии с имеющимися у управляющего сведениями, задолженность ответчику по указанному договору составляет 230101,66 руб. в связи с оказанием услуг/выполнением работ, что подтверждается актами № 547 от 22.11.2018 на сумму 180014,90 руб., № 635 от 31.12.2018 на 9440 руб., № 637 от 31.12.2018 на 35955,78 руб., № 74 от 28.02.2019 на 3080,98 руб., № 275 от 24.05.2019 на 1610 руб.

Также между сторонами заключен договор №178/19 от 29.11.2019, по условиям которого, исполнитель (ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ") по заявке (заказу) заказчика (ОАО "Донречфлот") принимает на охраняемый отстой с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года - теплоходы, баржи (далее «Судно») согласно приложению № 1, что является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета 22 руб., в том числе НДС 20% за 1 погонный метр длины судна в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик ежемесячно, не позднее 7 календарных ней после подписания акта выполненных работ, в начале каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает сумму за отстой судов, согласно выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, заказчиком были оказаны услуги по обеспечению отстоя флота на сумму 856310,4 руб., что подтверждается актами № 627 от 31.12.2019 на сумму 35006,4 руб., № 23 от 31.01.2020 на сумму 83476,8 руб., № 46 от 29.02.2020 на сумму 78091,2 руб., № 66 от 31.03.2020 на 83476,8 руб., № 95 от 30.04.2020 на сумму 80784 руб., № 117 от 31.05.2020 на сумму 83476,8 руб., № 135 от 30.06.2020 на сумму 80784 руб., № 147 от 31.07.2020 на сумму 83476,8 руб., № 158 от 31.08.2020 на сумму 83476,8 руб., № 166 от 30.09.2020 на сумму 80784 руб., № 178 от 31.10.2020 на сумму 83476,8 руб.

При этом оказанные услуги надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 856310,4 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор №65/19 от 24.05.2019, отсутствующий у конкурсного управляющего, в рамках которого ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" оказаны услуги по ремонту, что подтверждается актом №332 от 07.06.2019г. на сумму 369963,42 руб., из которых, ответчиком не оплачено 6299,99 руб.

Так согласно договору №72/19 от 30.05.2019, исполнитель ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" обязуется выполнить ремонтные работы теплохода «Волго-Дон 5011» (именуемый в дальнейшем - Судно), объем, и перечень которых предусмотрены Исполнительной ведомостью по ремонту теплохода «Волго-Дон 5011», именуемых в дальнейшем - работы, и сдать результат работ заказчику в согласованный в процессе исполнения настоящего договора срок.

Согласно п.3.5. договора, оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платёж — предоплата 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ; второй платеж — в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки судна из ремонта, но до выхода судна из акватории ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ".

Как следует из материалов дела, ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" оказаны услуги по ремонту по указанному договору, что подтверждается актом № 310 от 31.05.2019 на сумму 86002 руб., который не оплачен ответчиком.

Между сторонами заключен договор № 87/17 от 28.12.2017, также отсутствующий у управляющего, в рамках которого, заказчиком были оказаны услуги по обеспечению отстоя флота, что подтверждается актом № 554 от 30.11.2018 на сумму 148236 руб., по которому ответчиком не оплачено 126346,03 руб.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг № 94/19 от 28.06.2019, в рамках которого исполнитель ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" по заявке (заказу) заказчика ОАО "Донречфлот" принимает на себя обязанности оказать заявленные услуги.

Срок оказания услуг по 05.07.2019 (п.3.1 договора).

Стоимость услуг составляет 73120 руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту № 403 от 12.07.2019 истцом оказаны услуги по ремонту баржи на сумму 73120 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, между сторонами заключен договор №138/14 от 31.12.2014, отсутствующий у конкурсного управляющего, по которому за ответчиком числится задолженность по оплате аренды за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 147500 руб.

Также между сторонами заключен договор №04/13 от 01.01.2013, который отсутствует у конкурсного управляющего. Так по названному договору на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения за период с декабря 2018 по декабрь 2020г. в размере 122500 руб.

При этом, ОАО "Донречфлот" произвело оплату платежным поручением №4971 от 23.06.2021г. в размере 225400 руб. с указанием назначения платежа – оплата за хранение ТМЦ согласно договору 04/13 от 01.01.2013г., в связи с чем, ответчику произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9396,01 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках вышеназванных договоров, за ним образовалась задолженность в размере 1548161,08 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договорам аренды, поставки, подряда, хранения и оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг в пользу ответчика и наличие неоплаченной задолженности в рамках вышеназванных договоров.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о наличии неисполненных встречных обязательств, вытекающих из договора № 178/19 от 29.11.2019, на сумму 1091444,66 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-25238/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» введена процедура – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.10.2020 по делу № № А53-25238/2018 ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам в сумме 1091444,66 руб. в виде оплаты за истца в пользу ПАО группа компаний «ТНС энерго», материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлено обращение арбитражного управляющего истца ФИО4 в адрес ОАО «Донречфлот» о наличии задолженности ООО «Усть-донецкий ССРЗ» по оплате электроснабжения с приложением реквизитов для её оплаты в рамках договора №178/19 от 25.11.2019.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о сальдировании задолженности по договору №178/19 от 25.11.2019 в размере 856310,4 руб.

При этом суд учитывает, что сальдирование в большем размере, нежели задолженность ответчика перед истцом в рамках договора подряда 178/19 от 25.11.2019 в сумме 856310,4 руб., равно как зачет задолженности по иным договорам, а также требованиям о взыскании неустойки, процентов в рамках названного договора будет нарушать порядок очередности удовлетворения требований кредитора в связи с банкротством организации истца. В свою очередь ответчик наделен правом обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредитора для возврата излишне уплаченной суммы по оплате электроснабжения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 691850,68 руб. (1548161,08 руб. - 856310,4 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам подряда от 24.05.2019 № 65/19, от 30.05.2019 № 72/19, оказания услуг от 05.08.2019 № 140/19, от 30.03.2017 № 15/17, от 29.11.2019 № 17/19, от 28.12.2017 № 87/17, аренды от 31.12.2014 № 138/14, хранения от 01.01.2013 № 04/13.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Истцом при расчет не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, которыми предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так истец выполнил расчет процентов по договору от 30.03.2017 № 15/17 арифметически неверно без учета положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет подлежит корректировке, сумма процентов по расчету суда составляет 41076,42 руб. за период с 23.11.2018 по 22.11.2021.

Расчет процентов по договору №72/19 от 30.05.2019 подлежит корректировке с учётом срока оплаты по договору (в течение 5 банковских дней), а также даты акта – 31.05.2019. Таким образом, размер процентов по названному договору составляет 11986,56 руб. за период с 08.06.2019 по 22.11.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №178/19 от 29.11.2019 подлежат корректировке с учётом сальдирования задолженности, произведенного 19.11.2020, а также, поскольку 08.01.2020 является выходным днем.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №178/19 от 29.11.2019 составляет 17026,97 руб. за период с 10.01.2020 по 19.11.2020.

Учитывая приведённые выше положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №138/14 от 31.12.2014, а также №04/13 от 01.01.2013. Так, сумма процентов по расчету суда по договору №138/14 от 31.12.2014 составляет 15266,14 руб. за период с 10.01.2019 по 22.11.2021, по договору №04/13 от 01.01.2013 составляет 9337,64 руб. за период с 10.01.2019 по 23.06.2021.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 118466,43 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение порядка оплаты по договорам № 104/19 от 12.07.2019, № 117/19 от 30.07.2019 и № 94/19 от 28.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней по договору № 94/19 от 28.06.2019, без учета ст. 191, 193 ГК РФ, таким образом, период просрочки по договору №94/19 составляет 864 дня, с 13.07.2019 по 22.11.2021.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 80984,9 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (30985 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 691850,68 руб. задолженности, 118466,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80984,9 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.