Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А28-7893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7893/2018
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «САПФИР», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», общество с ограниченной ответственностью «Рост», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка», ФИО4, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, акционерное общество «Тандер», Кировская областная общественная организация «Федерация тяжёлой атлетики и пауэрлифтинга», общество с ограниченной ответственностью «Новинка», общество с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, автономная некоммерческая организация «Клуб чайных традиций «Ча Дао», Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ»

о взыскании 4 800 163 рублей 21 копейки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 4 800 163 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года - апреле 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.02.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.06.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 решение суда от 03.02.2020 было отменено в соответствии со статьями 311, 316, 317 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САПФИР», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», общество с ограниченной ответственностью «Рост», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка», ФИО4, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, акционерное общество «Тандер», Кировская областная общественная организация «Федерация тяжёлой атлетики и пауэрлифтинга», общество с ограниченной ответственностью «Новинка», общество с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, автономная некоммерческая организация «Клуб чайных традиций «Ча Дао», Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ», ФИО7.

Определением от 11.04.2024 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определениями от 15.05.2024, от 11.07.2024 исковые требования к ФИО7 выделены в отдельное производство (277 877 рублей 30 копеек + 26 968 рублей 42 копейки).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает; с учетом выделенных требований, сумма исковых требований составляет 4 495 317 рублей 49 копеек.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2024 до 10.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в г. Кирове, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен.

Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении некоторых нежилых помещений у арендаторов имеются заключенные договоры ресурсоснабжения с истцом: в отношении нежилого помещения площадью 23,1 кв м. по адресу <...> ответчиком представлен договор теплоснабжения № 940588 от 13.06.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР»; в отношении нежилого помещения площадью 35 кв м. по адресу <...> ответчиком представлен договор теплоснабжения № 01.11.2017 № 9423236, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ».

Истец пояснил, что у него отсутствуют вышеуказанные договоры теплоснабжения, поэтому плата за потребленные ресурсы предъявлена ответчику.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 940588 от 13.06.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР»; договор подписан обеими сторонами, согласован объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 23,1 кв м. по адресу <...>. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть включает спорный период.

Истец пояснил, что оферта данного договора направлена ответчику, однако подписанный экземпляр договора у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания платы за тепловую энергию за спорный период за нежилое помещение площадью 23,1 кв м. по адресу <...> с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность в данной части составляет 11 501 рубль 49 копеек, следовательно, данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, представленного истцом.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 942326 заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ»; договор подписан обеими сторонами. Срок действия договора определен с 01.01.2017, то есть включает спорный период.

Истец также пояснил, что оферта данного договора направлена ответчику, однако подписанный экземпляр договора у истца отсутствует.

Действительно, как указывает истец, к данному договору теплоснабжения не представлено приложение, отражающее согласованный сторонами объект теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что нежилое помещение площадью 35 кв м. по адресу <...> в спорный период предоставлено ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ», юридическим адресом данного лица является адрес <...>, а истцом не представлено доказательств заключения договора теплоснабжения в отношении иного помещения, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 942326 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

С учетом этого, плата за тепловую энергию, приходящаяся на помещение площадью 35 кв м. по адресу <...> в спорный период также должна быть исключена из расчета задолженности (42 352 рубля 17 копеек).

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что некоторые нежилые помещения переданы в пользование третьим лицам, в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Поскольку доказательств заключения договоров ресурсоснабжения между арендаторами и истцом в отношении остальных арендуемых нежилых помещений не представлено, лицом, обязанным производить оплату за тепловую энергию, является ответчик.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 441 463 рубля 83 копеек; в остальной части в иске надлежит отказать.

При вынесении решения от 03.02.2020 по настоящему делу суд распределил государственную пошлину следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины отнес на ответчика в размере 47 000 рублей 00 копеек; государственная пошлина в размере 16 351 рубль 00 копеек возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом отмены решения от 03.02.2020 суд исходит размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, 47 000 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет 45477 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 545 рублей, на ответчика – 44932 рублей, которые взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1523 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 4441463 (четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 83 копеек; судебные расходы в размере 44 932 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 011562 от 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский