Решение от 10 января 2020 г. по делу № А60-49243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49243/2019
10 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36271482 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.07.2019, представлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 26.09.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО «УралОтель», предъявленный к ООО «Артхостелс» о взыскании 36271482 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств с указанием назначения платежа как возврат заемных денежных средств, при этом как указывает истец между сторонами отсутствуют заключенные договоры займа.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.

К материалам дела приобщен отзыв. В качестве возражений против иска ответчик привел следующие доводы.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная Истцом является арендной платой по договору субаренды, заключенному между ООО «НАЙТНАЙТ» (фирменное наименование Истца на момент заключения договора) и ООО «Артхостелс Екб» 01.10.2017 года.

Между Истцом и Ответчиком 01.12.2018 года заключен договор субаренды недвижимого имущества:

-жилой многоквартирный дом, общей площадью 1263,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

-встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, общей площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата по договору составляет 1 700 000 руб. из них 1 200 000 руб. арендная плата, 500 000 руб. стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 4.1. Договора.

20.06.2019 года сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды. На момент расторжения договора у Ответчика отсутствовали неисполненные перед Истцом обязательства.

Необходимо отметить, что платежи Истцом осуществлялись с неверным назначением, так, в части платежей в назначении было указано «возврат займа» или «выдача займа». В дальнейшем Истцом было представлено письмо об уточнении платежей за весь период действия договора.

12.07.2019 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому сумма задолженности ООО «Артхостелс» перед ООО «УралОтель» составляет 1 046 179 руб. 19 коп.

У ООО «Артхостелс» отсутствуют неисполненные заемные обязательства перед ООО «УралОтель». ООО «Артхостелс» никогда не являлось заемщиком ООО «УралОтель». Напротив, 25.12.2017 года ООО «Артхостелс» предоставило ООО «УралОтель» займ на сумму 1 517 000 руб., который был своевременно возвращен Обществу.

В связи с чем, ответчик просит отказать в иске.

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

Истцу представить пояснения по делу с учетом доводов отзыва.

По результатам предварительного судебного заседания 02.11.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.12.2019 суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком: акт сверки от 15.07.2019 за 2017-2019 годы; договоры субаренды от 01.01.2018 и от 01.12.2018, договор займа от 25.12.2017, письмо от 15.07.2019 об уточнении назначения платежей.

По результатам судебного заседания, судом 09.12.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности представить пояснения и позицию по иску.

В судебном заседании 26.12.2019 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралОтель» заявлены требования о взыскании:

- 34 763 482 руб. 47 коп. – квалифицированное как неосновательное обогащение, в связи с перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств с назначением платежа в платежных документах как возврат заемных денежных средств, и по утверждению истца отсутствием между сторонами спора договора как основание для возникновения у истца обязательства возврата ответчику заемных денежных средств;

- 1 508 руб. – долг по предоставленному истцом в период с 17.09.2018 по 02.10.2018 ответчику займа, который истцу не возвращен, и наступил срок для возврата займа.

Истец 01.07.2019 в адрес ответчика направил претензию о возвращении денежных средств на сумму 34 763 482 руб. и о возврате займа на сумму 1 508 000 руб.

Требования истца не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком представлен отзыв и документы. Ответчик оспаривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование правомерности требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения представил за период с 17.01.2018 по 26.04.2019 платежные поручения.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является арендной платой по договору субаренды от01.01.2018, от 01.12.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик – арендатор передает, а субарендатор – ООО «Найтнайт Хотелс Компани» принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 259,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- жилой многоквартирный дом, общей площадью 1263,1 кв.м., по адресу: <...>.

Размер ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 700 000 руб., из которых:

- 1 200 000 руб. –арендная плата по договору;

- 500 000 руб. – дополнительные услуги (услуги по стирке, глажке, ремонту спецодежды, клининговые услуги и т.д. – раздел 4 договора).

Ответчик представил акты об оказанных услуг по договору субаренды. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 15.07.2019, согласно которому ООО «УралОтель» сообщает ООО «Артхостелс» о корректировке назначения платежей (возврат заемных денежных средств и взнос заменых денежных средств), и верным просит читать как оплата по договору субаренды.

Истец в период до вынесения решения не представил каких-либо пояснений и документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела не представлены документы в обоснование возникновения у ответчика обязательства по выплате займа на сумму 1 508 000 руб. (отсутствует договор, документы о выдаче займа).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на договор займа от 25.12.2017, согласно условиям которого, займодавцем является ответчик, сумма займа предоставляемая истцу составляет 1 517 000 руб. (п. 1.1 договора)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с определением от 26.09.2019 при принятии иска к производству, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина в бюджет не вносилась, с истца подлежит взысканию 200 000 руб., составляющая размер государственной пошлины исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Бадамшина