Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А52-5460/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5460/2024
город Псков
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик» (180017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>), ФИО2  

о взыскании 35 052 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности      

от МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», ФИО2 не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 35 052 руб. 24 коп. страхового аозмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик» (далее - Учреждение), ФИО2.                                                               

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Учреждение представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования истца.

ФИО2, Учреждение извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание не явились, ФИО2 отзыва не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего 15.05.2024 по адресу: <...> у дома 47, была повреждена опора дорожных знаков, балансодержателем которой являлось Учреждение.

Наезд на опору был совершен водителем автомобиля ФИО2, осуществлявшим управление транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению по делу № 60АА 098430 от 15.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде опоры дорожных знаков 5.15.2, в результате чего у опоры выявлены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована по полису серии ХХХ N 0346351923 в Страховой компании.

20.05.2024 Предпринимателем и Учреждением заключен договор уступки права, по условиям которого право требования к ответчику на получение страхового возмещения по договору страхования ХХХ N 0346351923 в связи с наступившим страховым случаем  - повреждением  комплекса элементов дорожной конструкции в результате  ДТП, произошедшего 15.05.2024 у <...> в г. Пскове с участием автомобиля МАЗ г.р.з <***> под управлением ФИО2, перешло к Предпринимателю. 

На основании заявления Учреждения о выплате страхового возмещения и уведомления об уступке прав требования от 29.05.2024 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату Предпринимателю в размере 177 629 руб. 64 коп.(убыток №704-75-5036639/24-1). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения на основании заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 17.06.2024 №704-75-5036639/24, как совокупность рыночной стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости подлежащей замене элементов опоры с учетом 20% износа.

По расчету Предпринимателя (локальный счетный расчет л.д.114-117) размер расходов на восстановление по установке трос-перетяжки с дорожными знаками после ДТП 15.05.522024 у дома № 47 по ул.Труда, составит 212 681 руб. 88 коп., без учета фактического износа утраченного имущества к моменту ДТП.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в рассчитанном Предпринимателем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, считает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме с учетом износа и в пределах статистической достоверности; ссылается на притворный характер цессии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке и по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. О недействительности названного соглашения сторонами не заявлено. Судом установлено, что названное соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору и заключено на сумму требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора.

Уведомлением от 29.05.2024 ответчик уведомлен об уступке права требования задолженности по настоящему делу.

В силу пункта 67 Постановления № 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В связи с изложенным доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ №0346351923 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ за причинение вреда имуществу (опоре дорожных знаков) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Спор между Предпринимателем и Страховой компанией касается в том числе вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Согласно пункту 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленной Администрацией города Пскова в материалы дела инвентарной карточки нефинансовых активов №2749 о балансовой принадлежности следует, что объект основных средств «растяжка со знаками 5.15.2 «Направление движения по полосам»» принят на бухгалтерский учет 17.06.2022 Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, а потому на день ДТП (15.05.2024) поврежденное имущество являлось бывшим в эксплуатации.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

При таких обстоятельствах процент износа погибшего имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели.

Из материалов дела в данном случае не усматривается урегулирование убытка на условиях полной гибели. Акты утилизации не представлены. Инвентарная карточка не содержит сведений о выбытии имущества. Сведения о годных остатках и их размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

В основание иска Предприниматель представил локальный сметный расчет (л.д.114-117), в котором Предприниматель фактически определяет размер страхового возмещения по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (без вычета годных остатков).

Страховая компания последовательно рассчитала размер страхового возмещения по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а в ходе рассмотрения дела мотивированно оспаривает полную гибель имущества.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше нормативного обоснования, суд считает, что даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели Предприниматель не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 N Ф07-15443/2024 по делу N А56-60106/2022).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 17.06.2024 №704-75-5036639/24, следует, что Страховой компанией также определен размер восстановительной стоимости, без учета износа, который составляет 212681 руб. 88 коп.

Изучив локальный сметный расчет, представленный Предпринимателем в обоснование размера восстановительного ремонта (л.д. 114-117), суд установил, что в нем размер определен в той же сумме 212681 руб. 88 коп., то есть без учета износа.

Страховая компания при расчете страхового возмещения применила процент износа в размере 20% (л.д. 52) и выплатила страховое возмещение в сумме 177 629 руб. 64 коп.

Таким образом, по существу, предметом спора является доплата размера износа в сумме 35052 руб. 24 коп.

Размер износа поврежденного имущества к моменту ДТП Предпринимателем не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен и опровергается материалами дела, где, как следует из инвентарной карточки, процент износа по состоянию на апрель 2024 года составляет значение 25.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Между тем, стороны о проведении судебной экспертизы с соответствующими ходатайствами к суду не обратились. Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.           

При таких обстоятельствах из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 17.06.2024 №704-75-5036639/24 и локального сметного расчета истца следует, что ответчиком определено правильным образом (по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение в сумме 177 629 руб. 64 коп.

Перечисление Страховой компанией Предпринимателю соответствующей суммы в досудебном порядке прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).                В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.                                                                         

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

       На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Псковской области.


   Судья                                                                                              Ж.В. Бударина