Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-45899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2020 Дело № А53-45899/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2020

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 821,31 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018, рассчитанной за период с 31.07.2018 по 12.09.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 113 821,31 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018, рассчитанной за период с 31.07.2018 по 12.09.2018.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 04.03.2020) на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы пени с 1 233 926,50 руб. за период с 26.07.2018 по 14.11.2019, заявленных при подаче иска, до 113 823,31 руб. за период с 31.07.2018 по 12.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении письменных дополнений к иску.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву, а также копию постановления 15 ААС; выступил с возражениями.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.07.2018 между ООО «РОСТОК» (покупатель) и ООО «Премьера» (продавец) заключен договор купли-продажи 13/07/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - пшеницу, урожая 2018 г. в количестве 1 000 тонн, цена за единицу 8 800 руб./тонну (без НДС), общая стоимость товара 8 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору, в таре и упаковке, исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а так же все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора: УПД или ТОРГ-12, ТТН (в товарно-транспортных накладных «Продавец» в строке «Приложение» должен указать номер и дату декларации соответствия), копии декларации соответствия, протокола испытаний с указанием информации о наличии/ отсутствии ГМО, карантинный сертификат в случае, если товар вывозится из карантинной фитосанитарной зоны (прикладывается к каждой ТТН, копия передается покупателю по почте).

Пунктом 2.1.5 договора определено, что покупатель обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 8 800 000 руб., без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара.

Согласно п. 3.1 договора, за просрочку исполнения обязательства с виновной стороны взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы указанной в п.1.1.5 договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств по договору не допускается. Обязательства должны быть исполнены в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора.

В период действия договора ООО «Премьера» частично исполнило, принятые на себя, обязательства, так в рамках заключенного между сторонами договора продавец передал покупателю товар в количестве 706 040 тонн пшеницы урожая 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке всей партии товара, покупатель обратился к продавцу с требованиями (претензией) от 06.08.2018 об обязании поставить товар в соответствии с условиями договора.

Требования покупателя об обязании стороны продавца допоставить товар в количестве 293 960 кг. продавцом не исполнены.

В связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств, покупатель 13.09.2018 обратился к ответчику с требованиями о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств (недопоставка товара), по договору купли-продажи №13/07/1 от 13.07.2018 года.

Поскольку поставщиком нарушены условия договора купли-продажи по поставке всей партии товара, покупателем начислен и предъявлен к оплате штраф, начисленный на основании п. 4.4. договора, при этом, ООО «Росток» размер штрафа рассчитан, исходя из стоимости недопоставленного товара, и составляет 2 586 848 руб.

Между ООО «Росток» (цедент) и ООО «Торговый дом ФИО4» (цессионарий) был заключен договор цессии № 10/04/2019 от 10.04.2018.

Пунктом 1.1. договора цессии определено, что предметом договора является уступка цессионарию в полном объеме прав требования цедента к ООО «Премьера» о взыскании суммы пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных условиями договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018.

В соответствии с п.1.2 договора, право требования цедента к должнику по сумме штрафных санкций на момент заключения договора составляет 2 586 848 руб. По настоящему договору цессионарию также переходит право требования, нестоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12 с требованием об исполнении обязательств по договору по договору купли продажи № 13/07/1 от 13.07.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом ФИО4» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Премьера» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 в размере 2 586 848 руб., начисленной на основании п. 4.4 указанного договора, право требования которой приобретено ООО «Торговый дом ФИО4» у ООО «Росток» на основании договора цессии № 10/04/19 от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, принятого в рамках дела № А53-24836/19, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 258 684,80 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 23.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании 113 821,31 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 начисленной на основании п. 3.1 договора купли-продажи, рассчитанной за период с 31.07.2018 по 12.09.2018 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении суммы и периода ее начисления).

Истец мотивирует свои исковые требования следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, наименование товара: Пшеница, урожай 2018 года. Согласно п. 1.1.2, количество (партия товара) 1000 (тысяча) тонн. Согласно п. 1.1.3 договора, качество 10,5 (влажность до 13,5% протеин от 10,5 %, натура от 740, клейковина от 14%, сор до 2%, число падения от 210).

Согласно п. 1.1.5 договора, общая стоимость товара 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, без НДС.

Пунктом п. 2.1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика отгрузить в полном объеме партию товара до окончания срока действия договора, указанного в п.6.4. настоящего договора; а покупатель обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара (п. 2.1.5).

Согласно п. 3.1 договора, за просрочку исполнения обязательства с виновной стороны взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки.

Как указывает истец, в период действия договора, ООО «Премьера» частично исполнила принятые на себя обязательства.

В рамках заключенного между сторонами договора, Продавец передал Покупателю товар в количестве 706 040 (семьсот шесть тонн сорок) тонн пшеницы, урожая 2018 года

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил частично.

В связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя, обязательств по поставке партии Товара, Покупатель обратился к Продавцу с требованиями (претензией) от 06.08.2018 об обязании поставки партии товара в соответствии с условиями договора.

Требования покупателя об обязании стороны Продавца об исполнении принятых на себя обязательств по поставке партии Товара, Продавцом исполнены не были, Товар в количестве 293 960 кг. продавцом не поставлен.

Так как поставленная часть товара в полном объеме не была оплачена покупателем, продавец (ответчик) заявил о расторжении договора купли-продажи и с 13.09.2018 он считается расторгнутым. Данные обстоятельства признаны сторонами и подтверждены материалами дела.

В связи с неисполнением ООО «Премьера» принятых на себя обязательств, ООО «ТД ФИО4» 25.10.2019 направил ответчику претензию исх. № б/н с требованиями о взыскании договорной неустойки, согласно п. 3.1 Договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках заключенного между ООО «Премьера» и ООО «РОСТОК» 13.07.2018 года договора № 13/07/1 купли-продажи пшеницы, урожая 2018 года в количестве 1 000 тонн, с 13.07.2018 по 25.07.2018 ООО «Росток» со склада ООО «Премьера» было отгружено и получено истцом 706 тонн пшеницы, урожай 2018 года.

Согласно п. 2.1.5 договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара, при этом, по взаимной договоренности ООО «Росток» оплачивало путем перечисления ООО «Премьера» денежные средства после поставки каждой партии пшеницы.

Ввиду того, что ООО «Росток» не были исполнены обязательства по оплате пшеницы, а именно у ООО «Росток» перед ООО «Премьера» имелась задолженность за 117 тонн пшеницы урожай 2018 года в размере 1 033 000 руб., согласно акту за 3 квартал 2018 года, ООО «Премьера» было вынуждено прекратить поставки пшеницы.

06.09.2018 ООО «Премьера» в адрес ООО «Росток» было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в котором также указывалось на расторжение договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.18.

Также в отзыве ответчик указал, что у истца отсутствуют доказательств причинения ему убытков, так как пункт 4.4. договора купли-продажи сторонами по взаимной договоренности был изменен, ввиду того, что оплата за поставленный товар производилась за каждую отгруженную партию (машину).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО «Премьера» заявило о расторжении договора 06.09.2018, не получив оплату от ООО «Росток» на часть отгруженного зерна в сумме 1 033 000 руб.

Договорные отношения были нарушены первоначально со стороны ООО «Росток», и, видя более месяца просрочку за оплату товара, ООО «Премьера» в рамках положений ст. 523 ГК РФ, направило уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.п. 5.1, 6.2 договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с 13.09.2018.

Кроме того, указывает ответчик, истец в 2019 году уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным иском по тем же самым основаниям о взыскании неустойки, только в иной сумме, в размере 2 586 848 руб., начисленной на основании п. 4.4 договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-24836/2019 с ООО «Премьера» уже была взыскана неустойка в размере 258 684,80 руб., заявленная на основании пункта 4.1 договора.

Как указывает ответчик, истец заявляет настоящий иск за просрочку исполнения обязательства, основываясь на положениях п. 3.1. договора купли-продажи, при этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и толкований условий договора, иски, поданные в деле № А53-24836/2019 и в настоящем деле, содержат взыскание неустойки: штрафа и пени - за одно и то же нарушение, т. е. за один факт нарушения - отказ поставить товар без его оплаты.

ООО «Премьера» не задержало поставку товара, а отказалось от поставки недобросовестному контрагенту, в связи с чем с поставщика (ответчика) уже взыскана неустойка в размере 258 684,80 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки требования (цессии) от 10.04.2018 № 10/04/19 не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Премьера» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 в размере 2 586 848 руб., начисленной на основании п. 4.4 указанного договора, право требования которой приобретено ООО «Торговый дом ФИО4» у ООО «Росток» на основании договора цессии № 10/04/19 от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, принятого в рамках дела № А53-24836/19, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 258 684,80 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 23.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ТД «ФИО4» о взыскании с ООО «Премьера» - 113 821,31 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 начисленной на основании п. 3.1 договора купли-продажи, рассчитанной за период с 31.07.2018 по 12.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств в виде не поставки товара в объеме, установленном условиями, заключенного сторонами, договора.

Согласно п. 1.1.2 договора, количество (партия) товара – 1 000 тонн.

Общая стоимость товара - 8 800 000 руб., без НДС (п. 1.1.5).

Тогда как ответчиком произведена поставка товара в количестве 706 040 кг, ввиду чего недопоставка составила 293 960 кг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в рамках дела № А53-24836/19, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и взыскана неустойка, начисленная на основании п. 4.4 договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018, предусматривающей нарушение обязательств одной из сторон. Таким нарушением явилось прекращение поставки товара. За нарушение обязательств по поставке товара и ее недопоставку в рамках дела №А53-24836/19 взыскана неустойка в сумме 258 684,80 руб. В рамках настоящего дела те же действия по прекращению поставки из-за неплатежей, которые завершились расторжением договора и недопоставкой части согласованного объема товара, названы истцом нарушением срока поставки и начислена неустойка на основании статьи 3.1 договора. Пункт 3.1 договора действительно предусматривает ответственность за нарушение срока поставки, но если часть товара не была поставлена вообще, квалификация этого нарушения как нарушение срока поставки не обоснована, так как эти действия квалифицированы в рамках дела №А53-24836/19 как нарушение обязательств стороной поставщика. За это нарушение к поставщику применена ответственность в виде начисления неустойки. Нарушением срока поставки означает, что поставка выполнена, но за пределами согласованных сторонами сроков. В данном же случае имело место прекращение поставок и не поставка части товара, поэтому не поставка части товара не может рассматривается как выполнение обязательств с просрочкой.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются разновидностями одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в виде комбинации штрафа и пеней.

Однако, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Толкование пунктов 3.1 и 4.4 условий договора во взаимосвязи и в их корреспонденции и с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет сделать вывод, что поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора – отказ от продолжения поставки, а гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с поставщика неустойки, заявленной на основании п. 3.1 договора является неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 415 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.