Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А60-19987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19987/2024
15 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19987/2024 заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к ООО "УК "МКДС" (ИНН 6612053610, ОГРН 1186658083787) о понуждении к исполнению предписания от 12.02.2024 г. № 29-20-26-7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2023 № 29-05-06-62,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 9,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился к ООО "УК "МКДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению предписания от 12.02.2024 г. № 29-20-26-7.

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024.

23.05.2024 от ООО "УК "МКДС" поступили возражения на заявление, приобщены судом.

Также ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела А60-12247/2024.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено с учетом мнения заявителя.

Определением суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено до 08.07.2024.

В судебном заседании 08.07.2024 судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела А60-12247/2024, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-12247/2024 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение гражданина от 23.01.2024 № 29-01-16-2647/1, проживающего по адресу <...> (далее - МКД) по вопросу затопления подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками.

Многоквартирный дом в соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области находится в управлении ООО «УК «МКДС» (как и осуществляло на момент поступления обращения).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании решения от 05.02.2024 № 29-20-24-20 о проведении выездной проверки юридического лица проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УК «МКДС» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД, а именно: подвального помещения, фундаментов и стен подвалов.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 12.02.2024 № 29-20-25-9, согласно которому в МКД выявлено: дом 2-этажный, 2-подъездный, стены из железобетонных панелей, с подвальным помещением; входы в подвальное помещение из лестничных клеток; в лестничной клетке подъезда № 1 запах канализации; в подвальном помещении запах канализации; подвальное помещение затоплено жидкостью и полужидкой массой; происходит замачивание основания и каменных фундаментов дома; в подвальном помещении строительный и бытовой мусор.

В целях устранения нарушений выдано предписание от 12.02.2024 № 29-20-26-7, в соответствии с которым надлежит в срок до 15.03.2024 принять исчерпывающие меры к выявлению и устранению причин затопления подвального помещения и замачивания оснований и фундаментов дома; осушить подвальное помещение и произвести его очистку (подвальное помещение должно быть сухое и чистое); обеспечить проведение дезинфекции подвального помещения.

По факту выявленного нарушения постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.03.2024 № 29-20-33/6470 ООО «УК «МКДС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

27.03.2024 Департаментом по вышеуказанному адресу проведено выездное обследование. В ходе осмотра выявлено невыполнение предписания, что подтверждается актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 27.03.2024 № 29-20-22-90 с приложенными к нему материалами, в том числе фотоматериалами.

Решение об отсрочке исполнения предписания не принималось, ходатайств об отсрочке не поступало. Сведений об оспаривании предписания, о признании результатов проверки недействительными не имеется.

В связи с изложенным, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 248-ФЗ).

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Статья 56 Закона №248-ФЗ предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган 6 принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Поскольку предписание от 12.02.2024 № 29-20-26-7 выдано в рамках осуществления государственного жилищного надзора, Департамент правомерно обратился в арбитражный суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что неисполнение МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» своих обязанностей по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24.12.2020 г. по публичному договору на предоставление услуг по водоотведению ведет к невозможности исполнения своих обязательств по договору управления ООО «УК «МКДС», нарушению жилищного законодательства, ухудшению условий проживания граждан, неисполнения требований предписания от 12.02.2024 г. № 29-20-26-7.

Возражая против указанных доводов, Департамент указывает, что 20.06.2023 в отношении ООО «УК «МКДС» было объявлено предостережение, которым предложено принять исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общего имущества в вышеобозначенном доме в части устранения неисправностей и утечек в системе канализации (водоотведения); недопущения подтопления подвального помещения, в том числе из системы канализации (водоотведения); обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима подвального помещения - подвальные помещения должны быть сухими и чистыми.

14.11.2023 жителем подано в Департамент новое обращение, из которого следует, что нарушения продолжаются. На основании данного обращения была проведена внеплановая выездная проверка (решение от 16.11.2023 № 29-20-24-44). Выявлено: в подвальном помещении запах канализации; подвальное помещение затоплено полужидкой массой; при этом происходит замачивание фундаментов; местами фундамент увлажнен по всей высоте подвального помещения (под подъездом № 1 справа от входа в подвальное помещение); в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; входы в подвальное помещение - из лестничных клеток.

По факту выявленного нарушения постановлением Департамента от 06.12.2023 № 29-20-3321 ООО «УК «МКДС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу А60-70192/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении требований ООО «УК «МКДС» отказано.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Суд также отмечает, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД является обязанностью управляющей компании и лицензионным требованием к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалы дела не представлено доказательств, что причиной затопления подвального помещения явился именно засор наружных сетей КНС и промежуточного колодца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств от ответчика, подтверждающих исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.02.2024 № 29-20-26-7 об устранении выявленных нарушений, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» (ИНН <***>) исполнить требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.02.2024 № 29-20-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Ворошилова в с. Травянское Каменского района Свердловской области, а именно:

Выявить и устранить причину затопления подвального помещения и увлажнения фундаментов.

Осушить подвальное помещение.

Произвести очистку подвального помещения (Подвальное помещение должно быть сухое и чистое).

Обеспечить проведение дезинфекции подвального помещения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Зверева