Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А42-4586/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4586/2024
город Мурманск
17 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к Администрации ЗАТО Александровск о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53999,3 рубля законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

В отзыве ответчик признал требование в размере 53915,65 рубля, просит отказать в удовлетворении остальной части иска.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

На основании части 4 статьи 137 АКП РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находятся нежилые помещения, расположенные в <...>, площадью 104,9 м2; ул. Героев Тумана, д. 12, пом. 1, площадью 491,6 м2; ул. Душенова, д. 2, площадью 189, 8 м2; ул. Душенова, д. 7, пом. II, площадью 32,2 м2; ул. Красный Горн, д. 22, кв. 2а, площадью 37,6 м2; ул. Красный Горн, д. 23, пом. 1, площадью 47,5 м2; ул. Красный Горн, д. 26, пом. 100 (1-8), площадью 47,6 м2; ул. Лунина, д.5, пом. XIV (I-I), площадью 18,6 м2; ул.Сивко, д. 8, площадью 68,1 м2; ул. Сивко, д. 9, пом. 63, площадью 31,3 м2; ул. Советская, д. 1, пом. X (24), площадью 5,7 м2.

Общество поставляет тепловую энергию в указанные здания.

Тепловая энергия, поставленная в январе 2022 – апреле 2022, общей стоимостью 199472,18 рубля взыскана с Администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «МЭС» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 № А42-8368/22.

Перечисленные обстоятельства не требуют повторного доказывания, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил пени с 24.03.2022 до 31.03.2022, с 21.04.200 до 09.11.2023, в претензии от 14.05.2024 предложило уплатить их, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 26.05.2009 № 31 администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, администрация является надлежащим ответчиком.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются, поэтому акционерное общество правомерно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Довод ответчика о необоснованном начислении 83,65 рубля неустойки с 24 до 31 марта 2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2022, является ошибочным. Пени начислены до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В остальной части расчет признается ответчиком, проверен, признан достоверным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Поручением от 20 мая 2024 № 13875 истец перечислил в бюджет 2160 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ в связи с частичным признанием иска 1510 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с Администрации ЗАТО Александровск (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 53999 рублей 30 копеек неустойки и 650 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «МЭС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1510 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья В.В. Власов