Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А44-250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-250/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства образования Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 27; далее - Министерство, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-авто трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, ул. Германа, д. 21А; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 618 496,75 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 ,от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

установил:

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 618 496,75 руб. неустойки (157 813,33 руб. штрафа и 460 683,42 руб. пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 2018/08-2гк от 14.08.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой Министерством неустойки по правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 2018/08-2гк на поставку школьных автобусов для перевозки обучающихся (далее – контракт).

Наименование, комплектация и количество товара согласованы сторонами в приложениях к контракту (п. 1.1).

Цена контракта составляет 7 890 666,67 руб. (п. 2.1).

Срок поставки товара – с даты подписания контракта по 31.08.2018 (п. 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 157 813,33 руб. (п. 8.6).

Кроме того, в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчику представляется право требовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств (п. 8.9).

В соответствии с п. 13.1 контракта его расторжение допускается в т.ч. по соглашению сторон.

Как указывает истец, контракт был расторгнут сторонами 15.04.2019 путем подписания соответствующего соглашения. Причиной расторжения контракта послужило неисполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал, что датой расторжения контракта следует считать 15.04.2019. Неисполнение обязательства по поставке транспортных средств Компания объяснила отсутствием соответствующего товара на рынке. В подтверждение приведенного довода поставщик представил копию письма ООО «Транспортный центр» от 09.10.2018 и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» от 02.10.2018, из содержания которых следует, что автобусы, заказанные Компанией, не могут быть изготовлены из-за изменений ГОСТ 33552-2015, вступивших в силу 01.04.2017 (т. 2 л.д. 31 и 33 (оборот)).

Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что соглашение о расторжении контракта подписано в предложенной поставщиком редакции, предусматривающей исключения из содержания названного соглашения п. 2 («Поставщик обязуется уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта»).

Поскольку ответчик не исполнил досудебное требование заказчика об уплате неустойки, Министерство направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на объективную невозможность поставки спорных автобусов по изложенным выше причинам. Как указывает ответчик, при заключении контракта поставщику не было известно о невозможности изготовления спорных автобусов. Изложенные обстоятельства являются непредвиденными и непредотвратимыми и, соответственно, исключают ответственность поставщика за неисполнение условий контракта.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что еще письмом от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 35) проинформировал истца о невозможности поставки предусмотренного контрактом товара, предложил поставку автобусов с аналогичными характеристиками, а также в последующем, после получения отказа заказчика от замены товара (т. 2 л.д. 34), письмом от 08.11.2018 (т. 2 л.д. 31) предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта было подписано со стороны Министерства только 15.04.2020. Из-за указанных обстоятельств существенно увеличился период просрочки и, соответственно, размер пени.

Истец доводы ответчика полагал необоснованными, продолжительность процедуры расторжения контракта объяснил необходимостью оценки поведения Компании для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для последующего включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения Компанией обязательства по поставке транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждение поставщика относительно отсутствия оснований для привлечения его к предусмотренной контрактом ответственности суд находит необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, ненадлежащим образом исполнившего договорное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров.

Из представленных ответчиком документов следует, что соответствующий нормативный акт (ГОСТ 33552-2015) был изменен еще в апреле 2017 года. При этом, как указывалось выше, контракт между сторонами заключен 14.08.2018 по результатам электронного аукциона, правила проведения которого предусматривают заблаговременное информирование потенциальных участников закупки о предмете контракта.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, торговля автотранспортными средствами является основным видом экономической деятельности Компании.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно оценить риски, связанные с заключением и исполнением спорного контракта. Доказательств, свидетельствующих об ограничении оборотоспособности необходимых заказчику автобусов, в материалы дела не представлено.

Одновременное взыскание с лица, нарушившего обязательства по государственному контракту, как пени, так и штрафа предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также условиями заключенного сторонами контракта.

Соглашения об ограничении ответственности поставщика за допущенное нарушение сторонами не заключалось.

Произведенный Министерством расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом обязательства по поставке транспортных средств и, соответственно, требование Министерства о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель Компании указал на затягивание Министерством процедуры расторжения контракта, а также на отсутствие у заказчика убытков, вызванных неисполнением спорного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, продолжительность рассмотрения заказчиком предложения поставщика о расторжении контракта, существенно превышающую срок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых Министерством пеней.

Исходя из изложенного, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату расторжения контракта (7,75%), содержание п. 2 ст. 452 ГК РФ, устанавливающего тридцатидневный срок рассмотрения предложения о расторжении договора, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пеней до 205 880,64 руб. из расчета: 7 890 666,67 руб. * 101 день (просрочка за период с 01.09.2018 по 10.12.2020) * 7,75% * 1/300.

Доказательств и пояснений, обосновывающих возможность соответствующего снижения штрафа, Компания суду не представила.

Таким образом, с Компании в пользу Министерства следует взыскать 363 693,97 руб. неустойки (205 880,64 руб. пени и 157 813,33 руб. штрафа), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 370 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 038 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера пени, подлежащего взысканию в пользу истца. Указанная ошибка повлияла на размер взысканной в пользу Министерства неустойки и, соответственно, судебных расходов.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд полагает необходимым устранить допущенную арифметическую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, указав общим размером взыскиваемой задолженности «363 693,97 руб.» вместо «350 411,35 руб.», размером пени – «205 880,64 руб.» вместо «192 598,02 руб.», размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – «9 038 руб.» вместо «8 707,92 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-авто трейд» в пользу Министерства образования Новгородской области 363 693,97 руб., в том числе 205 880,64 руб. пени, 157 813,33 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-авто трейд» в доход федерального бюджета 9 038 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров