Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А21-12681/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -12681/2021

«09»ноября2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2


к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3


заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО6, адвокат, по доверенности от 23.01.22г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплонефтегазстрой» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенную по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда от 01.02.22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.22г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.22г. решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены явилось наличие в материалах дела противоречивых сведений об объекте недвижимости. По данным Росреестра, представленным дважды в ОСП по ОИП по запросу пристава-исполнителя за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано, из выписки из ЕГРН полученной конкурсным управляющим с сайта Росреестра, спорное имущество числится на праве собственности за должником.

В связи с необходимостью исследования указанных обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пристав ФИО3 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, пристав, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела привлечена ФИО5 супруга должника и владелица ½ спорной квартиры по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 07.09.2020г. по делу №2-2721/2020.

Представитель ФИО4, ФИО5 ФИО6 просила в требованиях отказать, полагая, что пристав-исполнитель не могла реализовать спорное имущество, поскольку часть его принадлежит супруге должника. Отсутствие регистрации права в Росреестре за ФИО5 обусловлено исключительно наличием судебного запрета на отчуждение, который наложен определением суда (судья Лузанова З.Б.) от 19.06.19г. по заявлению ФИО2 по делу А21-12936-3/2017.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.20г. по делу № А21-12936/2017 удовлетворено заявление ООО «Теплонефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества, в пользу ООО «Теплонефтегазстрой» с ФИО7 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 765 874,96 рублей.

19.08.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 034103010 от 22.05.20г. возбуждено исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП.

23.12.2021г. исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Не получив положительного результата от исполнительных действий конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

07.09.21г., 20.11.21 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

27.10.21г., 08.11.21, 20.11.21г., 02.12.21г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника (пенсию);

16.11.21 направлен запрос в Росреестр;

23.08.21, 21.12.2021г. направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника;

23.08.2021г направлен запрос в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника;

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником.

12.11.21г.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником в Росреестре не числится, в том числе квартиры с КН 39:15:110830:293, расположенной по адресу <...>.

Представленная заявителем при обращении в суд выписка ЕГРН содержит не актуальную информацию, дата получения сведений о принадлежности указанной квартиры за должником 14.06.19г.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по КО, за Ковалевым 13.04.2009г. зарегистрировано право собственности на квартиру с КН 39:15:110830:293.

Также в материалах регистрационного дела имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 07.09.2020г., которым спорное недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО4

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (определение ВС РФ от 7 августа 2018 г. № 80-КГ18-7).

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ею меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что меры, наложенные на квартиру по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве 19.04.2019г. сохраняют свое действие по настоящее время и их наличие препятствовали судебному приставу-исполнителю совершению действий по реализации спорного имущества. Данное обстоятельство суд также учитывает для оценки заявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рамках дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП ФИО3, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Теплонефтегазстрой» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)