Решение от 7 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13075/2025
г. Ставрополь
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №2024/849-Д от 29.08.2024 в размере 1 430 016 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 23.06.2025 в размере 23 595,26 руб., убытков в размере 129 289,11 руб., при участии представителя истца –ФИО1, директор, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №2024/849-Д от 29.08.2024 в размере 1 430 016 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 23.06.2025 в размере 23 595,26 руб., убытков в размере 129 289,11 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 430 016 руб., пени за период с 10.01.2025 по 05.11.2025 в размере 42 900,48 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах за период с 10.01.2025 по 13.10.2025 в размере 133 766,05 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства и доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки и необоснованности предъявленного требования в части убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Увеличение размера требований обусловлено увеличением периода просрочки основного обязательства, обязательства по добровольному исполнению которого ответчик не предпринимает, несмотря на заявление ответчика о признании требований по уплате основного долга. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства фактически может быть направлено на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение участвующих в деле лиц полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, в связи в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Ранее ответчик в отзыве на иск заявил о признании иска в части основного долга в размере 1 430 016 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части требований истца по уплате основного долга в размере 1 430 016 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 1 430 016 руб. следует принять.

Также ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки, просил суд ее уменьшить до 12 000 руб. и отказать во взыскании упущенной выгоды полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (покупатель) по договору поставки материально-технических ресурсов № 2024/849-Д от 29.08.2024 образовалась задолженность перед истцом (поставщик вычислительной техники) в размере 1 430 016 руб., что подтверждается сторонами, а также представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2024 № 1265 и счетом-фактурой к ней.

Ответчик обязательства по оплате долга в установленный срок не исполнил, претензии истца об уплате долга оставил без удовлетворения.

Ответчик признал иск в части основного долга, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 430 016 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 8.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы, за период с 10.01.2025 по 05.11.2025 в размере 42 900,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени не превышает расчет пени суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,01% за каждый день просрочки платежа с учетом ограничения размера ответственности, установленной договором, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,01% от суммы задолженности в день не превышает обычно принятую в деловом обороте (0,1 %). Заявленная истцом неустойка является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

С момента предъявления иска прошло более 5 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, снижения сбыта продукции, ремонта собственной инфраструктуры не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 42 900,48 руб. следует удовлетворить в заявленном размере.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах за период с 10.01.2025 по 13.10.2025 в размере 133 766,05 руб.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на отсутствие возможности размещения причитающейся ему по договору поставки оплаты за переданный ответчику товар на сумму 1 430 016 руб. и, как следствие, не получение дохода в размере 23,4%, 23%,19,7%, 18,7%, 19,55% 17.17% годовых за период с 10.01.2025 по 13.10.2025 по депозитным вкладам на основании предложений банков, в связи с чем, по мнению истца, он мог получить денежные средства в размере 176 666,53 руб. за минусом выставленной неустойки в размере 42 900,48 руб., всего 133 766,05 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в то время как основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, то у суда отсутствуют основания полагать, что неполучение поставщиком дохода по депозитным счетам под проценты от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, является обычным последствием соответствующего нарушения.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что, по общему правилу, он размещает на депозитных счетах под проценты свободные денежные средства.

Вместе с тем объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору поставки представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства в размере 1 430 016 руб. истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Решение суда не может быть основано на предположениях. В связи с чем заявленная истцом неустойка, которая удовлетворена судом, призвана компенсировать возникшие у истца убытки в виде неполученных процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах за период с 10.01.2025 по 13.10.2025.

Совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 133 766,05 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик признал иск в части до принятия судом первой инстанции решения суда, а иск удовлетворен в части, то ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в размере 19 572 руб.; в остальной части уплаченная истцом на основании платежного поручения от 22.05.2025 № 1189 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере в размере 45 677 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 393, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признание обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, иска в части требований истца по уплате основной задолженности в размере 1 430 016 руб. принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 430 016 руб. и пени в размере 42 900,48 руб., всего 1 472 916,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 572 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 22.05.2025 № 1189 в размере 45 677 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов