Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-11393/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11393/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 515 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику была перечислена указанная денежная сумма в счет оплаты товара, однако данный товар от ответчика не поступил, денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с сайта АО «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада» со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 № 4/2017 и перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 19, в котором в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету № 4 от 16.01.2017 г. за молодняк на откорме».

Однако ответчик названный договор не подписал, указанный товар ООО «Триада» не поставил.

Между ООО «Триада» (цедент) и ООО "ЦЕНТР +" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.06.2018 № 4/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" в размере 1 515 000 руб. неосновательного обогащения. Задолженность подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 19 и договором поставки (договор подписан покупателем ООО «Триада»).

Уступаемые права требования долга переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии (пункт 1.2 договора цессии).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, ООО «Триада» со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 № 4/2017, по которому ответчик должен был поставить названному обществу крупнорогатый скот (молодняк на откорм), общим живым весом 12 120 кг. по цене 125 руб. за 1 кг.

Платежным поручением от 18.01.2017 № 19 подтверждается перечисление ответчику денежной суммы в размере 1 515 000 руб. в качестве оплаты за молодняк на откорме.

Однако ответчик указанный договор со своей стороны не подписал, каких-либо документов, подтверждающих фактическую поставку товара, за который была перечислены оплата, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет ООО «Триада» без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

При этом истец получил право требования возврата спорной денежной суммы по договору цессии.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 515 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЦЕНТР +" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 515 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова