Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А03-4939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4939/2021
г. Барнаул
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500056732, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 312 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Промышленная Компания «Прометей»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, удостоверение № 1602, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО4, удостоверение № 1756, доверенность от 16.12.2020, диплом 839 от 20.03.2020,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 312 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с утратой рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Промышленная Компания «Прометей» (далее - ООО «ППК Прометей»).

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, причинение убытков было вызвано действиями общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Промышленная Компания «Прометей», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по сохранению переданного на хранение имущества.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из письма № 66/01-09 от 22.01.2019 истец был уведомлен Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска о демонтаже принадлежащих ей двух установленных без разрешений на установку и эксплуатируемых рекламных конструкций по адресам: <...> северо-западнее здания АЗС); <...>, западнее жилого дома.

Указанным письмом ИП ФИО2 было предложено оплатить демонтаж рекламных конструкций.

Платежным поручением № 91 от 23.04.2019 оплатила демонтаж названных рекламных конструкций в размере 22 591 руб. 05 коп.

07 октября 2020 года ИП ФИО2 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска с просьбой вернуть принадлежащую ей демонтированную с адреса: <...> рекламную конструкцию.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска № 246/01-09 от 15.02.2021 указанная конструкция на основании договора хранения № 1 от 11.01.2019, заключенного между администрацией города Бийска и ООО «ППК Прометей», находится на ответственном хранении у ООО «ППК Прометей» на территории бывшей военной части № 7 по ул. Амурская. Между тем, рекламная конструкция на указанной территории не находится и ее местонахождение неизвестно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-5117/2021 по исковому заявлению администрация города Бийска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 312 000 руб. убытков, причинённых утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 11.01.2019 № 1, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу администрации города Бийска 312000 руб. убытков, причинённых утратой имущества.

Согласно отчету об оценке № 01-21-01-11 от 25.01.2021, составленному ООО «НЭО «Эксперт 22», стоимость рекламной конструкции определена в 312 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 312 000 руб., неисполнение которой послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письмом № 66/01-09 от 22.01.2019, ответом № 246/01-09 от 15.02.2021 .

Размер понесенных истцом убытков подтверждается отчетом № 01-21-01-11 от 25.01.2021, подготовленным ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт22".

Указанный размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-5117/2021 по исковому заявлению администрация города Бийска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 312 000 руб. убытков, причинённых утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 11.01.2019 № 1.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу обязанность по хранению рекламной конструкции возложена на Администрацию города Бийска Алтайского края, в связи с чем требования настоящего иска заявлены к надлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что независимо от того, что предприниматель разместил рекламную конструкцию в нарушение требований действующего законодательства, администрация должна была обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу причинены убытки в виде стоимости рекламной конструкции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска Алтайского края за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 312 000 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева