Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-8765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8765/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОМ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 514 800 руб. 00 коп.,

по встречному иску ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАНКОМ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец по первоначальному иску просит взыскать 5514800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

Истец по встречному иску просит взыскать 440 400 руб. неустойки за просрочку подачи вагонов под погрузку.

Против удовлетворения требования сторонами заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №607-490/09 от 19.05.2009 (далее – Договор). В соответствии с поручением экспедитору №18 от 21.05.2021 к Договору, ООО «Транком-Сервис» оказывало ПАО «Уралхиммаш» услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов по маршруту станция Кольцово Свердловской железной дороги – станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно условий пункта 2.2.5. Договора, Ответчик обязался соблюдать нормативные сроки на погрузку, выгрузку с момента прибытия вагонов на пути грузоотправителя, грузополучателя. Пунктом 19 поручения экспедитору, предусмотрены особые условия о том, что в случае превышения нормативного простоя под погрузкой на путях клиента, ПАО «Уралхиммаш» несет ответственность в виде уплаты штрафа в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет ответственность перед другой стороной, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, как за свои собственные действия (пункт 5.3. Договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования … по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, 2 принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования … по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно статье 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Истцом для перевозок грузов по Договору, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную императивными нормами статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, подлежащий уплате ПАО «Уралхиммаш» в пользу ООО «ТранкомСервис» составляет 3804600 рублей. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 1710200 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик указал, что 21.05.2021г. сторонами было заключено поручение №18 к Договору на поставку платформ в количестве 60 шт. и полувагонов в количестве 24 шт.

Нормативное время для выгрузки установлено п. 2.2.5. Договора: «Клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), в случае если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 72 часов, Клиент оплачивает Экспедитору пеню в размере 1200 рублей (без НДС) в сутки за использование одного вагона».

Пунктом 19 Поручения предусмотрено:

«Особые условия: Нормативный простой вагонов под погрузкой на железнодорожных путях клиента - 10 календарных дней. В случае простоя под погрузкой свыше нормативного срока. Клиент утачивает экспедитору штраф в размере 1500,00 рублей / сутки без учета НДС».

При этом ответчик полагает, что в данных пунктах говорится о путях клиента. Путями Клиента является станция «Пути необщего пользования ПАО «Уралхиммаш». Следовательно, срок нормативного простоя под погрузкой следует исчислять с момента прибытия вагонов на станцию Клиента - «Пути необщего пользования ПАО «Уралхиммаш».

Также в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения, погрузочной площадкой признается:

«...погрузочная площадка: Ниша с платформой для загрузки и разгрузки транспорта...».

Это подтверждает, что именно станция «Пути необщего пользования ПАО «Уралхиммаш» является погрузочной площадкой, то есть местом, где непосредственной осуществляется погрузка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила), «Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика»

Таким образом, по мнению ответчика, срок для погрузки должен исчисляться с момента прибытия вагонов на станцию, где осуществляется погрузка.

Истец же исчисляет срок для погрузки с момента прибытия вагонов на станцию Кольцово.

Проведение расчета согласно Договору

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ч. 6 с. 62 УЖТ РФ. на основании которой произвел расчет неустойки, однако, в обоснование своего расчета не полностью приводит правовое обоснование, так как в вышеуказанной статье предусмотрено следующее:

«За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов».

Из данной нормы следует, что она применима к отношениям, если иное не установлено Договором, однако, Договором предусмотрено время нормативного простоя для погрузки и выгрузки платформ и полувагонов, следовательно, рассчитывать размер неустойку за простой правильно исходя из Договора.

Согласно расчету ПАО «Уралхиммаш», количество дней сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой составляет 446 дней, соответственно неустойка за задержку вагона под погрузкой равна 669 000,00 руб.

Расчет приведен в приложении № 7 к отзыву на исковое заявление.

Согласно расчету ПАО «Уралхиммаш», количество дней сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составляет 84 дня, соответственно неустойка за задержку вагона под выгрузкой равна 98 400,00 руб.

Расчет приведен в приложении № 8 к возражению на исковое заявление.

Итого: 767 400 рублей.

Возражая против контррасчета, истец пояснил, что сторонами согласованы условия договора, противоречащие закону, в связи с чем данные условия не должны применяться.

Истец указал, что при расчете времени сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, совпадают сведения Истца и Ответчика о времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ПАО «Уралхиммаш», согласно сведениям ведомостям подачи, перевозки грузов и уборки вагонов,

Также Истец объяснил суду, что при расчете времени сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, совпадают сведения Истца и Ответчика о дате и времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования под выгрузку.

Кроме того, в указанных письменных объяснениях Истец указал, что окончание периодов сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, им определялись по дате и времени операции с вагоном «Уборка вагона с подъездного пути», запись о которой подтверждает фактическое время выводки вагонов после выгрузки с путей необщего пользования на выставочные пути для передачи порожних вагонов перевозчику.

Следовательно, Истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов с момента их подачи на железнодорожные пути необщего пользования грузоотправителя, грузополучателя, плюс 36 часов согласно ч.6 ст.62 УЖТ РФ, и до момента выводки вагонов с указанных путей, что соответствует как условиям, заключенного между Истцом и Ответчиком договора, так и императивным нормам закона.

В соответствии с п.2.2.5. договора №607-490/09 от 19.05.2009, Ответчик обязался производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), а если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 72 часа, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф.

В поручении экспедитору №18 от 21.05.2021, в п.19 уточнено, что при погрузке нормативный срок простоя вагонов на железнодорожных путях Ответчика составляет 10 календарных дней.

Согласно императивным правилам части 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования … по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, истцом правильно определены моменты начала и окончания простоя вагонов на путях необщего пользования грузоотправителя, грузополучателя, а также правильно произведен расчет сверхнормативного времени простоя вагонов.

В представленных Истцу 06.05.2022 повторных возражениях на иск, Ответчик утверждает, что он согласовал с Истцом технологический срок оборота вагонов, о котором упоминается в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Данный довод Ответчик не соответствует обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

Так, в ст.58 УЖТ РФ указано, что технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договорах на подачу, уборку вагонов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем такого пути. Предметом такого договора являются отношения по эксплуатации пути необщего пользования (ст.55 УЖТ РФ). Договор подачи, уборки вагонов заключается между перевозчиком и грузоотправителями, грузополучателями. Предметом такого договора являются отношения его сторон по подаче, уборке вагонов (ст.56 УЖТ РФ).

Очевидно, что в предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не входит регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Ответчику и его контрагентам, также, как и подача, уборка вагонов.

С момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки, они находятся в полном распоряжении Ответчика и его контрагентов (перевозчика, грузополучателя, организации, которая подает вагоны на пути необщего пользования).

Истец не участвует в подаче, уборке вагонов и в эксплуатации путей необщего пользования.

Также, вышеуказанный довод Ответчика противоречит п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, с учетом того, что между оператором и его клиентом заключен договор на предоставление вагонов.

Так как между Истцом и Ответчиком нет и не может быть согласован технологический срок оборота вагонов, к их отношениям, согласно п.14 вышеуказанного Обзора судебной практики должны применяться правила об уплате штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласованные в договоре сроки нахождения вагонов на путях необщего пользования (72 часа и 10 дней) не могут применяться в отношениях его сторон, так как противоречат императивным нормам ст.ст.62, 99, 100 УЖТ РФ.

Судом принят контррасчет ответчика, поскольку истцом необоснованное не приняты во внимание условия договора и поручения № 18.

Действительно, установленные договором сроки не являются сроками технологического оборота вагонов, произведенный истцом расчет соответствует ст. 62,99 УЖТ РФ, вместе с тем, он противоречит условиям договора.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, момент начала начисления неустойки связан с о сроками, установленными в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, и только в случае их отсутствия - установлен императивно.

Как верно указал истец, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Вместе с тем, в данном случае ответчик мог бы согласовать с перевозчиком срок технологического борота вагонов, что, по сути, и является неоплачиваемым периодом нахождения вагонов на путях необщего пользования, в то время как с истцом согласовать данный срок ответчик возможности не имел, в связи с чем согласовал сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, с которыми истец согласился.


Фактически истец указывает, что условия п. 2.2.5. и особые условия поручения № 18 недействительны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие.

Так, истец принял условия договора, а также поручения № 18, исполнял обязательства по подаче вагонов, однако впоследствии произвел расчет законной неустойки, не принимая во внимание условия, на которые ранее согласился, данное поведение нельзя признать добросовестным.

Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в части, оспариваемой ответчиком, соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом принят контррасчет ответчика, соответствующий договорным условиям, основания для признания неустойки несоразмерной судом не выявлены.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично. В размере 767 400 руб.

Встречный иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, 21.05.2021г. между Сторонами было заключено поручение №18 к Договору (далее Поручение), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику платформы в количестве 60 шт. и полувагоны в количестве 24 шт., а также осуществить грузоперевозку.

Согласно Заявке от 27.05.2021 г. №5 и заявке от 15.06.2021 г. №6 к Договору Ответчик заказал у Истца 12 единиц полувагонов с 17.06.2021 г. по 18.07.2021 г., и 8 единиц полувагонов с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. В соответствии с Ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов за июнь и июль 2021 г. в адрес Ответчика поступило только 9 полувагонов до 18.07.2021, таким образом, Истец нарушил свое обязательство, предусмотренное п. 2.1.1. Договора:

«Экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в Дополнительных соглашениях к настоя щел ty Договору».

Пунктом 5.7. Договора пред)смотрены следующие штрафные санкции при неисполнении Экспедитором своих обязательств, а именно:

«При несвоевременной подачи вагонов под погрузку по согласованной заявке, Экспедитор уплачивает пени в размере 1200 руб. (без НДС) за каждый день просрочки».

Данные полувагоны были поставлены в полном объеме только 01.10.2021. что подтверждается ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов за август, сентябрь, октябрь 2021 года, данные документы приложены к отзыву на исковое заявление. В связи с этим Ответчик начисляет неустойку за каждый отдельный поставленный полувагон.

Согласно расчету ПАО «Уралхиммаш» неустойка за задержку предоставления полувагонов равна 440 400,00 рублей.

Ответчик указал, что не исполнял заявки в полном объеме в согласованные сроки целью минимизации убытков истца, поскольку последним допускались существенные просрочки возврата вагонов, что, при выполнении полого объема заявок ответчиком, привело бы к увеличению количества одновременно сверхнормативно простаивающих вагонов.

Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку сторонами договора возможность не выполнять заявку в срок при определенных условиях, не согласована.

Ответчик при наличии просрочек истца не был лишен возможности заключить дополнительное соглашение, изменив период поставки вагонов, в данном же случае просрочка ответчиком допущена.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 названного постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установленную договор неустойку суд полагает согласованной, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, сами мотивы просрочки основанием для снижения не являются.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; по встречному иску – в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНКОМ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 767 400 руб. штрафа, 7 035,65 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНКОМ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 400 руб., 11 080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНКОМ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 227,65 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина