Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-37598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37598/2023


Дата принятия решения – 20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Заместителю начальника-старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУ ФССП по Республике ФИО3 Зуфаровны в рамках исполнительного производства № 01341/23/16027-ИП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк,

с привлечением к участию в деле в качестве вторых ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Заместителю начальника-старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 22.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле были привлечены в качестве вторых ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.11.2023 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101341/23/16027-ИП в отношении ООО «Торговый дом Акульчев» (далее - Заявитель), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 20.11.2023 наложен арест на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк.

22.11.2023 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей уплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 723341738628.

22.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из п.2 указанного постановления, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810940000019682 в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 04.12.2023 года исполнительное производство №101341/23/16027-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Однако, 14.12.2023 с расчетного счета Заявителя № 40702810940000019682 в ПАО Сбербанк на основании инкассового поручения были списаны 10 000 руб. с назначением «ИД взыск д.с. в пользу __ по СнАр+Вз № l6027/23/1579985 от 04.12.2023 выд. Елабужский РОСП по и/п/делу 101341/23/16027-ИП от __».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

До судебного заседания 19.03.2024 со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части отказа от требования об обязании Елабужский РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ООО " Торговый дом Акульчев " в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу 10 000 руб. - излишне удержанного исполнительского сбора. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 22.11.2023 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей уплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 723341738628, в связи с чем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В п.1 указанного постановления указано о снятии ареста с денежных средств.

Однако, в п.2 этого же постановления указано: «Обратить взыскание на денежные средства должника, находящейся на счете (ах): Сумма в валюте счета: 10 000 руб.; счет № 40702810940000019682;....».

Пунктом 3 постановления на ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, утверждение ответчика о снятии ареста с денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается указанным постановлением от 22.11.2023.

Вывод ответчика о том, что постановление об окончании исполнительного производства не должно было быть направлено в банк, так как он не является стороной исполнительного производства, является не обоснованным ввиду следующего.

Как указано в п.3 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически не снял арест с денежных средств заявителя ни путем направления в банк постановления о снятии ареста (в постановлении от 22.11.2023 содержится указание на обращение взыскания), ни путем направления в банк постановления об окончании исполнительного производства (постановление в адрес банка не направлялось).

Из вышеизложенного следует, что бездействие Заместителя начальника-старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению сведений в банк после оплаты исполнительного сбора в добровольном порядке и окончания исполнительного производства, привело к повторной оплате исполнительного сбора и к необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета Заявителя, чем нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом в уточненном виде.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУ ФССП по Республике ФИО3 Зуфаровны в рамках исполнительного производства № 01341/23/16027-ИП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов