Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-16019/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16019/2020

«25» июня 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полны текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии:

от заявителя: ФИО3- представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее – общество, ООО «Провизия», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав ФИО1), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта описи и ареста (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379), не передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039 от 07.04.2017 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Общество по почтовой связи направило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017 года № 27035 и подлинный исполнительный лист от 06.03.2017 года серии ФС № 011210980 по делу № А32-44944/16, выданный Арбитражным судом Краснодарского края. Заявление и исполнительный лист получены адресатом 03.04.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В вышеуказанном заявлении ООО «Провизия» изложены ряд ходатайств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 07.04.2017 года на основании исполнительного листа от 06.03.2017 года серии ФС № 011210980 по делу № А32-44944/16, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Провизия» задолженности в сумме 26 306 руб. и 8 085,93 руб. пени, возбуждено исполнительное производство № 10164/17/23039-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.09.2019 года общество направило в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявление о ходе исполнительного производства, в котором просило предоставить всю информацию относительно исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП и направить в адрес взыскателя копии постановлений и актов по всем принятым решениям.

В ответ на вышеуказанное заявление, обществом от ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю получен ответ от 28.09.2019 года № 23039/19197973, из которого следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП направлены запросы в государственные регистрационные органы и банки, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

В ноябре 2019 года исполнительное производство № 10164/17/23039-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены бездействия, выразившиеся в не составлении акта описи и ареста (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379), не передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039 от 07.04.2017 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись запросы в различные государственные регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, в том числе в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, банки и др.

В результате совершенных исполнительных действий, удалось установить наличие у должника официального источника дохода (заработная плата), счетов в банках и нахождение в собственности транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.04.2017 года, 03.07.2017 года, 21.09.2017 года, 27.03.2018 года, 05.12.2018 года, 31.05.2019 года, 03.10.2019 года, 10.10.2019 года), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (26.04.2017 года), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (03.07.2017 года, 27.03.2018 года, 26.10.2019 года), о распределении денежных средств (10.08.2017 года, 04.10.2019 года, 15.10.2019 года), о взыскании исполнительского сбора (31.08.2017 года), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (05.12.2018 года).

13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем, при участии двух понятых, осуществлен выход по месту регистрации должника (<...>), однако жилое помещение оказалось закрытым, транспортное средство (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379) обнаружено не было.

Обществом в рамках настоящего дела оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Поскольку исполнительное производство № 10164/17/23039-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО1 в ноябре 2019 года, судом подлежат проверке бездействия данного должностного лица, допущенные в период с ноября 2019 года по 11.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП неоднократно направлялись запросы в государственные регистрационные органы и банки с целью выявления имущества должника. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.12.2019 года, 19.12.2019 года, 23.03.2020 года, 31.03.2020 года), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (19.05.2020 года, в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (19.05.2020 года), о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (25.05.2020 года).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.05.2020 года, при участии двух понятых, осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе прицеп к легковому автомобилю, обнаружено не было.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника, в том числе транспортные средства, которые реально существуют и фактически обнаружены данным должностным лицом.

Следовательно, не может быть наложен арест транспортное средство должника (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379), которое фактический не обнаружено судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с ноября 2019 года по 12.05.2020 года приняты достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на выявление имущества должника, в том числе прицепа, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, невозможность наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство должника, обусловлена его фактическим отсутствием.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству № 10164/17/23039-ИП, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, следует указать, что в настоящее время обществом не утрачена возможность получения денежных средств от должника, поскольку исполнительное производство № 10164/17/23039-ИП не окончено.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо не нормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10164/17/23039-ИП, достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на выявление и наложение ареста на транспортное средство должника (прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1989 г.в. г/н <***> номер шасси К 37172, ПТС 34ЕР939379).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус