Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-14645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14645/2021
08 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 118 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 №15-01, личность удостоверена паспортом РФ;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (далее – ООО «БИВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании 7 618 000 руб. задолженности.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 дело признано подготовленным, назначено судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2021; ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.06.2021 № 2374 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 2320 от 23.12.2020 за услуги буровой установки».

Суд приобщил платежное поручение от 23.06.2021 № 2374 к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СК СМП» 7 118 000 руб. задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 принято заявление ООО «СК СМП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление подано 13.08.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), зарегистрировано Арбитражным судом Омской области 16.08.2021. Ходатайство от истца о приостановлении производства по делу не поступало. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2020 между ООО «СК СМП» (заказчик) и ООО «БИВЕР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 2320 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги следующими механизмами и на следующих условиях: установка ГШБ PERFORATOR PBAPERFORATOR PBA-320 на объекте: наружные сети водоснабжения и канализации. Коллектор выпуска очищенных стоков. Титул 1643, прокладка трубопровода на 2-х участках методом ГШБ. Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Стоимость услуг определена по соглашению сторон и составляет 19 000 руб. за 1 м.пог.

При этом в указанную стоимость не входит и оплачивается дополнительно:

- услуги работников исполнителя из расчета 3 000 руб./час (минимальное время оказания услуг работниками исполнителя при односменном режиме – 10 часов/сутки, при двухсменном – 20 часов/сутки);

- стоимость ГСМ (пункт 1.5 договора);

- водоотлив, материал поставки заказчика, доставка к месту производств работ материалов, погрузочно-разгрузочные работы, услуги вспомогательных механизмов (автокран, автосамосвал и др.), резка и сварка труб, гидроизоляция труб, вывоз грунта (п. 1.6.1 договора);

- стоимость перебазировки механизма на объект и обратно (пункт 1.6.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, дата начала оказания услуг – 05.01.2021.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что в случае возникновения простоя в работе по прокладке металлической трубы на объекте сроком более одних суток на объекте по независящим от исполнителя обстоятельствам, заказчик компенсирует исполнителю простой до возобновления проходки. Стоимость суток простоя согласована сторонами в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По условиям пункта 5.2.11 договора заказчик обязан предоставить исполнителю готовые стартовые и приёмные котлованы с ограждением по акту приема-передачи.

Как указал истец, указанное обязательство заказчиком исполнено не было, в связи с чем, учитывая выполнение исполнителем подготовительных работ, в т.ч. перебазировку оборудования на строительный объект и работ по монтажу оборудования для укладки труб методом ГШБ, с 05.01.2021 начался период вынужденного простоя исполнителя.

Письмом исх. № 125 от 21.04.2021 заказчик был уведомлен исполнителем о простое.

В подтверждение наличия простоя по договору сторонами были подписаны акты № 6 от 31.01.2021 (простой с 05.01.2021 по 31.01.2021), № 9 от 28.02.2021 (простой с 01.02.2021 по 28.02.2021), № 19 от 31.03.2021 (простой с 01.03.2021 по 31.03.2021), № 29 от 30.04.2021 (простой с 01.04.2021 по 30.04.2021), № 37 от 31.05.2021 (простой с 01.05.2021 по 17.05.2021).

Одновременно заказчиком по данным актам приняты услуги исполнителя по предоставлению персонала в распоряжение заказчика.

В соответствии с актом № 40 от 15.06.2021 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги в отношении 52 м.пог. проходки.

Таким образом, заказчик принял от исполнителя услуг по спорному договору на общую сумму 9 918 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оказанные услуги подлежат оплате в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Однако ООО «СК СМП» в нарушение принятых на себя обязательств оплату фактически оказанных и принятых услуг произвел не в полном объеме, вследствие чего у ООО «СК СМП» перед ООО «БИВЕР» образовалась задолженность в размере 7 118 000 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «БИВЕР» в адрес ООО «СК СМП» направило претензию о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 2320 от 23.12.2020 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актом №4 от 31.01.2021 на сумму 480 000 руб., № 6 от 31.01.2021 на сумму 1 350 000 руб., № 9 от 28.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 19 от 31.03.2021 на сумму 1 550 000 руб., № 29 от 30.04.2021 на сумму 2 070 000 руб., № 37 от 31.05.2021 на сумму 1 480 000 руб., № 40 от 15.06.2021 на сумму 988 000 руб., содержащие подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 8 118 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 15.06.2021, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «БИВЕР» услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что по спорному договору ООО «СК СМП» произведена оплата в размере 2 800 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 7 118 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 61 090 руб. (платежное поручение от 11.08.2021 № 968).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 118 000 руб. задолженности, а также 58 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 968.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина