Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-81401/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2021 года

Дело №

А56-81401/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие «БиоТехПрогресс» Гурова А.И. – Туманова Д.Ю. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-81401/2019 (ход.2),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БиоТехПрогресс», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Решением от 11.03.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Конкурсный управляющий Гуров А.И. обратился в суд с ходатайством о снятии наложенных на транспортные средства должника ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы нормы материального права, поскольку согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства в силу закона снимаются все ранее наложенные на имущество должника аресты, независимо от их основания.

Как отмечает Гуров А.И., транспортные средства являются предметом залога в пользу Банка и возмещение ущерба, причиненного иным, помимо Банка, лицам за счет этого имущества невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества, производились следственные действия, в ходе которых были изъяты паспорта транспортных средств. По данным ГИБДД, наложен запрет на проведение регистрационных действий с транспортными средствами.

Полагая, что транспортные средства являются собственностью должника и открытие конкурсного производства служит основанием для отмены обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене в рамках дела о банкротстве указанного ареста, установленного в рамках уголовного дела..

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены мер, принятых в рамках уголовного дела.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При правильном применении означенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды обоснованно исходили из отсутствия у арбитражного суда полномочий на отмену в деле о банкротстве должника ареста, наложенного на его имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как верно указал апелляционный суд, иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Биотехпрогресс» Гурова Александра Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк