Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-133519/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40133519/23-92-1098
25 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ В.И.К.» (350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАШЭКСПОРТ» (142143, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., БЫКОВО П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ОФИС 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

третье лицо: ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (125009, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 5/6, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи от 14.09.2020 г. №095/20-ПМЭ в размере 1 142 233 руб., неустойки за просрочку введения оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи от 14.09.2020 г. №095/20-ПМЭ в размере 1 142 233 руб., об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

и по встречному иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАШЭКСПОРТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ В.И.К.»

о взыскании расходов на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176,80 руб., неустойки в размере 453.176,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.701 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 31.03.2023 №б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.11.2023 №б\н, паспорт, диплом; Управляющий: ФИО4 – ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ В.И.К.» (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАШЭКСПОРТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи от 14.09.2020 г. №095/20-ПМЭ в размере 1 142 233 руб., неустойки за просрочку введения оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи от 14.09.2020 г. №095/20-ПМЭ в размере 1 142 233 руб., об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАШЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ В.И.К.» о взыскании расходов на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176,80 руб., неустойки в размере 453.176,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.701 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из первоначального иска следует, что «14» сентября 2020г. между ООО «Компания «В.И.К.» (далее - Истец), ООО «ПрофМашЭкспорт» (далее - Продавец, Ответчик) и ООО «ЮниКредит Лиз (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи №095/20-ПМЭ, в соответствии с которым ООО «ПрофМашЭкспорт» обязалось поставить ООО «Компания В.И.К.» новое оборудование «Линию для производства металлочерепицы «Монтерей», соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении . договору купли-продажи, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указам спецификации (Приложение №2 к договору купли-продажи).

В соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи Лизингополучатель согласно имеет право предъявления Продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности Оборудования, возмещения убытков, возникающих у Лизингополучателя в результате неисполнения Продавцом с обязательств, а также иные, вытекающие из договора права и обязанности Покупателя, как бы Лизингополучатель являлся Покупателем по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи срок передачи оборудования составлю (пять) месяцев с момента поступления первого платежа на счет Продавца согласно договора купли-продажи. По условиям п.4.3. договора купли-продажи датой окончания срока передачи оборудования является дата подписания сторонами Акта приёмки-передачи оборудования.

В соответствии с п.5.4. договора купли-продажи предусмотрена 3-х этапная приемка оборудования, по выполнению каждого этапа составляется свой акт, форма которого установлена договором:

1этап - предварительная приемка инструментальной оснастки прокатных роликов, ножей, гильотины;

2 этап - приемка готового оборудования по качеству;

3 этап - окончательная приемка и ввод оборудования в эксплуатацию.

В период с 18.02.2021г. по 10.03.2021г. специалистами ООО «ПрофМашЭкспорт» проводились первые пуско-наладочные работы Оборудования, при проведении которых были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем составлен Акт об обнаруженных недостатках №151 от 10.03.2021г. (копия прилагается). Оборудование было признано не пригодным для эксплуатации, акт ввода оборудования в эксплуатацию не составлялся.

Специалистами Продавца неоднократно проводились пуско-наладочные работы. В связи с тем, что оборудование не соответствовало качеству и имело недостатки, оборудование не было принято и акт приемки готового оборудования не был подписан. Более того, ввиду обнаружения недостатков, оборудование - линия для производства металлочерепицы «Монтерей» было заменено Продавцом полностью дважды.

24.03.2023г. состоялось испытание нового оборудования, предоставленного Продавцом в взамен неисправного. При проведении пуско-наладочных работ данного оборудования были выявлены несоответствия его комплектности, указанные в разделе III (Ведомость покупных изделий) (Приложению №1 к договору), а именно:

пневматический узел, состоящий из пневмокомпонентов производства Италия, при осмотре оборудования данный узел отсутствует. Выявлена недопоставка, что не соответствует Ведомости покупных изделий (Приложение №1 к договору);

система управления оборудованием на промышленной автоматике «OMRON», производства Япония. Фактически из списка комплектующих системы управления, установлены только реле этого производителя. Все остальные компоненты заменены на другие бренды другой ценовой категории. Выявлено несоответствие Ведомости покупных изделий (Приложение №1 к договору);

для крепления валов «инструмента» должны использоваться подшипниковые опоры бренда «ASKUBAL» производства Германии. При осмотре оборудования установлены самодельные опоры и подшипники российского производства. Выявлено несоответствие Ведомости покупных изделий (Приложение №1 к договору).

Стоимость некомплектного оборудования составляет 740 000 руб., с учетом НДС, где: пневмосистема - 60 000 руб., с НДС; шкаф управления «OMRON» - 380 000 руб., с НДС; подшипники «ASKUBAL» (84 шт.) - 300 000 руб. с НДС.

Все выявленные недостатки (некомплектность и недопоставка оборудования) заактированы.

24.03.2023г. подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями по комплектности. Все вышеуказанные замечания были отражены сторонами в Акте №1 «несоответствия комплектности оборудования прокатной линии Монтерей», прилагаемом к акту ввода в эксплуатацию от 24.03.2023г.

Несоответствие комплектности оборудования линии «Монтерей» подтверждено подписанным обеими сторонами актом от 24.03.2023г. Со стороны ответчика акт подписан наладчиком сервиса ФИО5

Необходимо отметить, что новое оборудование, предоставленное Продавцом в третий раз взамен неисправного, Истцом по акту приема-передачи с соблюдением требований раздела 5 договора купли-продажи принято не было.

При таких обстоятельствах приемка оборудования по качеству и количеству по состоянию на «24» марта 2023г. в соответствии с условиями п.4.3. договора купли-продажи по акту приема-передачи не состоялась, некомплектное оборудование ООО «Компания В.И.К.» не принято.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ закреплено право покупателя в случае некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В связи с этим Истцом было направлено Ответчику официальное требование (претензия исх. «27» апреля 2023 г. №108/1/ЮО) с указанием на необходимость доукомплектования оборудования в соответствии с разделом III (Ведомость покупных изделий) Приложения №1 к договору либо уменьшения покупной цены по договору купли-продажи на стоимость некомплектного оборудования, размер которого составляет 740 000 рублей (семьсот сорок тысяч рублей).

Ответчик данное требование до настоящего времени не выполнил.

Согласно п.6.2. договора купли-продажи за просрочку передачи оборудования, в установленный п.4.2. срок, за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.5. договора Продавец уплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за оборудование за каждый день просрочки за каждое допущенное нарушение, но не более 10% от стоимости договора.

По состоянию на дату заявленного требования в претензии от 27.04.2022г. №108/1/100 просрочка исполнения обязательств Продавца по договору купли-продажи в части передачи оборудования, в установленный п.4.2. договора срок, а также введения оборудования в эксплуатацию составляет 772 дня.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями п.6.2. договора размер неустойки по состоянию на 27.04.2023г.:

за просрочку передачи оборудования, в установленный п.4.2. срок составляет 1 142 233 руб., что составляет 10 % от стоимости договора;

за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.5. договора составляет 1 142 233 руб., что составляет 10 % от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование (претензию) Истца от 27.04.2022г. №108/1/100 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи Ответчик добровольно до настоящего времени не удовлетворил.

Кроме того, в соответствии с условиями п.5.3. договора купли-продажи Лизингополучатель для проведения испытаний оборудования обязался предоставить Продавцу материал в количестве 150 погонных метров каждого типоразмера.

Пуско-наладочные работы осуществлялись специалистами Продавца неоднократно по причине несоответствия оборудования требованиям по качеству. После устранения недостатков и замечаний проводились неоднократные испытания оборудования с использованием материала Лизингополучателя. В результате этого Продавцом был превышен лимит материала, предусмотренный п.5.3. договора купли-продажи и предоставленный Лизингополучателем, что привело к дополнительным затратам последнего, не предусмотренным условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что Между ООО «ПрофМашЭкспорт» и ООО «Компания В.И.К» заключен договор купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 -ПМЭ, по которому продавец ООО «ПрофМашЭкспорт» обязалось в срок до 24.02.2021 поставить лизингополучателю ООО «Компания В.И.К» «Линию для производства металлочерепицы «Монтеррей» (далее по тексту- оборудование и договор).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» по предоставлению продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» материала для проведения испытаний оборудования в количестве не менее 150 погонных метров каждого типоразмера за 2 месяца до планируемой приемки оборудования на территории продавца.

Материал для испытаний оборудования должен был быть поставлен лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» не позднее 26.11.2020.

Лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» не исполнил предусмотренное пунктом 5.3 договора обязательство и 22.01.2021 направил продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» гарантийное письмо № 08/01/21, в котором предложил ООО «ПрофМашЭкспорт» купить металл для испытаний в количестве 0, 4 мм. - 150 м.п. и 0,5 мм. - 150 м.п. ( покрытие полиэстер RAL -любой) за свой счет, а в качестве компенсации гарантировал взамен поставку такого же количества металла с таким же покрытием в машине, которая приедет забирать линию после приемки на территории ООО «ПрофМашЭкспорт».

В целях своевременного исполнения обязательств по договору ввиду не поставки ООО «Компания В.И.К.» своего металла для испытаний оборудования ООО «ПрофМашЭкспорт» использовало для испытаний приобретенный у ООО «ТК ОМИ» металл в количестве 1064, 43 погонных метров по 11 типоразмерам на общую сумму 453 176, 80 руб., что подтверждается документально.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласие ООО «ПрофМашЭкспорт» на указанное в гарантийном письме предложение ООО «Компания В.И.К» о самостоятельном приобретении металла для приемосдаточных испытаний оборудования свидетельствует о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 -ПМЭ.

По результатам испытаний и проверке качества, комплектности и работоспособности оборудования между продавцом ООО «ПрофМашЭкспорт» и лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» 26.01.2021 без замечаний подписан акт приемки оборудования по качеству и комплектности согласно форме, предусмотренной Приложением № 7 к договору. Из акта приемки оборудования следует, что в результате проведенных испытаний установлено, что все заявленные технические характеристики и параметры оборудования соблюдены, претензий по качеству и комплектности нет, вышеперечисленное оборудование признается пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, 26.01.2021 такое же количество израсходованного ООО «ПрофМашЭкспорт» для испытаний металла ООО «Компания В.И.К.» не было доставлено.

В настоящее время ООО «ПрофМашЭкспорт» не нуждается в указанном металле и считает, что ООО «Компания В.И.К.» должно выполнить свои обязательства в виде оплаты расходов на его приобретение.

Несмотря на письменную претензию по состоянию на 04.12.2023 денежные средства в размере 453 176, 80 руб., потраченные ООО «ПрофМашЭкспорт» на его приобретение, ООО «Компания В.И.К.» не перечислены.

Помимо этого, в связи с нарушением обязательств по оплате расходов на металл ООО «Компания В.И.К» должно выплатить ООО «ПрофМашЭкспорт» предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на основании гарантийного письма ООО «Компания В.И.К.» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 -ПМЭ то соответственно на него распространяются и установленные договором положения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем ООО «Компания В.И.К» обязательств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, свыше пяти банковских дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за оборудование за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок по настоящему договору. При этом данная неустойка подлежит выплате продавцу в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем письменного уведомления.

ООО «Компания В.И.К.» исходя из договорных обязательств должно было 26.01.2023, то есть после подписания акта приемки оборудования по качестве и комплектности, предоставить ООО «ПрофМашЭкспорт» такое же количество металла, израсходованного при испытаниях оборудования, что сделано не было.

Период не возвращения денежных средств за приобретенный ООО «ПрофМашЭкспорт» металл для испытаний оборудования составляет 1043 календарных дня с 26.01.2021 по 04.12.2023. Размер неустойки за указанный период времени составляет 453 176, 80 руб. исходя из следующего расчета:

453 176, 80 руб. х 0,1 % / 100 = 453, 17 руб. неустойка за 1 день;

453, 17 руб. х 1043 дня просрочки = неустойка за весь период просрочки 472 656,31 руб.

Поскольку неустойка за весь период просрочки в сумме 472 656, 31 руб. превышает неоплаченную за металл сумму в 453 176, 80 рублей, то размер неустойки составляет 453 176, 80 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Период неправомерного удержания ООО «Компания В.И.К.» денежных средств ООО «ПрофМашЭкспорт» составляет 1043 дня (с 26.01.2021 по 04.12.2023)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2021 по 04.12.2023 составляет 112 701, 34 руб. исходя из следующего расчета:

общий период пользования чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 04.12.2023-1043 дня;

с 26.01.2021 по 21.03.2021, 55 дней, ставка 4,25, 365 дней в году, -проценты 2 902, 19 руб.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021, 35 дней, ставка 4,5, 365 дней в году,-проценты 1 955, 49 руб.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021, 50 дней, ставка 5, 365 дней в году,- проценты 3 103,95 руб.;

с 15.06.2021 - 25.07.2021, 41 день, ставка 5,5, 365 дней в году, -проценты 2799,76 руб.;

с 26.07.2021 - 12.09.2021, 49 дней, ставка 6,5, 365 дней в году, - проценты 3954,43 руб.;

с 13.09.2021- 24.10.2021, 42 дня, ставка 6,75, 365 дней в году,- проценты 3519,88 руб.;

с 25.10.2021- 19.12.2021, 56 дней, ставка 7,5, 365 дней в году,- проценты 5214, 64 руб.;

с 20.12.2021-13.02.2022, 56 дней, ставка 8,5, 365 дней в году, - проценты5 909,92 руб.;

с 14.02.2021- 27.02.2022, 14 дней, ставка 9.5, 365 дней в году, -проценты1651,30 руб.;

с 28.02.2022 -10.04.2022, 42 дня, ставка 20, 365 дней в году, -проценты10 429, 27 руб.;

с 11.04.2022- 03.05.2022, 23 дня, ставка 17, 365 дней в году, - проценты 4 854,, 58 руб.;

с 04.05.2022- 26.05.2022, 23 дня, ставка 14, 365 дней в году,- проценты 3 997,89 руб.;

с 27.05.2022- 13.06.2022, 18 дней, ставка 11, 365 дней в году, - проценты2 458, 33 руб.;

с 14.06.2022- 24.07.2022, 41 день, ставка 9.5, 365 дней в году,- проценты 4835, 96 руб.;

с 25.07.2022- 18.09.2022, 56 дней, ставка 8, 365 дней в году, -проценты 5562, 28 руб.;

с 19.09.2022-23.07.2023, 308 дней, ставка 7.5, 365 дней в году, -проценты28 680, 50 руб.;

с 24.07.2023- 14.08.2023, 22 дня, ставка 8.5, 365 дней в году, - проценты2 321,76 руб.;

с 15.08.2023-17.09.2023, 34 дня, ставка 12, 365 дней в году, - проценты 5065, 65 руб.;

с 18.09.2023- 29.10.2023, 42 дня, ставка 13, 365 дней в году, - проценты 6 779, 03 руб.

с 30.10.2023- 04.12.2023, 9 дней, ставка 15, 365 дней в году, - проценты 6 704,53 руб.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения Стороной.

ООО «ПрофМашЭкспорт» 09.11.2023 по средствам ФГУП «Почта России» в ООО «Компания В.И.К.» направлена претензия, которая получена 24.11.2023, что подтверждается отслеживанием по номеру почтового идентификатора 14330087007405. Кроме того, указанная претензия также вручена представителю ООО «Компания В.И.К» ФИО2 в судебном заседании 22.11.2023 по делу № А40-133519/23-92-1098.

По состоянию на 04.12.2023 указанные в претензии требования ООО «Компания В.И.К.» добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 -ПМЭ продавец ООО «ПрофМашЭкспорт» обязалось поставить «Линию для производства металлочерепицы «Монтеррей» ( далее по тексту - оборудование) в срок до 24.02.2021.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрен поэтапный порядок приемки оборудования лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.». Этап первый. Приемка инструментальной оснастки.

Указанный этап необходим для того, чтобы лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» удостоверился и подтвердил качество формирующих роликов и ножей гильотины заранее, то есть до начала сборки.

Продавцом ООО «ПрофМашЭкспорт» выполнен первый этап, что подтверждается актом приемки инструментальной оснастки от 28.12.2020, который подписан представителем лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» ФИО6 без замечаний.

Этап второй. Приемка оборудования по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на этом этапе проверяется качество изготовления и технические характеристики оборудования. При проведении испытаний работы оборудования (прокат металла во всех режимах работы) лизингополучатель оценивает его как пригодное либо непригодное для эксплуатации. По итогам испытаний продавцом и покупателем подписывается акт приемки оборудования по качеству и комплектности (Приложение № 7 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» по предоставлению продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» материала для проведения испытаний оборудования в количестве не менее 150 погонных метров каждого типоразмера за 2 месяца до планируемой приемки оборудования на территории продавца.

Материал для испытаний оборудования должен был быть поставлен лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» не позднее 26.11.2020.

Лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» не исполнил предусмотренное пунктом 5.3 договора обязательство и 22.01.2021 направил продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» гарантийное письмо № 08/01/21, в котором предложил ООО «ПрофМашЭкспорт» купить металл для испытаний в количестве 0, 4 мм. - 150 м.п. и 0,5 мм. - 150 м.п. ( покрытие полиэстер RAL -любой) за свой счет, а в качестве компенсации гарантировал взамен поставку такого же количества металла с таким же покрытием в машине, которая приедет забирать линию после приемки на территории ООО «ПрофМашЭкспорт».

В целях своевременного исполнения обязательств по договору ввиду не поставки ООО «Компания В.И.К.» своего металла для испытаний оборудования ООО «ПрофМашЭкспорт» использовало для испытаний приобретенный у ООО «ТК ОМИ» металл в количестве 1064, 43 погонных метров по 11 типоразмерам на общую сумму 453 176, 80 руб.

По результатам испытаний и проверке качества, комплектности и работоспособности оборудования между продавцом ООО «ПрофМашЭкспорт» и лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» 26.01.2021 без замечаний подписан акт приемки оборудования по качеству и комплектности согласно форме, предусмотренной Приложением № 7 к договору. Из акта приемки оборудования следует, что в результате проведенных испытаний установлено, что все заявленные технические характеристики и параметры оборудования соблюдены, претензий по качеству и комплектности нет, вышеперечисленное оборудование признается пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, 26.01.2021 такое же количество израсходованного ООО «ПрофМашЭкспорт» для испытаний металла ООО «Компания В.И.К.» не было доставлено.

Несмотря на письменную претензию по состоянию на 04.12.2023 денежные средства в размере 453 176, 80 руб., потраченные ООО «ПрофМашЭкспорт» на его приобретение, ООО «Компания В.И.К.» не перечислены, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Этап 3. Приемка-передача оборудования.

По акту приемки-передачи от 08.02.2021, форма которого установлена Приложением № 8 к договору, продавец ООО «ПрофМашЭкспорт» передал в собственность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» оборудование, которое было отгружено на заводе продавца в Московской области, что подтверждается универсальным передаточным актом.

Этап 4. Пуско-наладочные работы на территории покупателя.

Для проведения пуско-наладочных работ на территории лизингополучателя продавцом ООО «ПрофМашСтрой» в командировку отправлены работники: инженер по наладке и испытаниям ФИО7 и мастер сборочного участка ФИО8

Пусконаладочные работы проводились в период с 18.02.2021 по 10.03.2021. Оборудование было запущено, однако представитель лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» отказался подписывать акт, в связи с тем, что на некоторых видах материала в условиях помещения под определенным углом зрения были видны «надцавы», которые исчезали при осмотре этого же образца при дневном свете.

Указанные действия ООО «Компания В.И.К.» при исполнении обязательств по договору и при подаче настоящего искового заявления свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лизингополучателю ООО «Компания В.И.К.» было предложено зафиксировать образцы материала, на которых видны «наддавы» и провести химический анализ и испытания для определения марок сталей, который отказался от этого предложения.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что 26.01.2021 после нескольких дней испытаний оборудования представителем лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» был подписан акт приемки без каких-либо замечаний.

В случае выполнения лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» пункта 5.3 договора об обязанности представить за 2 месяца до испытаний в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» по 150 погонных метров каждого вида металла, на котором лизингополучатель предполагает работать, то возможные проблемы были выявлены ранее.

Продавцом ООО «ПрофМашСтрой» за свой счет проведены испытания образцов металла, использованного лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» на предмет соответствия требованиям Приложения № 1 к договору: сталь 08ПС(ХП), 08Ю по ГОСТ 14918-80.

Результаты лабораторного исследования подтвердили несоответствие используемого лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» металла требованиям Приложения № 1 к договору.

Кроме того, пунктом 5.2.3 ГОСТ 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», который регламентирует требования к прокату металлочерепицы предусмотрено, что на поверхности полимерного покрытия допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия, не влияющие на товарный вид продукции и не видимые с расстояния 1 метра. Понятие «наддав» ГОСТ 58153-2018 не предусмотрено.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае выявления отклонений в параметрах качества выпускаемой продукции, лизингополучатель обязан указать в претензии параметр, а также его отклонение от поля допуска. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении претензии.

Вопреки пункта 5.7 договора лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» в претензии в адрес ООО «ПрофМашЭкспорт» не указал отклонения в параметрах качества выпускаемой продукции и недостатки оборудования, чем нарушил предусмотренные договором требования к претензионному порядку разрешения споров.

Представителем истца к исковому заявлению в качестве доказательства недостатков поставленного оборудования приобщена заверенная копия Акта № 151 от 10.03.2021 об обнаруженных недостатках, который от имени продавца по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/20-ПМЭ подписан управляющим ООО «ПрофМашЭкспорт» ИП ФИО4

ООО «ПрофМашЭкспорт» получено заключение специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 148/23 от 20.11.2023, которым установлены признаки технического монтажа при изготовлении представленной на исследование копии Акта № 151 от 10.03.2023, подписи и оттиски простой круглой печати ООО «ПрофМашЭкспорт», изображения которых расположены в графе «Продавец» в копии Акта приемки-передачи Оборудования от 03.03.2022 к Договору купли-продажи № 024/20-ПМЭ от 30.06.2020 и Договору Лизинга № 30442L от 30.06.2020 являются копиями, изготовленными с одного оригинала, то есть одной подписи и одного оттиска, что свидетельствует о техническом монтаже.

В судебном заседании 22.11.2023 представителем истца в порядке п.п.2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявлено согласие на исключение Акта № 151 от 10.03.2021 из числа доказательств по делу и в связи с этим отказ от требования о взыскании с ООО «ПрофМашЭкспорт» ущерба в размере 460 636 руб., что еще раз подтверждает злоупотребление истцом правом.

Истец ООО «Компания В.И.К.» до настоящего времени не возвратило ответчику ООО «ПрофМашЭкспорт» приобретенный по гарантийному письму за свой счет металл для испытаний оборудования на сумму 453 176,80 руб.

Таким образом, продавцом ООО «ПрофМашСтрой» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а в действиях лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» имеет место злоупотребление правом: при не поставке до 26.11.2020 металла для испытаний оборудования по месту нахождения ООО «ПрофМашЭкспорт» и не возмещении ООО «ПрофМашЭкспорт» расходов по приобретению металла для испытания оборудования на сумму 453 176, 80 руб.; в части отказа в подписании 10.03.2021 акта по результатам проведения пуско-наладочных работ и представления в суд фальсифицированного акта № 151 от 10.03.2021 об обнаруженных недостатках оборудования, которых по факту не имелось.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа Лизингополучателя от подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию или Акта об обнаруженных недостатках, последний обязан предоставить в течении 5 рабочих дней мотивированное письмо с указанием недостатков и/или причин отказа, в противном случае обязательства по исполнению настоящего договора Продавцом считаются исполненными в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ООО «Компания В.И.К.» о взыскании договорной неустойки суд считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд отмечает следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 45.317 руб. 68 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 112.701 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ В.И.К.» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАШЭКСПОРТ» 498.635 руб. 36 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей тридцать шесть копеек), в том числе расходы на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176,80 руб., неустойка в размере 45.317 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12973 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.