Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-292076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292076/19-84-2325
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Измайловского межрайонного прокурора города Москвы (105037, Москва, ул. 1-я Прядильная, д.7)

к ответчику: ООО ЧОП "РОСИЧ-1" (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 61/2, СТР.1, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ от 26.07.2019 №496/оп),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, приказ, протокол от 07.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Измайловская межрайонного прокурора города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ООО ЧОП "РОСИЧ-1" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, вину признал.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 12.11.2019г. в судебном заседании 04.12.2019г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о нарушении прав со стороны сотрудников охраны Измайловского Кремля проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в отношении ООО ЧОП«РОСИЧ-1».

Установлено, что ООО ЧОП «РОСИЧ-1», осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии 40 № 0436223, выданной 09 сентября 2005.

Между ООО ЧОП «РОСИЧ-1» и ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» заключен Договор № 04-15 на оказание охранных услуг от 18.12. 2015 г. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора ООО ЧОП «РОСИЧ-1» обязуется за вознаграждение по поручению ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» на систематической основе осуществлять круглосуточную охрану объекта и имущества ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО», находящегося на охраняемом объекте, которое является собственностью ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» или принадлежит ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» на основании гражданскоправовых договоров, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по адресу: 105187, <...>.

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (Положение) предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частями первой - третьей (в случае оказания услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, 30 сентября 2019 года выявлено, что в нарушение ч.3, ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, на объекте по адресу: <...> охранные услуги осуществляются с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов при этом персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в разделе 11 должностной инструкции (приложение к типовой должностной инструкции) отражается взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

В нарушение данных требований законодательства в должностной инструкции частного охранника, согласованного и утвержденного 31.05.2019 отсутствуют номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами.

Таким образом, ООО ЧОП «РОСИЧ-1» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются актом проверки от 30.09.2019 и иными прилагаемыми материалами проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В настоящем случае, факт совершения ООО ЧОП "РОСИЧ-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Установив факт совершения ООО ЧОП "РОСИЧ-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 30.10.2019 г. Заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Будановым А.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Суд отмечает, что заявителем требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО ЧОП "РОСИЧ-1" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком постановлением от 31.10.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 30.09.2019г, объяснениями законного представителя, и иными материалами.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При том, что остальными собранными по делу и не оспоренными доказательствами совершение ООО ЧОП "РОСИЧ-1" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь ООО ЧОП "РОСИЧ-1" (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 61/2, СТР.1, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП "РОСИЧ-1" наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 770501001, Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, ОКТМО 45381000, Расчетный счет <***>.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Сизова