Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-181853/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.06.2019 Дело № А40-181853/18-11-1442


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (129090, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМНАТА 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 05.06.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС» (127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 19.08.2003)

о взыскании 370 000 долларов США и 106 088 Евро


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 30.07.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 15.04.2019 г., паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.04.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС» о взыскании денежных средств, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д от 20 марта 2006 года, в размере 190 000 долларов США; денежных средств, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения № СВ57.01-0306/Д от 20 марта 2006 года, в размере 180 000 долларов США; денежные средства, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения № НП61.01-0606/Д от 06 июня 2006 года, в размере 106 088 ЕВРО.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО» (Арендодатель) и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (Арендатор 1) заключили Договор аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д (Договор аренды 1) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1 (Объект 1).

Пункт 2.1 Договора аренды 1 устанавливает, что: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование следующее помещение: все здание, расположенное по адресу: 117648, г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1».

Пункт 4.1 Договора аренды 1 устанавливает, что: «гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 190 ООО (Сто девяносто тысяч) у.е. 1 у.е.= 1 доллару США <...> Гарантийная сумма подлежит внесению Арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Договора <.. .> в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления».

Арендодатель 1 передал Объект 1 в доверительное управление в ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ «АТЛАНТ» (ЗПИФ, Истец) под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС» (Ответчик).

05 декабря 2006 года Ответчик и Арендатор 1 заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды 1 в части замены Арендодателя 1 на Ответчика.

Гарантийная сумма в размере 190 000 долларов США (Гарантийный депозит по Договору аренды 1) была перечислена Ответчику.

20 марта 2006 года ООО «СВОБОДЫ 57» (Арендодатель 2) и Арендатор 1 заключили Договор аренды нежилого помещения № СВ57.01-0306/Д (Договор аренды) в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (Объект 2).

Абзац 1 пункта 2.1 Договора аренды 2 устанавливает, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование помещение: все здание, расположенное по адресу: <...>.

Пункт 4.1. Договора аренды 2 устанавливает, что: «гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) у.е. 1 у.е.=1 доллару США <...> Гарантийная сумма подлежит внесению Арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Настоящего Договора <...> в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления».

Арендодатель 2 передал Объект 2 в доверительное управление в ЗПИФ под управлением Ответчика.

Ответчик и Арендатор 1 заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды 2 в части замены Арендодателя 2 на Ответчика.

Гарантийная сумма в размере 180 000 долларов США (Гарантийный депозит по Договору аренды 2) была перечислена Ответчику.

06 июня 2006 года ООО «НАХИМОВСКИЙ 61» (Арендодатель 3) и ЗАО «АВ-ИНВЕСТ» (Арендатор 2) заключили Договор аренды нежилого помещения №НП61.01-0606/Д (Договор аренды 3) в отношении нежилого помещения: подвал комнаты Б, В помещение I комната 1, помещение II комнаты 1-32, этаж 1 комнаты Б, В, б, помещение II комнаты 1, 1а, 2, 4, 4а, 5, 5а, 7, 7а, 76, 7в, 8-13, расположенного по адресу: <...> (далее -«Объект 3»).

Пункт 2.1 Договора аренды 3 устанавливает, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование помещение: подвал комнаты Б, В, помещение I комната 1, помещение II комнаты 1-32, этаж 1 комнаты Б, В, б, помещение II комнаты 1, 1а, 2,4,4а, 5,5а, 7,7а, 76,7в, 8-13, расположенное по адресу: <...>».

Пункт 4.1 Договора аренды 3 устанавливает, что: «гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 106 088 (Сто шесть тысяч восемьдесят восемь) у.е. <...>. Гарантийная денежная сумма подлежит внесению Арендатором не позднее 1 июля 2006 года по курсу ЦБ РФ на момент перечисления».

Арендодатель 3 передал Объект 3 в доверительное управление в ЗПИФ под управлением Ответчика.

05 декабря 2006 года Ответчик и Арендатор 2 заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды 3 в части замены Арендодателя 3 на Ответчика (Приложение № 13).

Гарантийная сумма в размере 106 088 ЕВРО (далее - «Гарантийный депозит по Договору аренды 3») была перечислена Ответчику.

10 октября 2016 года общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФ было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ», ОГРН <***>, лицензия N 21-000-00923 от «05» октября 2012 года (далее - «Истец») (Приложение № 14).

26 октября 2016 года Ответчик и Истец заключили Договор №2016/АИ -ОФ/АТЛ о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (Договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании).

Пункт 2.1.3 Договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании устанавливает, что: «в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей Стороной-1 прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом Стороне-2: Сторона-1 обязуется <...> дать кредитным организациям, в которых на открытых счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении этих денежных средств на счет, открытый Стороной-2 <...>».

01 декабря 2016 года Банк России зарегистрировал за номером 0642-94119279-6 изменения в правила доверительного управления ЗПИФ в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу.

14 декабря 2016 года в Вестнике Банка России № 109 (1827) было опубликовано сообщение о регистрации изменений и дополнений в правила ЗПИФ в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу.

Права и обязанности Ответчика по договору доверительного управления ЗПИФ переданы Истцу.

В единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о УК2 по Объекту 1, Объекту 2 и Объекту 3.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и пункта 2.1.3 Договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании Ответчик не направил кредитным организациям, в которых находятся составляющие ЗПИФ денежные средства Гарантийного депозита по Договору аренды 1, Гарантийного депозита по Договору аренды 2, Гарантийного депозита по Договору аренды 3, распоряжение о перечислении этих денежных средств на счет, открытый Истцу, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д от 20 марта 2006 года, в размере 190 000 долларов США; по Договору аренды нежилого помещения № СВ57.01-0306/Д от 20 марта 2006 года, в размере 180 000 долларов США; по Договору аренды нежилого помещения № НП61.01-0606/Д от 06 июня 2006 года, в размере 106 088 ЕВРО.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание фактов: (а) обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, (б) отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, (в) размер неосновательного обогащения. Однако в настоящем деле указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В частности, не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца. Гарантийные платежи, на непередачу которых указывает истец, в распоряжение ответчика не поступали, в документах бухгалтерского учета не отражались, в актах сверки между Фондом и ООО «Копейка-Москва» по состоянию на 30.09.2013, а также между Фондом и ЗАО «АВ-Инвест» за период с 01.07.2009 по 31.12.2015 не фигурировали, в том числе на дату начала периода сверки.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений:

-от 21.03.2006 № 689 о перечислении ООО «Копейка-Москва» в ООО «Северное Чертаново» гарантийной денежной суммы по дог. СЧ823.0Г0306/К от 20.03.06 в размере 5 255 685 руб.;

-от 21.03.2006 № 688 о перечислении ООО «Копейка-Москва» в ООО «Свободы 57» гарантийной денежной суммы по дог. СВ57.01-0306/К от 20.03.06 в размере 4 979 070 руб.;

-от 27.01.2006 № 243 на перевод от ЗАО «АВ-Инвест» в ООО «Нахимовский 61» платежа с назначением «оплата гарантийной денежной суммы по договору №НП61.01-1205/Д от 2/12/05 (курс ЦБ 1$=27.9698)» в размере 3 636 074 руб.

Однако указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67 - 68 АПК РФ и не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку:

-не имеют отношения к настоящему спору, так как свидетельствуют о сделке между другими лицами, не участвующими в деле;

-могут подтвердить лишь возможное перечисление арендаторами неких денежных средств первоначальным арендодателям - учредителям Фонда;

-представлены истцом в копиях, оригиналы платежных поручений на обозрение суда не представлены и не могут быть представлены истцом, поскольку он не являлся участником сделок по переводу данных платежей;

-на копиях платежных поручений не имеется отметки об их исполнении банком;

-банк получателей платежей не может подтвердить их реальное получение (ответ ПАО «РосДорБанк» от 09.01.2019 № МСК-12/134944, том дела 4);

-назначение платежей в платежных поручениях не соответствует заключенным договорам аренды: указанные плательщиками договоры № СЧ823.01-0306/К от 21.03.2006 и № СВ57.01-0306/К от 21.03.2006 к предмету настоящего спора не относятся. По имеющейся у ответчика информации предположительно эти договоры были заключены между обществами - учредителями Фонда и обществами - арендаторами, однако права по ним ответчику не передавались. Аналогичным образом ответчик не являлся стороной договора № НП61.01-1205/Д от 22.12.2005, который был заключен существенно раньше договоров аренды, на которых истец основывает свои требования;

-сумма в платежном поручении от 26.01.2006 № 243 не соответствуют размеру гарантийного платежа, предусмотренного договором № НП61.01-0606/Д от 06.06.2006. Кроме того, судя по назначению платежа, в договоре № НП61.01-1205/Д ОТ 22.12.2005 гарантийная сумма была предусмотрена в долларах США, а не в Евро.

Таким образом, в деле не имеется доказательств получения гарантийных платежей не только истцом, но и первоначальными арендодателями. Даже если фактически представленные истцом платежные поручения были исполнены, денежные средства по ним:

- были направлены на исполнение арендаторами обязательств по другим договорам. Доказательства возможного зачета этих платежей в качестве гарантий по договорам аренды, обязательства по которым в период с 2006 по 2016 годы принадлежали ответчику, отсутствуют;

-могли быть зачтены в качестве исполнения иных обязательств между соответствующими сторонами;

-могли быть возвращены первоначальными арендодателями арендаторам после прекращения указанных в платежных поручениях договоров аренды.

По смыслу гражданского законодательства обеспечительный платеж не является договорной ценой, подлежащей уплате одной стороной взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а является лишь способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды. Таким образом, обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства. Условие договора об обеспечительном платеже порождает правоотношение, которое носит производный (акцессорный) от основного обязательства характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на стороны обеспеченного исполнением обязательства, которые не охватываются содержанием основного обязательства. Следовательно, неисполнение обязанной стороной обеспечивающего обязательства не препятствует исполнению сторонами своих основных обязательств по договору аренды и само по себе не влечет возникновения убытков на стороне арендодателя. При этом обращение за взысканием обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя.

Ответчику суммы гарантийных платежей не перечислялись ни арендаторами, ни первоначальными арендодателями - учредителями Фонда. Тем не менее, это не препятствовало ответчику добросовестно исполнять свои обязанности по договору доверительного управления, в том числе по сдаче в аренду переданных ему объектов недвижимости. Поскольку ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС» не получало гарантийные платежи в какой-либо форме, они не могут быть взысканы с него в пользу ООО УК «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ». Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного ответчик полагает недоказанным факт получения или неосновательного сбережения им какого-либо имущества за счет истца. Кроме того, не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору доверительного управления, непроявления должной заботливости об интересах учредителя управления, а также наступления каких-либо иных неблагоприятных имущественных последствий для учредителей управления, выгодоприобретателей или самого Фонда.

Судом, 17.04.2019 был направлен судебный запрос в ПАО «РОСДОРБАНК» о предоставлении сведений об оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; оборотно-сальдовые ведомости ООО «СВОБОДЫ 57» с 01.01.2006 по 31.12.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО «Нахимовский 61» с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Из полученного ответа ПАО «РОСДОРБАНК» исх. номер МСК-12/140187 от 23.05.2019 следует, что ПАО «РОСДОРБАНК» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам ООО «Северное Чертаново» (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007), ООО «Свободы 57» (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007), ООО «Нахимовский 61» (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов (5 лет), предусмотренным ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, Федеральным Законом «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004г. № 125-ФЗ.

По денежным средствам, полученным от ЗАО «АВ-Инвест» (Арендатор) платежным поручением №097 от 31.01.2007 в сумму 232 145,25 руб., Ответчик пояснил суду.

В платежном поручении указано назначение платежа «оплата счета 3, 10 от 24/01/07». Данные денежные средства являлись арендной платой, что подтверждается:

- Актом сверки расчетов за 2007 год (переменная часть), подписанным ЗАО «АВ-Инвест», в котором отображен счет 3 от 24.01.07 на сумму 207 721,30 руб. как арендная плата (переменная часть) возмещение оплаты ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») и счет 10 от 24.01.07 на сумму 24 423,95 как арендная плата (переменная часть) возмещение оплаты Филиалу №11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК»), а также платежное поручение №097 от 31.01.2007 в счет оплату данных счетов;

- Счетом 3 от 24.01.07;

-Счетом 10 от 24.01.07.

По денежным средствам, полученным от ЗАО «АВ-Инвест» (арендатор) платежными поручениями № 110 от 01.02.2007 в сумму 1 879 806,88 руб. и № 292 от 02.03.2007 в сумме 1 889 091,04 руб.

Указанные денежные средства являлись арендной платой, что подтверждается:

-Актом сверки расчетов за 2007 год (постоянная часть), подписанным Арендатором, в котором оплата по платежному поручению № ПО от 01.02.2007 была учтена в счет арендной платы за февраль 2007г. (счет-фактуры 9/АТ), оплата по платежному поручению № 292 от 02.03.2007 была учтена в счет арендной платы за март 2007г. (счет 14/AT);

-Счет-фактуры 9/АТ;

-Счет 14/АТ.

По денежным средствам, полученным от ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (арендатор) следующими платежными поручениями:

-№152 от 18.07.2013 в сумме 28 660,49 руб.,

-№153 от 18.07.2013 в сумме 280 218,41 руб.,

-№155 от 18.07.2013 в сумме 332 471,83 руб.,

-№156 от 18.07.2013 в сумме 152 886,65 руб.,

-№157 от 18.07.2013 в сумме 20 529,76 руб.,

-№158 от 18.07.2013 в сумме 21 543,31 руб.,

-№159 от 18.07.2013 в сумме 13 142,40 руб.

В данных платежных поручениях не указано назначение платежей. Также отсутствует заявление со стороны арендатора ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» о возврате указанных денежных средств, которое необходимо для получения согласия Специализированного депозитария на осуществление платежа по банковскому счету Фонда по возврату денежных средств арендатору. В связи с этим указанные денежные средства были учтены Ответчиком и Специализированным депозитарием, осуществляющим контроль и подписывающим отчетность Фонда, как ошибочно поступившие денежные средства.

По состоянию на 15.12.2016 в учете Фонда денежные средства входили, в том числе, в общую сумму кредиторской задолженности 1 756 136,77 рублей. При передаче прав и обязанностей Фондом Ответчик передал Истцу обязательства перед ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» и подтверждающие документы по возврату ошибочно перечисленных на банковский счет Фонда денежных средств в общей сумме 1 756 136,77 руб., что подтверждается следующими документами:

-Актом приема-передачи имущества, составляющего ЗПИФН «АТЛАНТ» б/н от 30.01.2017 (строка 24 «Задолженность по возврату полученных денежных средств»). Данный акт подписан Истцом и приобщен им к материалам дела по ходатайству от 08.12.2018;

-Актом приема-передачи первичных документов, подтверждающих права на имущество, составляющее ЗПИФН «АТЛАНТ» и совершение сделок с этим имуществом б/н от 21.12.2016 (строки 409, 410, 412-416). Данный акт подписан Истцом и приобщен им к материалам дела по ходатайству от 08.12.2018;

-Реестром ошибочно поступивших на расчетный счет Фонда денежных средств по состоянию на 15.12.2006г.;

-Справкой о стоимости чистых активов, в том числе стоимости активов (имущества) ЗПИФН "АТЛАНТ" по состоянию на 29.03.2019 года, опубликованной на сайте Истца http://www.aurum-investment.ru/. Истец продолжает учитывать данные платежи в составе «Задолженности по возврату ошибочно полученных денежных средств» (Расшифровки активов и обязательств, принятых к расчету стоимости чистых активов, Раздел IV «Обязательства», Подраздел 2. Кредиторская задолженность (кредитор - юридическое лицо), строка 7).

По денежным средствам, полученным от ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»

платежным поручением №551 от 25.02.2014 в сумме 12706,32 руб.

В платежном поручении № 551 от 25.02.2014 указано назначение «Оплата по счету №15 от 14.01.2014». Денежные средства поданному платежу являлись арендной платой (переменная часть) за январь 2014 г. (возмещение расходов по страхованию - 3-ий страховой взнос), что подтверждается:

-Счета № 15 от 14.01.2014, Акт№ 1 от 31.01.2014 (подписан Арендатором);

-Счет-фактуры № 24/АТ от 31.01.2014;

-Счетом №0780R/919/80117/3 от 13.01.2014 ОАО «АЛЬФ ФИО5»).

Платежи от предыдущих арендодателей (ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО», ООО «СВОБОДЫ 57», ООО «НАХИМОВСКИЙ 61») являются переводами по договорам аренды арендной платы, полученной от Арендаторов за период после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесения объектов в состав Фонда, то есть после 28 ноября 2006 года (для всех объектов).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ с момента регистрации все права и обязанности Арендодателя по договорам аренды недвижимости перешли к ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» д.у. ЗПИФН «АТЛАНТ». В связи с этим полученные за период после регистрации арендные платежи предыдущие арендодатели должны были переводить на счет доверительного управления Фонда.

По денежным средствам, полученным от ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО» платежным поручением № 92 от 19.12.2006 на сумму 2 489 535,79 руб.

В платежном поручении указано назначение платежа «перевод арендной платы». Данные денежные средства были переведены в счет уплаты арендных платежей за декабрь 2006 года, что подтверждается:

-Соглашением от 14.12.2006 между ООО «Северное Чертаново» и ООО «УК «Олма-Финанс»;

-Актом № 1 от 29.12.2006, подписанным Арендатором.

В платежном поручении № 98 от 15.12.2006 указано назначение платежа «Перевод арендной платы». Данные денежные средства были переведены в счет уплаты арендных платежей за декабрь 2006 года, что подтверждается:

-Соглашением от 14.12.2006 между ООО «Свободы 57» и ООО «УК «Олма-Финанс»;

-Актом № 1 от 29.12.2006, подписанным Арендатором.

По денежным средствам, полученным от ООО «НАХИМОВСКИЙ 61» платежными поручениями:

-№ 86 от 19.12.2006 на сумму 257 844,10 руб.,

-№ 84 от 15.12.2006 на сумму 1 645 932,84 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа «Перевод арендной платы». Данные денежные средства были переведены в счет уплаты арендных платежей за декабрь 2006 года, что подтверждается:

-Трехсторонним Соглашением от 14.12.2006 между ООО «УК «Олма-Финанс», ЗАО «АВ-Инвест» и ООО «Нахимовский 61», где указана общая сумма 1 903 776,94 руб.;

-Актом № 1 от 31.12.2006, подписанным Арендатором.

По денежным средствам, полученным от ООО «НАХИМОВСКИЙ 61» платежным поручением № 3 от 23.01.2007 на сумму 1 897 100,88 руб.

В платежном поручении указано назначение платежа «Перевод арендной платы». Данные денежные средства были переведены в счет уплаты арендных платежей за январь 2007, что подтверждается:

-Актом № 1 от 31.01.2007г., подписанным Арендатором;

-Счет-фактуры №2/АТ от 31.01.2007г.;

-Акт сверки расчетов за 2007 г., в котором данный платеж был засчитан в счет погашения арендной платы за январь 2007 года.

Изложенные обстоятельства еще раз подтверждают довод Ответчика о том, что гарантийные платежи по договорам аренды ему не перечислялись. Денежные средства по указанным Истцом в Письменных пояснениях платежам учитывались в ЗПИФН «Атлант» как арендная плата.

Также в соответствии с Правилами доверительного управления денежные средства, полученные от сдачи имущества фонда в аренду, были выплачены как доход владельцам инвестиционных паев Фонда (пункт 36 Правил доверительного управления ЗПИФН «АТЛАНТ»). По состоянию на дату передачи прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФН «АТЛАНТ» от ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» к ООО «УК «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ») данные денежные средства не могли составлять имущество и обязательства ЗПИФН «АТЛАНТ».

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина