Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-27785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27785/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 Полный текст решения изготовлен 04.04.2019 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 313231014900020, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 309231022300017, ИНН <***>)

к ООО «Байкал топ», р.п. Маркова, Иркутский район, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 12.04.2018 от 1-го ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 10.08.2018 ФИО5- представитель по доверенности от 25.01.2019

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, к ООО «Байкал топ», р.п. Маркова, Иркутский район, Иркутская область о взыскании 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предъявляет требования к 1-му ответчику, т.е. к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ольге Александровне.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика –ООО «Байкал топ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном разбирательстве 27.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 03.04.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.05.2014 был заключен договор, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет финансовых средств, заказчика юридические, консультационные, организационные и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания представителей заказчика во время участия их в научных мероприятиях (конференциях, семинарах и др.) на территории России и иностранных государств с оказанием заказчику следующих услуг:

- проживание в отелях (заказ и бронирование номеров в отелях);

- бронирование и оформление с предоставлением транспортных документов (авиа- и железнодорожных билетов и иных транспортных средств), в соответствии с условиями, определенными в заявках заказчика;

- услуги по предоставлению конференц-залов и других помещений и соответствующим оборудованием для проведения научно-практических мероприятий;

- организация и подбор питания;

- организация трансферов, использования автотранспорта и т.п.; - организация сопровождения и экскурсионного обслуживания;

- обеспечение представителей страховыми полисами на время пребывания в поездке;

- помощь в оформлении документов на выезд/въезд (виз, приглашений, разрешений и т.п.);

-организация проведения коллективных мероприятий (презентации, банкеты, экскурсионное обслуживание и пр.);

- другие услуги по обоюдному согласованию.

По согласованию сторон поручения заказчика должны оформляться заявками, в которых содержится достаточная информация, необходимая исполнителю для выполнения поручения заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.7. договора аннулирование заявки производится заказчиком в форме письма, в котором указывается номер, дата, краткое содержание заявки, подлежащей отмене. Любые изменения в уже составленную заявку принимаются к исполнению, если они оформлены письмом за подписью уполномоченного лица заказчика. Исполнитель обязуется немедленно уведомлять поставщиков услуг о любых изменениях и аннуляциях заказов на услуги во избежание наложения ими штрафных санкций или с целью уменьшения размера возникших санкций.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик вправе отменить свое поручение данное исполнителю в целом или в части, уведомив исполнителя об отмене. При этом заказчик обязан уплатить исполнителю все фактически понесенные им расходы (по выполнению поручения).

По платежному поручению № 41 от 29.04.2015 истец перечислил на счет ответчика-индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 179 400 рублей.

Письмом от 12.08.2015 истец известил ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от тура в связи с пожарами вокруг озера Байкал. В связи с чем, просил аннулировать тур и возместить убытки.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец направил в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 179 400 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО «Байкал Топ» (исполнитель, туроператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ВТ_Индиго, по условиям которого заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт-право на получение комплекса

услуг в период с 13 по 30 августа 2015 года, в отношении туристов: Нетребко С.А., Юкиной Л.В.

Общая стоимость услуг по договору составила 166 630 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора при аннуляции заказчиком заказа, туроператор удерживает неустойку в следующих размерах: более 21 календарных дней-не взимается; от 21 до 15 календарных дней-35%; от 14 до 10 календарных дней-65%; менее 9 календарных дней-85%.

Аннуляцией считается полный отказ от тура или перенос тура на другие сроки. В исключительных случаях при вынужденном отказе заказчика от поездки по объективным обстоятельствам, подтвержденным документально, исполнитель рассмотрит возможность снижения размеров неустойки (п. 3.3.2. договора).

По платежному поручению № 40 от 07.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил ООО «Байкал Топ» денежные средства в размере 166 630 рублей.

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои правоотношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства, в том числе, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой

(пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Фактически понесенными расходами могут быть признаны реальные и соответствующим образом доказанные расходы туроператора (турагента), понесенные им в результате выплат во исполнение обязательств по зафиксированным в договоре имущественным претензиям со стороны третьих лиц (исполнителей услуг), возникшим в связи с добровольным отказом потребителя от туристских услуг.

Однако такие расходы должны быть подтверждены документально первичными документами: актами, платежными поручениями, договорами, заключенными исполнителем услуг с третьими лицами.

При этом турагент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура, является посредником между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), а передавая волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Как было указано выше, по платежному поручению № 41 от 29.04.2015 истец перечислил на счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 179 400 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению № 40 от 07.05.2015 перечислил ООО «Байкал Топ» денежные средства в размере 166 630 рублей.

12.08.2015, посредством электронной почты индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ООО «Байкал Топ» письмо на аннуляцию тура.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были понесены реальные расходы, обусловленные предоставлением конкретного туристского продукта, последними представлено не было.

Так, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств заказа, бронирования и оплаты номеров в отеле, авиа, и/или железнодорожных билетов или иных транспортных средств, а также иных услуг, входящих в спорный туристский продукт.

В связи с чем, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. неосновательного обогащения в размере 179 400 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО «Байкал Топ» следует отказать, поскольку истцом к указанному ответчику не предъявлены требования. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что предъявляет требования к 1- му ответчику, т.е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 524 рублей за период с 22.08.2015 по 22.08.2018.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 46 524 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 309231022300017, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 313231014900020, ИНН <***>) 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Байкал топ», р.п. Маркова, Иркутский район, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны, г. Краснодар (ОГРНИП 309231022300017, ИНН 231000355666) в доход Федерального бюджета РФ 7 518 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко