Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-15856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15856/2022


Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский", Орловский район, х.Камышевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасану, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 Хасана, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский", Орловский район, х.Камышевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503 000 руб. задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>).

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2022г., диплом БВС 0674330,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2022 г., диплом ВСВ 1044926; ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2022 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский", Орловский район, х.Камышевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасану, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 28.07.2022г. представлены возражения на исковое заявление, которым исковые требования он не признал, в виду поставки отремонтированных кабин истцу, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) (т.1, л.д.26-35).

Определением от 04.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16.11.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 Хасана, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский", Орловский район, х.Камышевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503 000 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2022извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о вынесении отдельного судебного поручения об осмотре отправляемого груза и документов, находящихся при грузе по договору №182 от 07 декабря 2021 года находящегося по адресу: Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала г. Набережные Челны РТ (423800 РТ, <...>) совместно с представителем ответчика по встречному иску и третьего лица и заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПЭК» в лице филиала г. Волгодонск (адрес Россия, г. Волгодонск, Романовское ш. 1.Д) Акта №ВС 00000077 от 12.04.2022г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и обстоятельства составления этого акта (в том числе, лица, присутствующие при составлении акта и производилась ли видеосъёмка со стороны указанных лиц) ( т.1, л.д.112-113).

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Определением от 01.12.2022, 13.12.2022 суд обязал третье лицо - ООО «Первая экспедиционная компания» представить сведения по маршруту груза по маркировке ВСНЧБДЗ-2/0404 П,С ID 536320025657 Дата: 04/04/22, а именно указать следующие сведения: отправителя груза и наименование получателя груза; какой объем отправленного груза; наименование груза (в случае, если известно содержимое груза); местонахождение груза в настоящее время; являлся ли получатель груза за его получением?

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.02.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

На запрос суда третье лицо - ООО «Первая экспедиционная компания» представил ответ, согласно которого 04.04.2022 груз был принят по расписке от отправителя на склад в количестве двух грузовых мест под наименованием запчасти, фактически грузом являлись две кабины КАМАЗ. 11.04.2022 груз прибыл на склад <...>. груз со склада не забрали ( т.2, л.д. 71)

С учетом ответа на запрос суда, содержащего необходимую информацию, в удовлетворении ходатайства ответчика от 01.12.2022 об истребовании документов суд отказывает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец произвел авансирование, ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик работы не принял, стоимость не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска и находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ремонта №182 от 07.12.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора,

- Ремонт кабина КАМАЗ 55102 год 1989 №1164596 высокая крыша со спальным местом первой комплектности цвет оранжевый, облицовка старого образца, стекло панорама на три дворника, с ГТК, обшивка салона Евро, обшивка дверей Евро, обшивка полов черные, установка трех сидений, обработана антикором снаружи и внутри препаратом BODY. Количество 1 шт.

- Ремонт кабина КАМАЗ 55102 год 1990 №1231299 высокая крыша со спальным местом первой комплектности цвет оранжевый, облицовка старого образца, стекло панорама на три дворника, с ГТК, обшивка салона Евро, обшивка дверей Евро, обшивка полов черные, установка трех сидений, обработана антикором-снаружи и внутри препаратом BODY. Количество 1 шт. ( т.1, л.д.5).

Согласно пункту 3.1 договора Ремонт Кабин Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 производится на основании согласованной сторонами письменной заявки Покупателя, не позднее 9-12 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты.

Условия ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 -Исполнитель отправляет Кабину КАМАЗ 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 Заказчику транспортной компанией или попутным грузом .

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость Ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299, которая составляет 570000.00 (Пятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек ). Из них Авансовый платеж составляет в сумме 285000.00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ).

Окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составляет 285000.00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ) Оплата производится по безналичному расчету.

Во исполнение договора, на основании выставленного счета, истец платежным поручением №975 от 08.12.2021 перечислил ответчику сумму аванса в размере 285 000 руб. ( т.1, л.д.7)..

Письмом №66 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы аванса ( т. 1, л.д.9-12)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ по договору не принял, стоимость не оплатил. .

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора ремонта №182 от 07.12.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, по встречному исковому заявлению претензионный порядок не является обязательным, в связи с чем, оснований для оставлении исковых заявлений без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что данный договор является договором поставки, поскольку материалами дела подтверждается выполнение порядных работ ответчиком, с последующей поставкой результата выполненных работ.

В материалы дела представлены нотариальные осмотры доказательств.

Согласно приложения №16 к протоколу осмотра от 16.12.2022, №7 к протоколу осмотра от 17.01.2023 спецификацией определен капитальный ремонт кабин, установлен перечень жестяных и малярных работ ( т.1, л.д.152-154, т. 2 л.д. 145-147).

Согласно приложения №25 к протоколу осмотра от 15.12.2022, №26 к акту осмотра от 17.01.2023 сторонами согласовывались ремонтные мероприятия, стоимость работ по позициям ( т.1, л.д.152-154, т. 2 л.д. 39, 128-129).

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель отправляет Кабину КАМАЗ 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 Заказчику транспортной компанией или попутным грузом.

При этом окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составляет 285 000.00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ).

Во исполнение договора две кабины Камаз были доставлены ответчиком в транспортную компанию для последующей отправки истцу.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица- ООО «ПЭК», договором транспортно-экспедиционного обслуживания, поручением экспедитору от 04.04.2022, распечаткой звонков ( т. 1 л.д. 28, т.2,л.д.55-65)

Согласно приложения №5 к протоколу осмотра от 17.01.2023, ответчик уведомил истца о сдаче груза в транспортную компанию ( т.2, л.д.107).

Факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Исполнение условий договора ответчиком по отправке кабин Камаз подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица- ООО «ПЭК», поручением экспедитору от 04.04.2022, распечаткой звонков. Кроме того, протоколом осмотра от 17.01.2023г. подтверждается, что ответчик уведомил истца о сдаче груза в транспортную компанию ( т.2, л.д.107).

Так же, протоколом осмотра доказательств, подтверждается фактическое получение истцом поставленных ответчиком кабин КАМАЗ 11.04.2022, поскольку согласно расшифровки переписки между сторонами, истцом были осмотрены кабины и обнаружены повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о не соответствии данных получателя в экспедиторских документах, завышенной стоимости выполненных работ.

Как пояснил ответчик, следуя обычаям делового оборота, кабины были поставлены на его же имя, поскольку истец должен был произвести оплату доставки и окончательную оплату выполненных работ в день отправки груза –04.04.2022, а по результатам оплаты ответчик должен был направить доверенность получателю груза.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений третьего лица – ООО «ПЭК» -груз был принят на склад от отправителя без замечаний. ( т.2,л.д.55).

Таким образом, ответчик, получив от истца результат выполненных работ, поставленные кабины не принял, оплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что работы были выполнены и переданы истцу не в соответствии со сроком указанным в договоре, не освобождает истца от оплаты выполненных работ, и не лишает истца воспользоваться своими правами путем обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 285 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, посредством оформления услуг с транспортной компанией, направил истцу результат работ, истец, осмотрев результат работ, его не принял.

Таким образом, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований.

Обращаясь к стоимости выполненных работ подлежащих оплате по встречному исковому заявлению, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания договора, сторонами согласована стоимость Ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299, которая составляет 570000.00 (Пятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек ). Из них Авансовый платеж составляет в сумме 285000.00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ).

Окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 №1164596 и 55102 год 1990 №1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составляет 285 000.00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ).

В соответствии с поручением экспедитору от 04.04.2022, груз отправлен истцу 04.04.2022 и доставлен в адрес получателя 11.04.2022.

Следовательно, выполненные работы подлежали оплате 04.04.2022, однако истец обязательства по оплате не исполнил, 27.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ( истец по встречному иску) представил счет на оплату №313 от 18.02.2022 на сумму 503 000 руб., пояснив в судебном заседании, что увеличение цены произошло в результате корректировке ремонтных работ по ходу выполнения работ по договору.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик не может требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если в момент заключения договора подряда невозможно было предусмотреть полный объем работ или расходов.

Ответчик ( истец по встречному иску) не представил доказательства того, что у него возникло право требовать пересмотреть спецификацию, и что стоимость работ по независящим от него причинам превысила ранее согласованную сумму.

Суд установил, что цена договора подряда является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных встречных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты задолженности не представлено, требование ответчика ( истец по встречному иску) о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 285 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский", юридический адрес: Орловский район, х.Камышевка, ул. Школьная, д.65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Хасана, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2020г.) 285 000 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 400 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова