Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А44-1725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1725/2024

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»            (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород,                    ул. Псковская, д. 13)

к Муниципальному образованию Холмский муниципальный район в лице Администрации Холмского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175270, <...>)

о взыскании 4 147,31  руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; 173000,  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 3),

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Холмский муниципальный район в лице Администрации Холмского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 147,31  руб., в том числе: 2 049,41 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 11.10.2021 по адресу: Новгородская область, Холмский район, д. Сопки (Красноборское сельское поселение), ул. Железнодорожная, <...> 000,0 руб. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 1097,90 руб. пени за период с 11.05.2021 по 25.03.2024, а также 170,0 руб. почтовых расходов и 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.04.2024 в 10 час. 10 мин. и в 10 час. 15 мин. соответственно. Кроме того указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.04.2024от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части почтовых расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 2 049,41 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 11.10.2021 по адресу: Новгородская область, Холмский район, д. Сопки (Красноборское сельское поселение), ул. Железнодорожная, <...> 000,0 руб. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 1 097,90 руб. пени за период с 11.05.2021 по 25.03.2024, а также 156,9,0 руб. почтовых расходов и 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд определением от 18.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2024.

Судебное разбирательство было отложено на 19.06.2024 в связи с направлением запросов.

В судебное разбирательство истец не явился, направил дополнительные доказательства, пояснения, в которых поддержал уточненные требования в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывала, что она не является надлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального недвижимого имущества Холмского  муниципального района, имущество не является бесхозяйным и не поставлено на учет в качестве такового, Администрация не вступала с истцом в договорные отношения по энергоснабжению. Кроме того, истцом не доказан факт потребления электрической энергии при условии того, что показания ИПУ не изменялись на протяжении длительного периода.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, направило пояснения по запросу суда.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Новгородской области.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Потребителем коммунальной услуги числился ФИО2.

За период с 01.03.2021 по 11.10.2021 по данному лицевому счету образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2 049,41 руб., начисленная по нормативу в связи с отсутствием показаний прибора учета.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе прав в отношении жилого дома № 9 и земельного участка, расположенных по ул. Железнодорожная в д. Сопки Холмского района Новгородской области, отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное жилое помещение является бесхозяйным, и наличие задолженности по лицевому счету № <***> за потребленную электрическую энергию в сумме 2 049,41 руб. за период с 01.03.2021 по 11.10.2021(основной долг), истец  направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.24-28).

Поскольку требование претензии не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 51).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять безхозяйное недвижимое имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Вместе с тем,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что нахождение имущества на территории Холмского муниципального района не является основанием для возникновения у Администрации обязанности по его содержанию.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях спорного объекта недвижимости само по себе также не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 049,41 руб. за период с 01.03.2021 по 11.10.2021. Расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии.

Из представленной истцом лицевой карты потребителя следует, что в декабре 2016 года были зафиксированы показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) 1139. Поскольку в дальнейшем показания ИПУ длительное время не передавались, истец произвел начисление задолженности по нормативу. С учетом такого начисления у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем в декабре 2018 года истцом было принято решение о введении режима ограничения потребления электроэнергии. Однако, при введении режима ограничения потребления электроэнергии было установлено, что показания ИПУ с момента их последней передачи не изменились, в связи с чем, истцом в 2020 году были сняты начисления и принято решение о необходимости возобновления режима потребления электроэнергии.

30.07.2020 составлен односторонний акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. При этом в графе «потребитель» указан ФИО2.

После возобновления потребления электрической энергии ввиду отсутствия показаний ИПУ начисление потребленной электрической энергии было произведено истцом по нормативу.

Поскольку оплата начисленной задолженности не поступила, истцом было вновь принято решение о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

12.10.2021 составлен односторонний акт о введении режима потребления электрической энергии, в котором в графе «потребитель» также указан ФИО2

Судом установлено, что Общество не располагает каким-либо сведениями о потребителе, с которым был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <***>. По данным истца таким потребителем являлся ФИО2, информацией о месте и дате его рождения, паспортных данных истец не располагает, что не позволяет суду запросить необходимую информацию в органах ЗАГСа или нотариальной палате. Доказательств, свидетельствующих об обращении в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с указанного потребителя, истец не представил.

В период рассмотрения дела, по определению суда стороны осуществили совместный осмотр спорного дома, в результате которого было установлено, что ИПУ расположен внутри жилого помещения вне зоны доступа, дом не жилой, внешне в пригодном для проживания состоянии, электрической напряжение на вводе в дом отсутствует.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что Общество неоднократно по своей инициативе вводило режим ограничения потребления электрической энергии, а затем, в отсутствие каких-либо заявлений потребителей, возобновляло режим потребления электрической энергии.

При этом, несмотря на наличие индивидуального прибора учета, что следует из пояснений истца и составленных актов (о введении режима ограничения, о возобновлении потребления и обследования), за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года гарантирующий поставщик ни разу не проверил показания имеющегося по лицевому счету № <***> индивидуального прибора учета СО-И466 заводской номер 381097, как и не установил его показания по состоянию на дату последнего введения режима ограничения.

Актов проверки, подтверждающих факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для начисления задолженности исходя из норматива потребления, суд не усматривает.

Между тем, доказательств того, что показания ИПУ по состоянию на дату введения последнего режима ограничения потребления электрической энергии изменились, и по спорному лицевому счету имело место фактическое потребление электроэнергии, истцом не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении совместного осмотра с участием участкового уполномоченного истцом также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает сам истец и следует из актов, по его данным, спорное помещение принадлежит ФИО2

Какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение является бесхозным, находится в состоянии, свидетельствующем об этом, в том числе актов проверок в отношении потребителя, которые гарантирующий поставщик как исполнитель коммунальной услуги может проводить в соответствии с пунктом 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 с периодичностью от 3 месяцев до 1 года, в материалы не представлено.

Таким образом,  доводы истца о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного, надлежащим образом не подтверждены.

Также суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт того, что спорный дом является выморочным имуществом.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом документально не подтверждены как предъявленный к оплате объем электрической энергии, так и основания для взыскания задолженности с муниципального образования.

Требование Общества о взыскании с ответчика 1 000,0 руб. задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 названных Правил, утвержденных также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пункт 20 Правил № 442 устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил № 442, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей)(абзац четвертый пункта 20 Правил № 442).

Судом установлено, что Общество, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Новгородской области с октября  2014 года), и зная об отсутствии оплаты по лицевому счету № <***> с февраля 2019 года, длительное время не принимало мер по проведению проверок показаний имеющегося прибора учета, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю.

Меры по введению ограничения подачи коммунальной услуги электроснабжения в отношении данного объекта приняты по заявке истца лишь в октябре 2021 года, то есть через полтора года с момента последней проверки показаний прибора учета (на дату возобновления режима потребления) и отсутствия оплаты по лицевому счету.

Основанием для ведения ограничения режима потребления электроэнергии по указанному лицевому счету явилось наличие задолженности в размере 5 402,92 руб. по состоянию на 30.06.2021, что следует из представленного в материалы дела счета (л.д. 15). Вместе с тем, исходя из показаний имеющегося прибора учета и поступившей по данному лицевому счету оплаты, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии по лицевому счету № <***> по состоянию на 30.06.2021 задолженности в размере 5 402,92 руб., послужившей основанием для введения такого ограничения, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данном случае наличие у объекта недвижимости признаков бесхозяйного истцом не подтверждено, кроме того в силу статьи 10 ГК РФ Общество не вправе возлагать на Администрацию неблагоприятные последствия своего бездействия, связанного с несоблюдением установленного в сфере энергоснабжения порядка заключения и исполнения договоров энергоснабжения, регулярной проверкой правильности показаний прибора учета и его состояния, несвоевременным введением ограничения режима потребления электрической энергии, в виде взыскания документально не подтвержденной задолженности за спорный период в размере 2 049,41 руб. и  расходов на оплату услуг сетевой организации в размере 1 000,0 руб.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб., и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме приходятся на него. Кроме того, на истца относятся заявленные им почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская