Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А05-3097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3097/2025
г. Архангельск
03 июля 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 и 19 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Мир" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2025),

от ответчика  после перерыва - ФИО2 (доверенность от 16.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительство" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору процентного займа от 04.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 2 727 602 руб. 74 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 62 602 руб. 74 коп. процентов за период с 05.12.2023 по 06.03.2025 и 2 165 000 руб. пеней за период с 30.12.2023 по 06.03.2025.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика представил ходатайство о признании иска в части долга и процентов, а со взысканием пеней не согласился, заявив ходатайство о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заёмщик)  заключен договор процентного займа от 04.12.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заемные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора Заем является процентным - ставка 10% годовых. Проценты перестают начисляться после возвращения суммы займа.

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением № 782 от 04.12.2023 на сумму 500 000 рублей.

В пункте 2.2. договора сторона определили, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заёмщиком не позднее 29 декабря 2023 года.

Проценты по займу за дни использование оплачиваются в течение 10 дней после погашения займа (пункт 2.4. договора).

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты по займу не уплатил, а досудебную претензию, направленную в его адрес по почте 02.12.2024, оставил без удовлетворения, истец обратился настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ допускает признание ответчиком иска в части.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него 500 000 руб. долга и 62 602 руб. 74 коп. процентов за период с 05.12.2023 по 06.03.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 165 000 рублей  неустойки за период просрочки с 30.12.2023 по 06.03.2025 за просрочку оплаты долга по договору займа.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1. договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а также штраф в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с Момента получения заемщиком требования об уплате штрафа (в досудебном порядке).

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения суммы неустойки. В данном случае суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки превышает обычно применяемую в договорах ставку 0,1%.  Начисленная неустойка больше чем в 4 раза превышает долг по договору займа. Такое соотношение свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Доказательств того, что в результате допущенной просрочки потери кредитора сопоставимы с заявленной неустойкой, в деле нет. Вместе с тем, ответственность в виде неустойки не должна носить карательный характер.

С учетом вышеизложенного и ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до указанной ответчиком суммы 250000 руб. Данная сумма неустойки признается судом разумной с учетом спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика. При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

После увеличения исковых требований их размер составил 2 727 602 руб. 74 коп., который подлежит оплате государственной пошлиной на сумму                    106 828 рублей.  Истцом при обращении в суд было уплачено 30 000 руб. государственной пошлины. При увеличении размера исковых требований госпошлина не была доплачена.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом признания ответчиком иска на сумму 562 602 руб. 74 коп., на которую  приходится госпошлина в размере 22 035 руб. (пропорция от общей суммы заявленных требований), оплате ответчиком подлежит 30 % от указанной суммы (6610 рублей), а также госпошлина по требованию о взыскании неустойки в размере  84 793 руб.

С учетом вышеизложенного, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 91 403 руб. (6 610 + 84 793  руб.), из которых 30000 руб. взыскиваются в пользу истца, а недостающая сумма (61403 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признание ответчиком иска в части взыскания 500 000 рублей долга и               62 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Мир" (ОГРН <***>) 812 602 руб. 74 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 62 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом и 250 000 рублей неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 403 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


         Судья


А.М. Низовцева